Решение № 108 от 18.04.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Бургас, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Търговско дело № 20232100900325 по описа за 2023 година Делото е образувано по исковата молба на „СЛЪНЧЕВ БРЯГ ХОТЕЛ ХОЛДИНГ“ АД, ЕИК 102820973, със седалище и адрес на управление: гр.

Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, хотел "Тракия Плаза", представлявано от изпълнителните директори Й. Д. Й., ЕГН: ********** и П.Д.Я., ЕГН:

**********, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. "Георги Кирков" № 21, ет. 1, ап. 2 срещу „КИНГ ТРАВЕЛ“ ООД, ЕИК 201211504, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Лазур, бул./ул. ул. "Батак" № 14, представлявано от управителите Калина Йорданова Йорданова -Тодорова и Иван Радославов Тодоров.

Видно от изложеното, ищецът е търговско дружество с основна търговска дейност - хотелиерство, която се осъществява в хотел „Тракия Плаза“ и „Тракия Плаза апартаменти“, находящи се в к.к. „Слънчев бряг“. Твърди се, че страните считано от 2014г се намира в трайни търговски отношения, като ищецът предоставя своите хотели за настаняване на туристи на ответното дружество. Твърди се, че през 2018г. също има настаняване на туристи на ответното дружество в хотелите на ищеца, като за такива реализирани услуги за ответника през м. юли 2018г. има издадена фактура от ищеца № 0000006561 от 31.07.2018г. на стойност от 190 140,96 лева, която фактура не е заплатена от ответника.

1

С оглед на което се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 190 140,96 лева, представляваща дължима сума за предоставена от ищеца за ответника услуга по настаняване на туристи на ответника в хотели на ищеца през м. юли 2018г.

Иска се присъждане на законна лихва върху сумата считано от 31.07.2023г. до окончателното и заплащане, както и направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответникът оспорва предявената претенция по основание и размер.

Твърди се, че ответникът няма неиз платени задължения към ищеца. Твърди се, че представената от ищеца фактура, обосноваваща търсената от него сума не е подписана от ответната страна. Твърди се неяснота на цената на туристическите пакети, предоставяни от ищеца. Твърди се, че има дублиране на номерата на инвойс фактурите, послужили за установяване на извършените хотелиерски услуги и съответно за издаване на процесната фактура, което води до по-малък брой настанени туристи и съответно не доказва извършена услуга от ищеца. Твърди се, че част от инвойс фактурите са издадени извън процесния период на твърдяно предоставяне на услуги, което съставяла нарушение на Закона за счетоводството. Прави се възражение за погасено по давност вземане, ако същото касае 2013г. или 2014г.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявената по делото претенция е с правно основание чл. 79, ал. 1, предложение първо от Закона за задълженията и договорите, а именно за осъждане на ответника да заплати на ищеца дължимата му цена за осъществена туристическа услуга-хотелиерство за м. юли 2018г. на стойност от 190 140,96 лева, за която има издадена фактура от ищеца № 0000006561 от 31.07.2018г.

Съдебната практика приема, че договорът за предоставяне на туристически услуги, каквато е предоставяне хотелска база на туристи се доближава като вид договор до договора за изработка, който е неформален консесуален договор. Следователно при приложение на правилата на ЗЗД отнсоно договора за изработка, за да бъде основателна претенцията, ищецът 2 следваше до докаже, че между него и ответника е налице постигнато съгласие, по силата на което ищецът е предоставил на ответника туристическите услуги-настаняване на туристи в хотели за посочения период, да докаже стойността на тези услуги, както да докаже, че ответникът е приел тези услуги. При доказаност на тези обстоятелства, ответникът следваше да докаже, че е заплатил за предоставената му услуга.

От събраните по делото гласни доказателства, посредством разпита на свидетелите Т.Г., Д.В. и Янко Янов, както и от извършената по делото съдебно-икономическа експертиза, съдът приема за доказано по делото твърдението на ищеца, че страните се намират в трайни търговски взаимоотношения, като в различни периоди от време, ищецът е предоставял на ответника услугата по настаняване на изпратени от него туристи в хотели, менажирани от ищеца. И тримата свидетели, които работят за ищеца, са категорични, че през 2018г. в хотелите на ищеца са настанявани туристи на ответника. Съдът намира за доказано по делото, че за м. юли 2018г. между страните е постигнато съгласие за настаняване на туристи на ответника в хотел „Тракия Плаза“ и „Тракия Плаза апартаменти“, находящи се в к.к.

„Слънчев бряг“. Както вече беше казано, договорът за предоставяне на туристическа услуга е търговски неформален договор, като за сключването му е достатъчно съвпадение между волите на страните по същия. С оглед търговския характер на този договор и установеността на трайните търговски отношения между страните по делото, въпреки липсата на формален договор между страните, е налице мълчаливо приемане на условията на предоставяната от ищеца услуга. Видно от показанията на свидетеля Янов, ищецът е изготвял оферта за предоставяните от него услуги за съответния сезон, с които е запознавал всички туроператори, с които има взаимоотношение, като измежду тях е и ответното дружество. От механизма на работа на ищеца с туроператорите, описан от свидетелите, става ясно, че издаваните от ищеца инвойс фактури за настанените туристи на съответния туроператор, се изпращат на туроператора и ако същия няма възражения, предоставената услуга се фактурира. От извършената по делото съдебноикономическа експертиза се установява, че през м. юли и м. август 2018г. са издадени счетоводни документи при ищеца- инвойс фактури, видно от които има настаняване на туристи на ответника в посочените от ищеца хотели за посочения период, като тези услуги са отразени в процесната фактура № 3

0000006561 от 31.07.2018г. Пак от експертизата е видно, че процесната фактура е осчетоводена и в двете дружества, като няма отразено плащане от страна на ответника по същата. С оглед на което и съдът приема за безспорно доказано по делото, че между страните има постигнато съгласие за така предоставените услуги от ищеца и ответникът е приел извършената услуга от ищеца без възражение, след като е приел и осчетоводил издадената от ищеца фактура. В тази връзка възражението на ответната страна, че процесната фактура не е подписана е несъстоятелно, тъй като на първо място няма изискване фактурата да е подписана, на второ място е видно, че счетоводната кореспонденция между страните е електронно водена и на трето място ответникът е приел и осчетоводил въпросната фактура без възражения.

От извършената по делото съдебно-икономическа експертиза се установява, че процесната фактура касае настанени туристи по 14 броя инвойс фактури. Налице са издадени инвойс фактури за настанени туристи в хотел Тракия Плаза от номер 1 до 14 при стойност на услугите в размер на 95 569,27 лева. Налице са инвойс фактури за настанени туристи в хотел Тракия Плаза от номер 8 до 13 при стойност на услугите в размер на 78 871,98 лева. Макар, че действително има инвойс фактури, които съвпадат като номерация, видно от счетоводните записвания при ищеца, се касае за инвойс фактури, които касаят настаняване на туристи в различни хотели.

Видно от съпоставката на инвойс фактурите с еднакви номера, същите имат различно съдържание и касаят настаняването на различни туристи в еднаквите по номера документи. С оглед на което е неоснователно възражението на ответната страна за дублирани услуги и съответно за помалко настанени туристи.

От страна на ответника е направено и възражение, че част от инвойс фактурите са издадени с дата август 2018г. В съдебно заседание вещото лице е дало свое обяснение, защо в процесната фактура са включени и инвойс фактури с датата от месец август 2018г.

Съдът констатира, че инвойс фактура за настанени туристи в хотел Тракия Плаза-апартаменти номер 1 от 12.07.2018г. е издадена през м. юли, включена е в процесната фактура, като касае услуга по настаняване на туристи за м. юни 2018г. Същото важи и за инвойс фактура за настанени туристи в хотел Тракия Плаза-апартаменти номер 2 от 16.07.2018г.

4

Съдът констатира, че инвойс фактура за настанени туристи в хотел Тракия Плаза-апартаменти номер 10 от 07.08.2018г. е издадена през м. август включена е в процесната фактура, като в същата е включена услуга по настаняване на туристи за м. юли.

Съдът констатира, че инвойс фактура за настанени туристи в хотел Тракия Плаза-апартаменти номер 11 от 07.08.2018г., е издадена през м. август включена е в процесната фактура, като включва услуга по настаняване на туристи за м. юли и м. август.

Съдът констатира, че инвойс фактура номер 12 от 07.08.2018г., за настанени туристи в хотел Тракия Плаза-апартаменти, е издадена през м. август включена е в процесната фактура, като включва услуга по настаняване на туристи за м. юли и м. август.

Съдът констатира, че инвойс фактура номер 13 от 07.08.2018г. за настанени туристи в хотел Тракия Плаза-апартаменти, е издадена през м. август включена е в процесната фактура, като включва услуга по настаняване на туристи за м. юли и м. август.

Съдът констатира, че инвойс фактура и номер 14 от 07.08.2018г. за настанени туристи в хотел Тракия Плаза-апартаменти, е издадена през м. август включена е в процесната фактура, като включва услуга по настаняване на туристи за м. юли и м. август.

Съдът констатира, че инвойс фактура за настанени туристи в хотел Тракия Плаза номер 12 от 07.08.2018г. също съдържа услуги за м. юли и м. август 2018г. Услуги за м. юли и м. август са включени и в инвойс фактура за настанени туристи в хотел Тракия Плаза номер 13 от 07.08.2018г.

Видно от обясненията на свидетелите Т.Г. и Д.В., които са изпълнявали точно трудови функции по изготвяне на документацията по настаняване в хотели, менажирани от ищеца, става ясно, че след заявка от туроператора, какъвто е и ответника, за пристигане на негови туристи, ищецът проверява, дали може да ги настани и потвърждава, ако това е възможно. След фактическото идване на туристите, същите се настаняват за заявения брой нощувки и съответно след последната нощувка и заминаването на туристите, се издава инвойс фактурата за извършената услуга, която подлежи на одобряване от страна на туроператора.

5

Видно от проследените по съда по-горе инвойс фактури, същите касаят настанени туристи на ответното дружество през м. юли 2018г. Част от туристите след настаняването през юли, са имали нощувки и през м. август и съответно са напускали хотелите на ищеца през м. август. Това е видно от отразените в инвойс фактурите дати на пристигане, дати на отпътуване и брой на нощувки. С оглед събраните гласни доказателства, едва след отпътуването на туристите се издават документите за предоставената услуга от ищеца и това обяснява издаването на инвойс фактурите през август 2018г. Така изготвената документация по никакъв начин не оборва констатираното по делото, че ищецът е извършил въпросните услуги за ответника за посочения процесен период, което се установява от приемане и осчетоводяване при него на фактурата, която включва въпросните инвойс фактури и установява приемане от ответника, че услугите са извършени. Възражението на ответната страна, че има несъответствие между резервационния лист, приложен от вещото лице при изготвяне на експертизата и изготвените инвойс фактури е без правно значение, след като ответникът е приел, че ищецът е извършил услугите по процесните инвойс фактури и издадената въз основа на тях фактура. След това приемане, в последствие ответникът не може да прави възражения, касаещи предоставянето на услугите.

Предвид изложеното до тук и констатираното от икономическата експертиза, че липсва плащане от страна на ответника по процесната фактура, то съдът намира, че ответникът дължи на ищеца заплащане сумите за извършените услуги и претенцията му е основателна.