Решение № 6 от 13.01.2025, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Ловеч, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ТАТЯНА МИТЕВА

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20244300500805 по описа за 2024 година Постъпила е жалба вх. № 8259/10.12.2024 г. от Ю.Т. П. - Старши публичен изпълнител при ТД на НАП София, дирекция „Събиране", отдел „Входящ контрол и координация", сектор „Специализиран", процесуален представител на НАП с Пълномощно № 439/11.07.2023 г. и адрес за съобщения: ****, телефон: *********** и електронен адрес за получаване на съобщения: **** против Постановление за разпределение, от 28.10.2024 г. на ЧСИ - В. П., peг. № 879, Район на действие СОС, по изп. дело № 20158790400303.

Сочи , че на 28.10.2024 г. по ел. път му е било изпратено постановление за разпределение изх.№43328/28.10.2024 г. на ЧСИ - В. П., peг. № 879, Район на действие Ловеч, по изп. дело № 20158790400303, съгласно който ЧСИ разпределя сумата от 48 145.00 лв., постъпила от продажба на недвижими имоти, собственост на длъжника „Седимент Приват" ЕАД с ЕИК: ****.

Изтъква, че след като се е запознал със същото го обжалва в срока по чл. 462 ал. 2 от ГПК, тъй като същото е неправилно, незаконосъобразно в противоречие на нормата на чл.136 от ЗЗД, ЗЧСИ и ТТР към ЗЧСИ. Сочи, че Разпределението е формален акт на съдебния изпълнител, поради което освен, че следва да бъде изготвено в писмена форма, то същото задължително следва и да е подробно мотивирано да бъдат посочени всички фактически и правни твърдения, на които се основават крайните изводи. Изтъква, че съгласно чл.

485 от ГПК и мотивите към т. 5 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., държавата е винаги присъединен по право кредитор. Излага, че съгласно чл. 191 ал. 3 от ДОПК съдебния 1 изпълнител следва да изпраща съобщение до НАП и за всяко разпределение .

Изтъква, че от процесното постановление за разпределение по изпълнително дело 303/2014 г. се установява, че държавата е присъединена по изпълнителното дело за публичните задължения на „Седимент Приват" ЕАД с ЕИК: ****, в размер на 2 925 849.65 лв. удостоверени с Удостоверение за наличието или липсата на задължения и наложени обезпечителни мерки по чл.191, ал.4 от ДОПК при ЧСИ В. П.. Сочи, че от обжалваното разпределение се установява, че сума за НАП и погасяване на публичните задължения не са разпределени.

Излага, че ЧСИ е разпределил в своя полза сума в размер на 47 145.00 /четиридесет и седем хиляди сто четиридесет и пет/ лв., като е посочил различни точки от тарифата за такси и разноски към ЗЧСИ.

Счита, че събраната сума от длъжника в размер на 48 145 /четиридесет и осем хиляди сто четиридесет и пет/ лв., е разпределена неправилно и в противоречие на чл. 136 от ЗЗД. В тази връзка излага подробни съображения.

На първо място сочи ,че неправилно е разпределена сума в размер на 1000.00 лв./хиляда лева/ в полза на присъединен взискател Й.Б. с удостоверение на основание чл.456 от ГПК, по отношение на която в Постановлението на ЧСИ е посочено за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, без да е посочено в какво се изразява същото - дали за представителство по изп. дело по което е приложен изп. лист на взискателя Б., или за представителство за присъединяването и по изп. дело 303/2015 г. Счита ,че тези разноски не следва да се ползват с право на предпочтително удовлетворение по т.1 на чл.136 ЗЗД , тъй като същата не е типична „разноска“ по смисъла на този текст от закона, именно за обезпечаване на принудително изпълнение. В тази връзка сочи, че от страна на визирания адвокат С. П. (не е посочена и адвокатската колегия на която е член) не са извършени никакви процесуални действия по изп. дело 303/2015 г., довели до обезпечаването и принудителното изпълнение, както и до събиране на сумите по изп.дело.

Изтъква, че доказателство в тази насока е цитираното в постановлението от ЧСИ П. удостоверение за присъединяване на взискателя Б. чрез адв.С. П. с вх.

№ 113492/15.10.2024 г., т.е. 13 дни преди извършване на разпределението, както и приетото в т.3 от TP №2/2021 г. ОСГТК. „

Освен това счита,че ЧСИ В. П. неправилно е изчислил, разпределил и е удържал сумата в размер на 47 145.00 /четиридесет и седем хиляди сто четиридесет и пет/ само и единствено за такси по ТТР към ЗЧСИ като ги е включил в реда с привилегия по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД. Изтъква ,че съгласно т.3 от TP №2/2021 г. ОСГТК „Вземанията на държавата, респ. на частния съдебен изпълнител към длъжника по принудителното изпълнение за дължимите, но незаплатени авансово от взискателя такси по изпълнителното производство, се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, когато таксите са начислени и необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума". В случая чрез извършена публична продан на недвижими имоти.

Сочи , че съгласно чл. 79. (1) от ЗЧСИ. „за събиране на таксите по изпълнението се изготвя сметка в два или повече еднообразни екземпляра, 2 подписани от частния съдебен изпълнител, единият от които се връчва на задълженото лице". (2) „В сметката се посочват разпоредбите, въз основа на които се дължат таксите, материален интерес при пропорционалната такса, сумите на дължимите такси и допълнителни разноски, размерът на получената предплата и последиците при неплащане"'.

Излага ,че в постановлението за разпределение са посочени следните разноски:

По т.4 от ТТР към ЗЧСИ, съдебния изпълнител е удържал такси 1692.00 лв. за което не е изготвена сметка на осн. чл. 79 от ЗЧСИ. ЧСИ не е посочил дали всички такси са необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ(извършената публична продан на НИ), чрез който е получена подлежащата на разпределение сума съгласно цитираното по-горе TP №2/2021 г. ОСГТК, или таксите са общо начислени по във връзка с цялото водено изп. дело 303/2015 г. и за други предприети изпълнителни действия и способи. В тази връзка счита, че не следва да се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1,пи 1 ЗЗД таксите, които не са необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ.

По т.5 от ТТР към ЗЧСИ, съдебния изпълнител е удържал такси 2 352.00 лв. за което не е изготвена сметка по чл. 79 от ЗЧСИ. Излага ,че ЧСИ следва да предостави сметка за да се установи дали всички такси са необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума т.е. от публичната продан на недвижимия имот съгласно цитираното по-горе TP №2/2021 г. ОСГТК, или таксите са общо начислени по изп. дело 303/2015 г. и задруги предприети изпълнителни способи. С оглед на това счита ,че следва да не се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД таксите, които не са необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ.

Сочи, че за предоставяне на документи и информация относно публичната продан или продажбата по Закона за особените залози (303)" т.19 от ТТР към ЗЧСИ, съдебния изпълнител е удържал такси 864.00 лв. за което не е изготвена сметка по чл.79 от ЗЧСИ. Счита ,че същият е следвало да предостави сметка за да се установи дали цитираните такси са необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума т.е. от публичната продан на недвижим имот съгласно цитираното по-горе TP №2/2021 г. ОСГТК, или таксите са общо начислени по изп. дело 303/2015 г. и за други предприети изпълнителни способи. В тази връзка следва да не се ползват с привилегията по чл. 136, ал.

1, пи 1 ЗЗД таксите, които не са необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ.

По т. 31 буква „д" от ТТР към ЗЧСИ за вещи лица, съдебния изпълнител е удържал такси 3980.00 лв. за което не е изготвена сметка по чл. 79 от ЗЧСИ.

ЧСИ следва да предостави доказателства за да се установи дали всички извършени оценки на недвижимия имот от вещи лица са за продадените имоти, или има извършени и други пазарни оценки на продадени вече вещи/имоти или за които предстои продан, тоест дали разходите са 3 необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума от публичната продан на недвижим имот съгласно цитираното по-горе TP№2/2021 г. ОСГТК, или таксите за вещи лица са общо начислени по изп. дело 303/2015 г. и за други оценени имоти. В тази връзка следва да не се ползват с привилегията по чл.

136, ал. 1, т. 1 ЗЗД таксите, които не са необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ.

По т. 20 от ТТР към ЗЧСИ съдебния изпълнител неправилно е изчислил и удържал такси в размер на 36 442.66/тридесет и шест хиляди четиристотин четиридесет и два.66 лв./ за което не е изготвена сметка по чл. 79 от ЗЧСИ.

Съгласно цитираната точка 20 от тарифата/ТТРЗЧСИ/, „За извършване на опис на движими и недвижими имущества, включително на налични ценни книжа, се събира такса в размер 1,5 на сто върху по-малката сума от цената на описаната вещ/ценните книжа и от паричното вземане, но не по-малко от 50 лв.", тоест ЧСИ следва да събере такса в размер на 1.8 % с вкл./ДДС/ върху помалката сума от цената на описаната вещ, т.к. вземанията по делото са за над три милиона лева. Излага, че ако се приеме, че цената на описаната вещ/имотите/ е цената постъпила от публичната продан на имотите, то следва че т.20 от ТТР към ЗЧСИ в конкретния случай е 866.61 лв. с вкл./ДЦС/ (48 145.00 цена на имотите по 1.8 % ). В тази връзка следва да не се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД таксите, които не са необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ.

Освен това изтъква ,че неправилно ЧСИ В. П. е удържал и т.26 от ТТР към ЗЧСИ, тъй като не е събрал и удовлетворил нито един взискател по делото. „При частично събиране на паричното вземане таксата се определя за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума. Таксата, събрана при частичните плащания, трябва да е равна на изчислената върху общо събраната сума. Сочи, че в случая ЧСИ изчислява и удържа пропорционална такса на събраната сума, която събрана сума разпределя изцяло в своя полза. Счита, че таксата по т. 26 ТТРЧСИ би следвало да се удържи, ако се разпределят суми на взискателите по изп.дело. Противното означава, че съдебния изпълнител е с привилегия пред взискателите, които са образували делото и са титуляри на притезанието, поради което следва да се отмени, тъй като от постановлението за разпределение не става ясно как, за кои събрани суми и въобще по какъв начин е изчислена.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да постанови решение с което да отмени изцяло извършеното разпределение, обективирано в постановление за разпределение от 28.10.2024 г. на ЧСИ - В. П., per. № 879, Район на действие ЛОС, по изп. дело № 201587904000303, като незаконосъобразен, постановен в нарушение на разпоредбата на чл. 136 ЗЗД, на чл.79 от ЗЧСИ и в нарушение на т.4, т.5, т.31 „д", т.20 и т.26 от ТТР към ЗЧСИ като върнете делото на ЧСИ В. П. с указание за изготвяне на ново разпределение. Алтернативно моли настоящата инстанция да реши спора по същество, като извърши ново разпределение, съгласно т.2 от TP № 2 от 22.11.2022 г. по тълкувателно дело № 2/2021 г., ОСГТК на ВКС.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ В. П., рег.

4

№ 879на КЧСИ.Сочи, че жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения в чл. 462, ал. 2 от ГПК срок, но по същество е неоснователна. В тази връзка излага подробни съображения. Сочи, че съгласно чл. 458 от ГПК и мотивите към т. 5 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., държавата е винаги присъединен по право кредитор, с оглед защитата на публичния интерес, когато срещу имуществото на длъжника са започнали принудителни изпълнителни действия по реда на ГПК. Излага ,че държавата в лицето на НАП като присъединен взискател по право се ползва от всички обезпечителни и изпълнителни действия, а при постъпване на суми по делото - участва в разпределението на сумите, като се ползва с обща привилегия по чл. 136 от ЗЗД.