Определение № 465 от 22.10.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 465 гр. Пловдив, 22.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20265000500540 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от В. И. Л. против определение № 799/01.10.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 759/2026 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. Жалбоподателката твърди, че определението е неправилно поради допуснати груби процесуални нарушения, материалноправни грешки и нарушение на Конституцията на Република България по изложените в жалбата съображения, като моли съда да обяви за нищожно обжалваното определение и да върне делото на окръжния съд с разпореждане да се произнесе по съществото на спора, а ако прецени, че казусът е фактически изяснен, да се произнесе по съществото на жалбата, да изиска от жалбоподателката снимкови доказателства и нейните оригинали по делото с печати и входящи номера, издадени от Окръжен съд – Пазарджик, да й се дадат указания за реда на предоставяне на този снимков и видео материал, както и да се изискат от нея други материали при необходимост и да се приложи чл. 205 от НПК.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и 1 редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Ч.гр.д. № 759/2026 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик е било образувано по подадената от В. И. Л. жалба против фактически /конклудентен/ отказ от извършване на нотариално действие по сделка за покупко-продажба на недвижим имот от 13.08.2026 г., извършен от помощник-нотариус по заместване Цветанка Костадинова при нотариус Милена Минкова с № 571 на НК и с район на действие района на Районен съд – Пазарджик. В жалбата се твърди, че нотариусът по заместване отказал устно да извърши исканото действие и да върне документите по вече образуваното нотариално дело, като въпреки изпратената писмена покана документите не били върнати и не бил изготвен отказ в писмена форма. Предвид изложеното Л. моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменен фактическият отказ на нотариуса по заместване и той да бъде задължен незабавно да извърши подпечатването и предоставянето на подписания нотариален акт за вписване в Службата по вписване, както и съдът да се произнесе относно извършените нарушения от помощник-нотариус Цветанка Костадинова и нотариус Милена Минкова.

С обжалваното определение съдът е оставил частната жалба без разглеждане и е прекратил производството по делото, приемайки че мълчаливият отказ на нотариуса не подлежи на обжалване.

При служебната проверка на обжалваното определение не се установиха пороци, обуславящи неговата нищожност или недопустимост.

По същество съдът намира, че обжалваното определение е правилно.

В разпоредбата на чл. 577 от ГПК е предвидено, че отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба пред окръжния съд, като за отказите да се извърши вписване, отбелязване или заличаване се водят отделни книги.

Основният спорен въпрос е дали на обжалване подлежи само изричният отказ на нотариуса да извърши нотариално удостоверяване или и мълчаливият /конклудентен/ такъв.

От стриктното тълкуване на посочената правна норма, изискваща за постановените от нотариуса откази да се води отделна книга, както и при 2 съобразяване с характера на производството /охранително, а не административно при липса на извършвана административна дейност/ следва да се приеме, че в него са допустими само писмени доказателства, поради което и отказът на нотариуса, който може да бъде обжалван, трябва да бъде изричен и в писмена форма, а не мълчалив.

Следователно отказът с конклудентни /фактически/ действия, липсата на произнасяне или всяка друга форма, равняваща се на мълчалив отказ, не може да се приравни по аналогия на изричния отказ да се извърши нотариално удостоверяване и не подлежи на обжалване.

В този смисъл са и цитираните от окръжния съд актове на Върховния касационен съд /О. № 603/26.10.2009 г. по ч.гр.д. № 443/2009 г. на І г.о. и О. № 560/27.08.2013 г. по ч.т.д. № 1083/2013 г. на ІІ т.о.

Неоснователно е възражението на жалбоподателката за необразуване на гражданско дело на 26.08.2026 г., когато е входирана жалбата й. При подаване на тази жалба не е бил спазен изискуемият се процесуален ред това да стане чрез нотариуса, чийто отказ се обжалва, а тя е постъпила директно в регистратурата на Окръжен съд - Пазарджик, като в нея самата жалбоподателка е поискала да бъде изискана служебно от съда цялата нотариална преписка от нотариус Милена Минкова. С разпореждане № 249/27.08.2026 г. на председателя на Окръжен съд - Пазарджик преписката е изпратена на нотариус Минкова за комплектоване и след постъпване на документите делото е било образувано.

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че жалбата против мълчаливия отказ на нотариус да извърши нотариално удостоверяване е недопустима и е следвало да бъде върната, а обжалваното определение на Окръжен съд - Пазарджик е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 799/01.10.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 759/2026 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния 3 касационен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението на жалбоподателката.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4