Решение № 12805 от 15.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12805 гр. София, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20211110171580 по описа за 2021 година намери следното:

Подадена е искова молба от Г ф против С. Т. Й. с искане да му бъде заплатена сумата от 1850,07 лева – заплатено обезщетение на трето лице.

Ищецът твърди, че на 26.12.2016г., около 13:00ч., в гр. София настъпило ПТП с участието на л.а „Ауди А6“ с рег. № СА, собственост на И Д Ц Виновен за катастрофата бил ответникът, който под въздействието на алкохол и след употреба на наркотични вещества, управлявал л.а „ с рег. № В и при движение в на кръстовището с “ ударил спрелия пред него на червен сигнал на светофарна уредба л.а „Ауди А6“. В нарушение на чл. 490 от КЗ ответникът управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП. Поради това и на основание чл. 557, ал.1 ,т.2, б. "а", от Кодекса за застраховане ищецът изплатил по щета № 110690/23.11.2018г. обезщетение за имуществени вреди на третото лице Иван Дианов Цекин в размер на 1850,07 лева. Ищецът счита, че тази сума му се дължи и моли съда да осъди ответника да му я заплати.

Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва факта на настъпване на ПТП и вината си, както и липсата на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а „Мазда 323“ с рег. №

Оспорва наличието на действително причинени вреди по лекия автомобил л.а „Ауди А6“ с рег. № , стойността на същите и причинноследствената връзка между тях и процесното ПТП. Счита, че между момента на настъпване на ПТП и момента на подаване на Уведомление за имуществени вреди от страна на третото лице Иван Дианов Цекин са 1 изминали близо две години и че щетите са настъпили вследствие на друг инцидент. Оспорва съдържанието на част от представените от ищеца доказателства. Моли съда да отхвърли иска.

В последното по делото заседание, страните са редовно призовани, явяват се и поддържат исканията си.

На база представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са фактите на липсата на застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а „Мазда 323“ с рег. № настъпването и механизмът на ПТП, вината на ответника. От представения препис на доклад по щета за имуществени вреди № 110690 от 23.11.2018 г. (л. 16 от делото) се установява, че ползвател на процесното МПС е бил Ив Д Ц както и че нему трябва да се заплати сумата от 1850,07 лева. Тази сума е изплатена на това лице от ищеца, видно от представения по делото препис от платежно нареждане (л. 20 от делото).

По делото беше изслушана и оспорена от ответника съдебнотехническа експертиза. Потвърждава механизма на ПТП, установява, че причинените на процесния автомобил вреди са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП, както и размера им – 3212,74 лева.

След анализ съдът намира, че не са налице основания експертизата да не бъде ценена. Това, че е извършена на база документи, които са били оспорени с отговора на исковата молба, не е основание за нейната неправилност. Обектът на проверката от страна на вещото лице се определя от самото вещо лице, тъй като именно то разполага със специалните знания от науката и техниката, необходими за достигане до обективната истина и е въпрос на негова дискреция каква информация и каква документация ще му е необходима. При изготвянето на експертизата на вещото лице също така е известна наказателната отговорност, която носи за представяне на невярно заключение и съдът счита, че рискът от понасяне на такава отговорност в достатъчна степен обезпечава добросъвестността на вещите лица при изготвянето на експертизи. Поради това не намира нередности в експертизата и я цени като годно доказателство.

На база така установените факти съдът достига до следните правни изводи: съгласно чл. 558, ал. 7, КЗ след изплащане на обезщетението по чл.

557, ал. 1 и 2 Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и изплащането му. За да се възникне това право следва да се осъществи следния фактически състав: липса на застрахователно правоотношение по застраховка Гражданска отговорност по отношение на увреждащото лице, противоправно поведение, вреди, причинно-следствена връзка между това поведение и вредите, вина, заплащане на обезщетение на увреденото лице от Гаранционен фонд. В случая липсата на застрахователно правоотношение по застраховка Гражданска отговорност по отношение на увреждащото лице, противоправното поведение, вредите, и вината са безспорни между страните. Наличието на причинно-следствена връзка и размерът на вредите се установяват от приетата по делото съдебнотехническа експертиза, а заплащането на сумата от 1850,07 лева се установява от представеното платежно нареждане. Всички необходими юридически факти са осъществени, искът е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен в цялост.

2

С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От същия са заплатени 74 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за особен представител, 350 лева – депозит за експертиза и юрисконсултско възнаграждение, което с оглед фактическата и правна сложност на делото съдът определя в размер на 150 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. Т. Й., ЕГН: ********** със служебен адрес г да заплати на Гаранционен фонд, код по БУЛСТАТ с адрес сумата от 1850,07 лева – изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди в резултат на ПТП, осъществено на 26.12.2016г., около 13:00ч., в гр. София с участието на лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № и лек автомобил „Мазда 323“ с рег. № ведно със законната лихва, считано от 14.12.2021 г. до окончателното ѝ изплащане.

ОСЪЖДА С. Т. Й., ЕГН: ********** да заплати на Г ф код по Б УЛ С Т АТ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноските в настоящото производство: 74 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за особен представител, 350 лева – депозит за експертиза и 150 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3