Протокол № 39 от 28.02.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Пловдив, 27.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20235000500020 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:51 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Т. С. в качеството му на ЕТ "С. С." , редовно призован, лично и с адв. М. Ц., с пълномощно, приложено по делото, който и в момента представя договор за правна защита и съдействие за тази инстанция.

Въззиваемата О. Х., редовно призована, не изпраща представител.

Постъпила е молба на 24.02.2023 г. от юриск. П-В, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в открито съдебно заседание по делото, но моли да бъде даден ход на същото в нейно отсъствие.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото – няма процесуални пречки.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.

№ 9093 от 02.12.2022 г. от С. Т. С. в качеството му на ЕТ "С. С.", чрез пълномощника адв. М. Ц., против Решение № 367 от 22.11.2022 г., постановено по гр.д. № 172/2022 г. по описа на Окръжен съд - Х., с което е 1 отхвърлен предявеният от него против О. Х. иск с правно основание чл. 108 от ЗС за признаване за установено, че преместваем обект "П. С. б" с площ от около 150 кв.м в парк "О.", гр. Х. е негова собственост и да се осъди ответната община да му предаде владението върху този имот. Изложени са конкретни доводи за неправилност на решението и се претендира за неговата отмяна и уважаване на иска с присъждане на направените пред инстанциите разноски. С жалбата не са заявени доказателствени искания.

Въззиваемата страна О. Х. е депозирала писмен отговор на въззивната жалба чрез пълномощника юрисконсулт М. П. със съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на решението. С отговора не са заявени доказателствени искания.

С докладваната молба въззиваемата страна заявява, че няма да сочи нови доказателства, че няма доказателствени искания, счита делото изяснено от фактическа страна, моли за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски за възнаграждение в минимален размер и заявява възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Адв. Ц.: Поддържаме подадената от нас въззивна жалба по изложените в нея съображения.

Нямам искания за доказателства. Също считам делото за изяснено от фактическа страна. Спорът е единствено правен.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения днес от жалбоподателя договор за правна защита и съдействие от 27.02.2023 г.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадената жалба и моля да отмените решението на Хасковския окръжен съд като неправилно и незаконосъобразно и съответно да уважите предявения от доверителя ми ревандикационен иск за връщане на движимата вещ. Тъй като жалбата е подробна, няма да се спирам на основанията, посочени в нея, а само ще маркирам, че съдът е отхвърлил иска по довод, който не е правен.

Ответната страна не е възразявала за придобиване на собственост по 2 реда на приращението, тъй като в случая не се касае до сграда, а е правила през цялото време възражение, че е придобила собствеността на базата на сключения договор с наемателя „П.“ ЕООД, с който впрочем строителят на процесния обект няма никакво отношение, освен че е бил управител. Така че, и от тази гледна точка решението е неправилно. В случая единственият спорен въпрос е дали се касае до недвижим имот или до движима вещ.

Легалната дефиниция на недвижим имот е дадена в чл. 110 от ЗС и съответно съдебната практика е константна в тази насока. В случаите, когато е разрешен временен обект или преместваем обект, характеристиките му се определят категорично като на движима вещ, независимо от това как е изпълнена конструкцията и т.н. В конкретния случай вещото лице дава категорично заключение, което съдът е тълкувал малко превратно, че се касае до сглобяема конструкция, която може да бъде демонтирана, тъй като цялата конструкция е изградена на базата на дървени греди, колони и т.н., които са хванати към терена с болтове и анкерни болтове, което означава, че може да бъде и демонтирана и при самия си устен доклад вещото лице потвърждава, че тази сграда при внимателен демонтаж може да бъде демонтирана и възстановена на друго място. Само едни преградни стени не могат да се възстановят от тази сграда на друго място. В този смисъл искам само да подчертая последно, че юридическият статут на един обект за собственост се определя единствено от одобрените му строителни книжа, въз основа на които е законно изградено, независимо от това по какъв начин след това е изпълнена и дали са спазени изискванията за строителство и т.н. В този смисъл е и Решение № 192 от 16.12.2019 г. по к.д. № 686/2019 г. на I гр. о. на ВКС. Така че в настоящия случай аз безспорно смятам, че се касае до движима вещ и искът следва да бъде уважен, като ни се присъдят разноските.

По отношение направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, с оглед последните изменения на Наредба № 1, хонорарът, който в случая е платен, е почти два пъти по-малък, отколкото е минималния размер на хонорара по тази наредба, така че считам, че това възражение е също неоснователно. Моля за решение в този смисъл.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 27.03.2023 г.

3

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 10:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4