Решение № 40 от 07.11.2024, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Пещера, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Ели Ас. Каменова Административно наказателно дело № 20245240200068 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от “ММ МИРАКЪЛ ШОУ“ ЕООД, ЕИК:

205816041, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Поручик Кюмюрджиев“ № 17, ет. 8, ап. 8.2, представлявано от М.Н.А., чрез адв. К. Т. от САК, против Наказателно постановление № 13-2400045, издадено на 26.02.2024 г. от Директор на „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик , с което за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лв.

Жалбоподателят в жалбата атакува наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с административно-производствените правила.

На първо място счита, че в наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото посоченото седалище и адрес на управление на санкционираното дружество не съответства на актуалния адрес на дружеството.

Сочи също, че в издаденото НП липсва описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено и обстоятелствата, при които е извършено.

1

Поддържа, че правните констатации на наказващия орган за извършеното нарушение се основават единствено на саморъчно попълнената бланкова декларация от Н. Ц., която няма материална доказателствена сила. Твърди, че инспекторът е диктувал на лицето съдържанието на декларацията, без да разясни защо я попълва и какви са последиците от попълването й.

На следващо място излага твърдения за неправилно приложение на материалния закон с доводи, че в случая не се касае за трудово правоотношение, а за гражданско.

При изложените в жалбата съображения моли за отмяна на издаденото наказателно постановление, претендира разноски и прави доказателствени искания.

В съдебно заседание не се явява представител на дружествотожалбоподател. От пълномощника е депозирано писмено становище за даване ход на делото в тяхно отсъствие.

Въззиваемата страна – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Пазарджик, чрез юрк. Сиракова, моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, като излага подробни аргументи в тази насока. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 17.12.2023 г. в гр. Пещера свидетелите – Л. И. Т. и Г. В. М. – и двете заемащи длъжност „старши инспектор“ в ДИТ – Пазарджик, по повод на получен сигнал от „Главна инспекция по труда“ и възложена проверка със Заповед № З-1391/15.12.2023 г. на Директора на ДИТ - Пазарджик, извършили проверка на постановка на цирк „Миракъл“, състояща се в Народно читалище „Развитие - 1873“ в гр. Пещера, ул. „Димитър Горов“ № 4. Представлението било организирано и реализирано от дружеството – жалбоподател „ММ МИРАКЪЛ ШОУ“ ЕООД и в него изпълнили участие различни циркови артисти. След като изгледали представлението и в присъствието на управителя – М.А., проверяващите се срещнали с цирковите артисти. В хода на проверката установили свид. Н. Ц., който бил облечен в сценичен костюм и 2 изпълнявал номер на сцена с кристални чаши. На Ц. била представена декларация по чл. 402 от КТ, в която да декларира писмено обстоятелствата, свързани с трудовото право. В попълнената от Ц. декларация същият декларирал елементи на трудово правоотношение, а именно, че работи за „ММ Миракъл ЕООД“ от 17.12.2023 г. като артист с работно време „11-12 часа“, почивка в работния ден – „60 мин.“, почивка – „много“ и трудово възнаграждение в размер на 150,00 лв.

Н а проверката, освен това лице, били установени още 8 лица, които полагали труд в цирка, като същите попълнили декларации по чл. 402 от КТ и впоследствие бил съставен констативен протокол от проверяващите.

След извършване на проверката на място, на М.А., в качеството му на управител на „ММ Миракъл шоу“ ЕООД, била връчена призовка с указания да предостави данни за начина, по който е уредил отношенията си с наети от него лица, предоставящи му работната си сила за извършваната дейност на обекта. При връчване на призовката на управителя е предоставено да попълни и идентификационна карта с посочване на индивидуализиращи белези на представляваното от него дружество.

Нарушението, за което е издадено обжалваното НП, било констатирано на 21.12.2023 г. в ДИТ Пазарджик, когато при извършения преглед на документацията на жалбоподателя било установено, че не е представен писмен трудов договор, сключен между него и Н. Г. Ц.. Представен бил граждански договор № 6 от 10.10.2023 г.

От извършената справка в Информационната система на ИА "ГИТ"Регистър на уведомления за трудови договори, не били открити данни за подадени уведомления за сключен трудов договор между „ММ МИРАКЪЛ ШОУ“ ЕООД и Н. Ц..

Проверяващите преценили, че с действията си дружеството „ММ МИРАКЪЛ ШОУ“ ЕООД е извършило нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Резултатите от проверката били удостоверени в изготвен Протокол за извършена проверка с № ПР2348472 от 12.01.2024 г. На същата дата бил съставен и АУАН № 13-2400045 за нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ от служителя в ДИТ – Пазарджик – Г. В. М. в присъствието на извършилия на място проверка служител Л. И. Т.. Препис от АУАН бил връчен 3 лично на управителя на дружеството-жалбоподател срещу подпис, надлежно удостоверено с разписка от датата на съставяне на АУАН .

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от пълномощника на дружествотожалбоподател е депозирано възражение с вх. № 24007523 от 23.01.2024 г. срещу съставения му АУАН до административно-наказващия орган, в което е посочено, че правоотношението между „ММ МИРАКЪЛ ШОУ“ ЕООД и Н.

Ц. било гражданскоправно, а не трудово.

Впоследствие въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с което на дружеството за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл.

1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500,00 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства - показанията н а свидетелите: Г. В. М., Л. И. Т. и Н. Г. Ц., както и от писмените доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и представени в съдебно заседание, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

От приетата като писмено доказателство по делото справка Регистър на уведомления за трудови договори в информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ се установява, че за лицето Н. Г. Ц. с ЕГН: **********, няма сключен трудов договор – обстоятелство, което не е спорно по делото.

В изисканата от съда информация от Териториална дирекция на НАП София се установява, че за лицето Н. Ц. няма данни за подадена Справка по чл. 73, ал. 1 от ЗЗДФЛ за получени доходи по извънтрудови правоотношения за 2023 г.

От представената по делото справка от Търговския регистър е видно че към датата на извършване - 17.12.2023 г. и датата на установяване - 21.12.2023 г. на нарушението седалището и адресът на управление на дружеството жалбоподател „ММ МИРАКЪЛ ШОУ“ ЕООД е в гр. Нови Искър, ул. „Вуте Велев“ № 10. На 22.12.2023 г. е извършена промяна в седалището и адресът на управление на „ММ МИРАКЪЛ ШОУ“ ЕООД, а именно - гр. София, ул.

„Поручик Георги Кюмюрджиев“ № 17.

Разпитана като свидетел, актосъставителят

4

Г.

М. потвърждава направените от нея констатации в съставения АУАН, касаещи нарушението и неговото авторство. От показанията й се установява, че при посещение на цирковото представление заедно с колежката й свид. Л. Т., са заварили свид.

Н. Ц. да престира труд на представление на Цирк „Миракъл" в гр. Пещера, Народно читалище „Развитие-1873", като изпълнява цирков номер на сцената с кристални чаши, облечен в цирков сценичен костюм. Установява се също, че в представлението са участвали и други артисти, изпълняващи различни циркови номера, както и че на място е присъствал и управителят на „ММ МИРАКЪЛ ШОУ" ЕООД - М.Н.А.. Актосъставителят Г. М. потвърди, че след края на представлението раздали декларации по чл. 402 от КТ на заварените да полагат труд циркови артисти, които собственоръчно ги попълнили и подписали, като в своята декларация Н. Г. Ц. декларирал елементи на трудово правоотношение. Показанията, депозирани от актосъставителя, напълно съответстват на показанията на свид. Л. Т., участвала при извършване на проверката, в хода на която е установено нарушението. От показанията на свид. Т. се установява още, че повод за извършване на проверката бил подаден анонимен сигнал, че в цирка работят хора без трудови договори.

Твърденията на актосъставителя Г. М. и свид. Л. Т. не се опровергават от показанията на свид. Н. Ц., който в показанията си пред настоящата инстанция, заяви, че при проверката е участвал в представление на „ММ МИРАКЪЛ ШОУ" ЕООД, като изпълнявал кристал баланс, като балансирал с ножове и саби и нареждал чаши върху нож с превръзка на очите. От разпита на свид. Ц. се установи също, че през изминалата 2023 г. е работил единствено в цирка на „ММ Миракъл“, като управителят на дружеството-жалбоподаел – М.А. е организирал и контролирал работния процес, определял е в кои градове и на кои дати ще се провеждат представления и съответно е заплащал нощувките и пътните на свид. Ц., както и възнаграждение за всяко негово участие. Свидетелят призна също, че проверяващите са му дали декларация по чл. 402 от КТ, която собственоръчно попълнил и подписал.

Съдът намира показанията на разпитаните свидетели за последователни, обективни и логични, без противоречия помежду им, поради което ги кредитира.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

5

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН пред компетентния съд и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

При съставянето на АУАН не са налице процесуални нарушения, както и посочената в него фактическа обстановка, не се опровергава от събраните доказателства. Актът е съставен от инспектор Г. М., която с оглед заеманата длъжност и разпоредбата на чл. 416, ал.1 от КТ във вр. с чл. 21, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1, т. 3 от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда“, има право да съставя АУАН при констатиране на нарушения на трудовото законодателство. Актосъставителят при изпълнение на служебните си задължения е установил нарушението на разпоредбите на КТ от страна на жалбоподателя и е съставил АУАН съгласно изискванията за това.

Атакуваното НП е издадено Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Пазарджик, в изпълнение правомощията му произтичащи от Заповед № 30693/25.08.2022 г., издадена от Изпълнителни директор на ИА „Главна инспекция по труда“. С оглед изложеното съдът намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия произтичащи от КТ.

На следващо място въззивната инстанция намира, че са спазени разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В съставения АУАН и издаденото НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, субекта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно, ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано процесното административно нарушение, позволяващо на въззивника да разбере в какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава. На установеното нарушение е дадена коректна правна квалификация. В този смисъл съдът намира за неоснователно наведеното във въззивната жалба възражение, че при съставяне на НП са нарушени изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, поради грешно посочване на седалището на санкционираното дружество. Към датата на издаване на НП, жалбоподателят действително е бил променил седалището и адреса си на управление, като тази промяна не е била съобразена от 6 административно-наказващия орган, който в постановлението е посочил предходното седалище и адрес на управление. Пропускът на административно-наказващия орган да отрази актуалното седалище и адрес на управление на санкционираното дружество само по себе си не представлява основание за отмяна на обжалвания акт. Това е така, тъй като субектът на нарушението е индивидуализиран в достатъчна степен чрез изписване на правилното му наименование, ЕИК и три имена на неговия законен представител, поради което не е налице никакво съмнение, че именно дружеството-жалбоподател е юридическото лице, санкционирано за осъществено административно нарушение на трудовото законодателство.