Протокол № 302 от 18.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 302 гр. Пазарджик, 18.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20265220200148 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят И. П. Г. – редовно уведомен чрез пълномощника, не се явява. За него се явява адв.Л. Л. от АК-Пловдив – надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно, редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

Административнонаказващият орган Началник група в ОДМВР-Сектор “Пътна полиция” - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Не се явява и юрк. К. П. – редовно призована, надлежно упълномощена отпреди.

Явява се свидетелят А. А. С. – редовно призован.

АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне самоличността на свидетеля С., както следва:

А. А. С. – на 26 години, от ***, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

1

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С.:

СВИД. С.: Работя в Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Пазарджик като мл.инспектор. Не си спомням случая с жалбоподателя, ако може да се запозная с акта.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВИД. С.: Спомних си за случая, мой е подписът за актосъставител, аз съм съставил акта. Мисля, че бяха два автомобила от една фирма. Движеха се в аварийната лента, движеха се някъде от 80-ти до 83-ти км на автомагистралата, където бяха спрени водачите, около 3 км се движеха в аварийната лента. Извършвахме обход, движехме се и карахме на разстояние от тях. Изчаквахме да се включат в движението, може да са аварирали, трябва да наберат, за да се включат. Изчакахме да се включат в движението, те не се включват в продължение на 2-3 км. Спряхме ги, беше им разяснено, беше направена проба. От септември месец миналата година е сменена разпоредбата в закона, доколкото знам, има промени и е абсолютно забранено движението в аварийната лента, независимо дали има влошено здравословно състояние или е аварирал. Автомобилът спира и чака там пътна помощ, така е в закона.

По мой спомен единият от автомобилите казаха, че имал някакъв технически проблем. Заедно се движеха един до друг, принципно са били заедно, от една фирма два автомобила. Единият автомобил беше счупен, не мога да кажа кой. Единият акт е мой, единият е на колегата. Не мога да кажа какво е било счупено, нещо не можеше да ускори ли, имаше някакъв проблем, движеше се с 50-60 км/ч, а минимално допустимата скорост на магистрала е 70 км/ч. Спомням си тогава, че като ги установихме водачите, след като ги спряхме, разяснихме какво отношение ще се вземе. Те се обадиха във фирмата, началникът им каза да не им пишем актове, че щели да останат там автомобилите - единият давал съдействие на другия да изведат автомобилите от автомагистралата. Споделиха, че карат от 67-68-ти км в аварийната лента, това е по техни думи, и защото са с ниска скорост, затова там карат.

Обяснихме, че са минали бензиностанции, паркинги, но те пак продължават.

Моят колега А. Х. е свидетел на съставяне на акта, двамата сме в наряд.

По другия акт аз бях свидетел. И двамата установихме нарушението, че те се движат в аварийната лента. И двамата сме контролен орган, и двамата сме в 2 служебния автомобил и виждаме, че те се движат в аварийната лента. Когато минахме покрай тях, нямам спомен с каква скорост сме се движили. 3 км сме карали по тях с цел да ги изчакаме да се включат в движението по автомагистралата.

Мисля, че дадоха двамата водачи обяснения защо са в аварийната лента.

Не съм много сигурен. Тези писмените обяснения не си спомням дали са същите като съдържание, каквото обясниха на нас. Винаги за аварийната лента даваме да се напишат обяснения и прилагаме към акта. Ние ги отбихме от автомагистралата, взехме документите и им казахме да ни следват до отбивката, до паркинг, да сме на безопасно място. Няма как да стоим в аварийната лента да създаваме опасност. Не е написан на мястото актът, там е опасно да се бавим 20-30 минути да пишем акт. Винаги се извежда водачът на безопасно място и тогава. От тази бензиностанция не може да се излезе извън магистралата. Следващ възел да се излезе от автомагистралата мисля, че е на 3-4 км. Те не са излезели от магистралата, излязохме на паркинг на самата магистрала, бензиностанция „Лукойл“. Там на самата бензиностанция има локално. Там сме ги извели на безопасно място, така се процедира, особено на магистрала. Там сме взели отношение, няма как от там да напуснат магистралата. Написахме акта, предупредили сме ги, те казаха, че ще чакат някой да ги кара. Ние няма как да ги чакаме, защото сме на работа. Ако го установим по-напред, че същият водач отново кара, пак ще вземем отношение.

След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля. Със съгласие на адв. Л. същият беше освободен и напусна съдебната зала.

АДВ.Л.: Аз моля да уважите искането, което направих предишното заседание, а именно да допуснете разпит на един свидетел очевидец - водача на товарен автомобил „Нисан“ с рег.номер ***, Б. Ф. В..

Съдът намира, че следва да остави доказателственото искане без уважение, тъй като обстоятелствата, за които се иска разпита на този свидетел могат да бъдат установени със събраните по делото доказателства, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на жалбоподателя за разпит в качеството на свидетел на лицето Б. Ф. В..

3

АДВ.Л.: Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Л.: Аз моля да отмените НП на Началник група към ОДМВРПазарджик, като ще се позова на следните факти и обстоятелства по самия случай. Моля да вземете предвид съображенията по жалбата. Във връзка със становището на АНО, който е представил пред Вас, искам да посоча, че решенията, които са цитирани, са от 2019-2020г. и не са съобразени с новите изисквания на ЗДвП. Процесуалният представител е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като заявявам, че то е съобразено с наредбата за адвокатските хонорари, а не както тя е взела предвид юрк.възнаграждение въз основа на Закона за националната правна помощ. Искам да посоча няколко решения на различни съдилища, през чиито райони минава АМ „Тракия“ в България, а именно Решение №41/13.10.2021г. по АНД №308/2021г. на РС-Ихтиман, Решение №260009 от 26.08.2020г. по АНД №653/2020г. на 9-ти състав в РС-Пазарджик, АНД №106/2020г. на РСЧирпан, АНД №211/2021г. на СРС, които моля да вземете предвид при постановяване на Вашето решение. Моля да отмените НП по изложените в жалбата съображения и да присъдите адвокатско възнаграждение, за което моя доверител е сторил разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:24 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4