Решение № 31 от 02.03.2022, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. гр.Велинград, 02.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20215210200517 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Мид Биотрейд“ ЕООД, ЕИК 175313394, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Бояна, бул.

„Ал. Пушкин“ № 59 против Наказателно постановление № 132100058/10.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

П а з а р д ж и к , с което на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.

(хиляда и петстотин лева), на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ .

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление (НП).

Твърди се, че същото е издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Формулирано е искане за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „Мид Биотрейд“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Петър Хрисчев, поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. В писмени бележки по делото излага 1 съображения за несъставомерност на деянието по чл. 63, ал. 2 от КТ. Изтъква, че срокът за подаване на уведомление до НАП е тридневен, поради което нарушения по чл. 63, ал. 2 от КТ могат да бъдат установени едва след изтичане на тридневния срок по чл. 62, ал. 3 от КТ. Сочи, че в обстоятелствената част на НП и АУАН било констатирано нарушение по чл.

62, ал. 3 от КТ, а отговорността на жалбоподателя била ангажирана за друго нарушение – такова по чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ, което е недопустимо.

Изтъква, че към момента на проверката, извършена около 10:00 часа на 08.07.2021 г., новонаетите работници били обучавани от постоянните работници на дружеството-жалбоподател при обработката и сортирането на гъбите как да разпознават отровните двойници, как да отделят пръстта и полепванията по гъбите без да увредят и влошат качеството им. Не била обсъдена систематичната близост на сключените трудови договори със заварените да работят новонаети работници с правоотношенията за краткотрайна сезонна селскостопанска работа по чл. 114а, ал. 1 от КТ. Поради това административнонаказващият орган неправилно преценил, че намира приложение разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ. Счита, че процесните НП и АУАН са недопустими. В тази връзка сочи, че преценката дали са накърнени субективните права на конкретния работник и дали той е претърпял немаловажни вреди от нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ за това, че работодателят не му е предоставил копие от уведомлението до НАП е на самия работник. Изтъква, че държавните служители от „Инспекция по труда“ не могат да се самосезират и само ако са сезирани с жалба от работника за извършено нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ могат да извършват проверка, а в случая такава жалба от работника не била подадена до Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик. На следващо място, акцентира, че административнонаказващият орган неаргументирано е приел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай на нарушението. Сочи, че е неприложима нормата на чл. 415в, ал. 2 от КТ, тъй като тази норма е по-стара и противоречи на новата норма на чл. 29 от ЗАНН.

Въззиваемата страна – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, чрез юрк. Радослава Тодорина, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното НП. Депозира писмени бележки, в които излага доводи за правилност и законосъобразност на НП.

Претендира юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за 2 прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на насрещната страна.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.07.2021 г., около 10:30 часа, Георги Иванов Йовчев – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик съвместно със Стефан Андреев Андреев – инспектор в Сектор „ПИП“ при ОДМВР – Пазарджик, д-р Стоил Бесалев – главен инспектор при „БАБХ“ - Пазарджик и Николай Николов – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършили проверка за спазване на изискванията на трудовото законодателство на обект на контрол: „Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“, стопанисван от „Мид Биотрейд“ ЕООД, находящ се в гр. Ракитово, местността „Гърбът“. В цеха за преработка на диворастящи гъби и плодове проверяващите установили 25 работници, които полагат труд. Сред заварените да работят в цеха била и свид. Д. Д. Г., която престирала труд като „общ работник“. Между „Мид Биотрейд“ ЕООД, като работодател и свид.

Д.Г., като работник, бил сключен трудов договор на 08.07.2021 г., около 08:00 часа сутринта, преди свид. Д.Г. да започне да престира труд и преди проверяващите да пристигнат в цеха и да предприемат действия по извършване на проверката. По време на проверката свид. Д.Г. пренасяла кашони, като успоредно с това била обучавана как да сортира гъби и да работи с тях. Контролните органи изискали от дружеството да представи документи относно правоотношенията със заварените да полагат труд лица.

Трудови договори били представени за част от работниците. С нарочна призовка дружеството-жалбоподател било поканено да представи документи относно правоотношенията и на останалите заварени да работят на място лица. В указания срок М.М. – управител на „Мид Биотрейд“ ЕООД представила в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик трудовите договори, сключени и с останалите заварени да работят лица. Със Заповед № З-0685/16.09.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, в периода от 20.09.2021 г. до 04.10.2021 г., свидетелите В. Н. Д., Т. З. Д. и Г. В. М., и трите служители в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, извършили проверка на представените от дружеството3 жалбоподател документи, предадени им с приемо-предавателен протокол от 20.09.2021 г. На 04.10.2021 г., при преглед на фирмената документация на „Мид Биотрейд“ ЕООД, в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик проверяващите - свидетелите В. Н. Д., Т. З. Д. и Г. В. М. установили, че представения трудов договор за лицето Д. Д. Г. е регистриран със справка с изх. № 22388213302410/08.07.2021 г. в 23:27:04 часа в ТД на НАП, т.е. че към момента на проверката на 08.07.2021 г. свид. Д. Д. Г. е била допусната да работи, без преди това да й бъде връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. За констатациите при проверката бил съставен Протокол ПР 2123104/05.10.2021 г.

Въз основа на установеното в хода на проверката контролните органи при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик приели, че дружествотожалбоподател е извършило нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1 от КТ, тъй като в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ е допуснало до работа като „общ работник“ свид. Д.Г. без преди това да й е предоставило копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

За констатираните обстоятелства свид. В. Н. Д. – главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 13-2100058/05.10.2021 г. Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, в което нарушението е описано по идентичен начин. С НП на дружествотожалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ .

Наказателното постановление било връчено жалбоподател, чрез управителя М.М., на 15.12.2021 г. на дружеството-

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото, както и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства.

Разпитана като свидетел актосъставителят В.Д. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Изложеното от актосъставителя се подкрепя от показанията на свидетелите Т.Д. и Г.М. , 4 участвали при извършване на проверката по документи на дружествотожалбоподател в периода от 20.09.2021 г. до 04.10.2021 г., в хода на която е установено нарушението. Актосъставителят В.Д. и свидетелите Т.Д. и Г.М. излагат, че при проверката на документите на дружеството са установили, че към момента на проверката на 08.07.2021 г. свид. Д.Г. е била допусната да работи, без преди това да й бъде връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Техните показания намират опора в показанията на свид. Д.Г., която при проведения й разпит в съдебно заседание, категорично заявява, че на 08.07.2021 г. е работила в процесния цех за преработка на диворастящи гъби и плодове , като към момента на проверката е имала сключен с дружеството трудов договор. Свидетелката Д.Г. уточнява, че е подписала трудовия договор на 08.07.2021 г., около 08:00 часа, преди да започне да работи и преди проверяващите органи да дойдат в цеха и да започнат да извършват проверката. От своя страна показанията на свид. Д.Г. кореспондират с представената и приета като писмено доказателство по делото декларация от М.М., в качеството й на управител на „Мид Биотрейд“ ЕООД, в която е декларирано, че всички трудови договори, сключени с работниците в дружеството са подписани около 08:00 часа преди започване на работния процес във фабриката и преди извършване на проверката на място в обекта „Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“, находящ се в гр. Ракитово, местността „Гърбът“.

В хода на съдебното следствие са разпитани и свидетелите М.

Я. и Цанко Кейбашиев – работници в дружеството-жалбоподател, от показанията на които се установява, че в продължение на около седмица след постъпване на работа в цеха новопостъпилите работници се обучават от поопитните служители във фабриката, съвместно с управителя М.М., как да сортират и почистват гъбите и как да различават отровните от неотровните гъби.

Съдът кредитира показанията на свидетелите В.Д., Т.Д., Г.М. и Д.Г. , както и приетите писмени доказателства по делото, тъй като намира същите за достоверни, логични, последователни, взаимно допълващи се и непротиворечиви помежду си.

Съдът дава вяра и на показанията на свидетелите М. Я. и Цанко Кейбашиев, тъй като намира същите за правдиви и еднопосочни и 5 кореспондиращи с показанията на свид. Д.Г..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице – свид. В.Д., заемаща длъжността „главен инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик .

Компетентността на административнонаказващия орган следва от представеното по делото заверено копие на Заповед № 3-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Видно от т. 4 от визираната заповед, на директорите на Дирекции „Инспекции по труда“ са делегирани правомощия да издават наказателни постановления по актове за установяване на административни нарушения, издадени от инспектори или от съответните длъжностни лица на Дирекции „Инспекции по труда“, посочени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Съгласно чл. 416, ал.1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл. 399, ал.1 от КТ са Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и нейните подразделения, включително Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, чийто служител е с в и д . В.Д., съставила АУАН. Компетентността на актосъставителя от своя страна произтича директно от разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.