Решение № 4491 от 17.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4491 гр. София, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20241110145560 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Подадена е искова молба от Н. Н. П., с ЕГН: ********** срещу ........., с която е предявен иск с правно основание основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 358, ал. 1, т. 1 предл. 2 от КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ за признаване на дисциплинарно наказание „забележка“, извършено със Заповед № ВСС - 9145/26.06.2024 г., издадена от главния секретар на Съдийска колегия на ......... (СК на ВСС) за незаконно и за неговата отмяна.

Ищцата Н. Н. П. твърди, че е съдебен служител в администрацията на ......... от 2016 г. на длъжност главен експерт - юрисконсулт в отдел „Дисциплинарни производства“ в дирекция, „Правна“, сега администрация на Съдийската колегия на ВСС (АСК на ВСС).

Поддържа, че мотивът за наказанието наложено със Заповед № ВСС9145/26.06.2024 г., връчена на 01.07.2024 г. е „неизпълнение на поставен 2 дневен срок от прекия ръководител“ по преписка № ВСС-5267/19.04.2024 г. и преписка № ВСС5271/19.04.2024 г. Посочва, че първата преписка е по повод постъпила жалба от Инспектората към ......... (ИВСС) срещу решение по т. 35.1. от протокол № 14 от заседание на Съдийската колегия на ВСС, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно § 23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (Обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), проведено на 26.03.2024 г., с което на основание чл. 310, ал.

6 от Закона за съдебната власт не е образувано дисциплинарно производство по направеното предложение с peг. индекс № ВСС-5267/22.03.2024 г. от ИВСС в частта относно допуснатото бездействие от страна на Николай Белев Василев - съдия в Софийски районен съд, от съответната дата, на която е изтекъл релевантният процесуален срок за изготвяне на мотиви/съдебни решения до 26.03.2019 г. вкл., по изрично посочените в диспозитива на 1 решението наказателни дела поради изтичане на пет години от извършване на нарушението.

Сочи, че жалбата от ИВСС е изпратена с придружително писмо с изх. № ВСС5267/24.04.2024 г. до Николай Белев Василев - съдия в Софийски районен съд, НО, чрез административния ръководител - председател на СРС, като в писмото е посочено, че на основание чл. 198, ал. 1 АПК, се дава възможност на съдия Николай Василев да подаде писмени възражения в 7 дневен срок от получаването на жалбата. Придружителното писмо е връчено на 09.05.2024 г., седмодневният срок е изтекъл на 16.05.2024 г. С резолюцията на началник отдел „Дисциплинарни производства“ й е предоставен двудневен срок след изтичане на срока по чл. 198, ал. 1 от АПК за изпълнение на задължение за изготвяне на становище и окомплектоване на жалба до ВАС, за което е уведомена на 22.04.2024 г.

Поддържа, че на 23.05.2024 г. е уведомена от деловодството за постъпването на отговор на жалба с peг. № ВСС-5267/17.05.2024 г. от Николай Василев, като на 23.05.2024 г. е изготвила придружително писмо до ВАС, с копие до ИВСС, становище на СК на ВСС по жалбата, списък на страните, а на 23.05.2024 г. е придвижена жалбата, ведно с посочените изготвени книжа и с приложено становище от СК на ВСС, изпълняваща функциите на ВСС, за съгласуване от директор на Дирекция „Правна“, който към момента е изпълнявал функциите на Главен секретар, съгласно Заповед № ВСС - 7869/15.05.2024 г. След съгласуването им от него са придвижени от нея към деловодството на СК на ВСС, изпълняващо функциите на ВСС за извеждане с изходящ номер и депозиране в регистратура на ВАС. Разяснява, че преписката е била при докладчик до 22.05.2024 г., видно от писмо с peг. № ВСС 5267/22.05.2024 г., поради което едва на тази дата, при посещението й в сградата на СК на ВСС, изпълняваща функциите на ВСС на ул. „Екзарх Йосиф“ 12, е успяла да получа физически преписката, за да започна обработването й, с оглед на което е изпълнила задълженията си на 23.05.2024 г. - веднага след като е била уведомена за постъпването на отговора на жалба и получаване на преписката. Посочва, че втората преписка е по повод постъпила жалба от Инспектората към ......... (ИВСС) срещу решение по т. 39.1. от протокол № 14 от заседание на Съдийската колегия на ВСС, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно § 23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (Обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), проведено на 26.03.2024 г., с което на основание чл. 310, ал. 6, предл. 1 от ЗСВ не е образувано дисциплинарно производство по направеното предложение с peг. индекс № ВСС5271/25.03.2024 г. в частта относно допуснатото бездействие от В.С.Д. - съдия в Софийски районен съд, от съответната дата, на която е изтекъл релевантният процесуален срок за изготвяне на мотиви/съдебни решения до 26.03.2019 г. вкл., по изрично посочените в диспозитива на решението наказателни дела поради изтичане на пет години от извършване на нарушението. Сочи, че жалбата е изпратена е с придружително писмо с изх. № ВСС5271/24.04.2024 г. до В.С.Д. - съдия в Софийски районен съд, НО, чрез административния ръководител - председател на СРС, като в писмото е посочено, че на основание чл. 198, ал.1 АПК, се дава възможност на съдия В.Д. да подаде писмени възражения в седмодневен дневен срок от получаването на жалбата. Придружителното писмо е връчено на 09.05.2024 г., седмодневният срок е изтекъл на 16.05.2024 г. Твърди, че с резолюцията на началник отдел „Дисциплинарни производства“, й е определен двудневен срок след изтичане на срока 2 по чл. 198, ал. 1 от АПК за изпълнение на задължение за изготвяне на становище и окомплектоване на жалба до ВАС, за което е уведомена на 22.04.2024 г. Поддържа, че на 29.05.2024 г. била уведомена от деловодството на СК на ВСС, че по жалба с peг. № ВСС5271/19.04.2024 г., депозирана от Инспектората към ВСС срещу решение по точка 39.1. от Протокол № 14/26.03.2024 г. не е постъпил отговор от дисциплинарно привлеченото лице В.Д. - съдия в Софийски районен съд, поради което на 30.05.2024 г. е окомплектовала преписката със становище на СК на ВСС, изпълняваща функциите на ВСС по жалбата, списък на страните, заверено копие на цялата приписка за съда с приложен опис на преписката, изготвила е придружително писмо до Върховния административен съд, с копие до Инспектората към ......... и изпратила от имейл адреса на техническия сътрудник на отдела - Д.Д., на имейла на директор дирекция „Правна“ за съгласуване от негова страна на придружителното писмо, като същото е било подписано и върнато на имейла на техническия сътрудник в отдела - Д.Д.. Пояснява, че на 31.05.2024 г. придвижила жалбата, ведно с изготвени книжа и с приложено становище от СК на ВСС за извеждане с изходящ номер от деловодството на СК на ВСС и депозиране в регистратура на ВАС. Посочва, че е възразила срещу заповедта и наказанието произтичащо от нея с вх. № ВСС-9145/08.07.2024 г., като до момента няма произнасяне от работодателя й - главния секретар на Съдийската колегия на ВСС, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет, съгласно §23, ал.2 от ПЗР към ЗИД на КРБ. Разяснява, че дисциплинарните преписки и дела физически се съхраняват в сградата на СК на ВСС с адрес гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ № 12, а нейното работно място е в сграда, която се ползва за нуждите на АСК на ВСС с адрес гр. София, ул.

„Г.С.Раковски“ № 185, с оглед на което работата при такъв вид административна дейност и такава подредба, преписки и дела на един адрес, а експертите на друг адрес е изключително трудна. Сочи, че не винаги в електронната деловодна система се сканира и качва целия постъпил материал, ако той е обемен се качва само придружителната страница, следователно липсва останалата част, чакаща резолюция, като не е възможно непрекъснато да се следи постъплението на материалите по електронната деловодна система. Също така посочва, че при поставен субективно и необвързан нормативно кратък срок за изпълнение при окомплектоване на преписка по постъпила жалба за съда при отиването от едната сграда в другата, не разполага с две работни места и се налага колеги да й отстъпи работното си място. Навежда твърдения, че успоредно изпълнява и други задачи по длъжностна характеристика. Поради изложеното поддържа искане за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание.

Ответникът оспорва предявените искове, като излага съображения за неоснователността им. Оспорва процесуалната легитимация на ответника в настоящето производство, като посочва, че надлежен ответник е ........., с Булстат 121513231, представляван от Б.М., чрез Т.Д. - главен секретар, в качеството му на работодател съгласно чл. 355, ал. 1 и ал. 5, т. 1 от ЗСВ, във връзка с § 1, т. 1 от Кодекса на труда. Поддържа, че заповедта е подробно мотивирана, наложена е от компетентен орган в обема на предоставените работодателски права, съгласно ЗСВ, КТ и взетите решения от СК на ВСС, поради което не са налице сочените в исковата молба пороци. Посочва, че окомплектоването 3 и изпращането на двете преписки във Върховния административен съд от страна на служителя е необосновано забавено, налице е неизпълнение на основни трудови функции съгласно длъжностната характеристика, неспазване на предвидените в закона /АПК/ срокове и неизпълнение на разпорежданията на прекия ръководител на ищцата, поради което е ангажирана и дисциплинарната й отговорност. Навежда твърдения, че обосновано работодателят е наложил дисциплинарното наказание „забележка“, което по „тежест“ е найлекото предвидено в чл. 188 от КТ, като „неизпълнение на възложената работа“ /чл. 187, ал.

1, т. 3 от КТ/ и „неизпълнение на други 3 трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение“ /чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ/, както и неизпълнение на предвидените в т. 5.8 и т. 6.2. от длъжностната характеристика задължения на ищцата, са сред тежките нарушения на трудовата дисциплина, доколкото засягат същността на трудовото правоотношение, а именно престацията, която работникът или служителят дължи по трудовото правоотношение. Те са достатъчни за да бъде квалифицирано неизпълнението им като нарушение на трудовата дисциплина, и са напълно достатъчни от формална гледна точка за ангажирането на дисциплинарната отговорност на ищцата, без да е съществен елемент обстоятелството настъпили ли са неблагоприятни последици за работодателя или е могло да настъпят. Поддържа, че с оглед характера на производства, за чиито преписки е била отговорна ищцата, както и обстоятелството, че за същите са определени кратки срокове за разглеждане и приключване, доколкото самото образуване на дисциплинарно производство срещу съдия води до неблагоприятни последици за него, предприемането на съответните процесуални действия във връзка със своевременното администриране на преписките по депозираните жалби и изпращането им във ВАС е с висока степен на важност. Твърди се, че заповедта е издадена от компетентен орган на дисциплинарна власт, какъвто е главния секретар на ВСС и при спазване на предвидените в глава Девета, раздел III от КТ - Дисциплинарна отговорност, императивни правни норми. Твърди, че на ищцата са поискани обяснения във връзка с нарушенията, за които е наложно наказание, поради което процедурата по чл. 193 от КТ е спазена. Навежда твърдения, че ищцата не е не е изпълнила в дадения срок задължението си, като не е администрирала своевременно жалбите, ведно с преписките, като пояснява, че достъпът до всички дисциплинарни преписки в сканиран вид е осигурен за всички служители в отдел „Дисциплинарни производства“, дирекция „Правна“ в папка, от която по всяко време могат да бъдат взети материалите за окомплектоване и изпращането им в съда. Сочи още, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е мотивирана, като в нея ясно били изложени конкретните вменени нарушения, била спазена процедурата по чл. 193 КТ за изискване на писмени обяснения преди налагане на наказанието и същото било наложено в рамките на двумесечния давностен срок от откриване на нарушението, срокът за което започвал да тече от деня следващ този на доклада до работодателя за установени нарушения, а именно: 28.05.2024 г., а заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена на 26.06.2024 г. Поддържа, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.