Решение № 66 от 27.10.2021, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. В., 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: А. М. П.

Членове:

В. Й. М.

Г. П. Й. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно гражданско дело № 20211300500311 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С решение №8/120 от 05.04.2021 г. по гр.д.№20201320101406 на Районен съд-В. по описа на 2020 г. е отхвърлен предявеният от „Е. Т.” ЕООД, гр.В., ЕИК. против О. В. ,ЕИК. иск за заплащане на сумата в общ размер от 14333.84 лв.,от която : 12 185.09 лева- претърпени имуществени вреди /включващи ГО на автомобили за изпълнение на предмета на договорите, платен данък МПС, платена РЗ на месец март 2020 г./ и 2148.75 лева, пропуснати ползи, представляващи нереализирана печалба, поради неизпълнение на сключен Договор № АО-0215-235/05.09.2019 г. с предмет:

„Озеленяване и поддържане на общински озеленени площи и декоративна растителност на територията на О. В.“ за периода от 01.03.2020 г.-25.03.2020 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба /20.08.2020 г./до окончателното изплащане на сумата,както е отхвърлено и искането за присъждане на разноски в общ размер от 1933.75 лв.

1

Осъден е ищецът Е. Т. ЕООД, гр.В., ЕИК . да заплати на О. В. ,ЕИК. сумата от 150.00 лв.,представляваща разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от "Е.-Т."ЕООД ЕИК. със седалище и адрес на управление:град В.

,представляван от К. Г. Д.-управител,действащ чрез адвокат В.Б.-АК-В. с адрес за призовки и съобщения:В. .

Твърди се ,че решението е незаконосъобразно и неправилно и се иска да бъде отменено с произтичащите от този факт правни последици ,като бъде постановено решение с осъдителен петитум,с който да се осъди ответника О.

-В. да заплати претендираните суми,както и направените съдебно-деловодни разноски съгласно депозираният списък за разноските по чл.80 ГПК.

Поддържа се ,че придявените искове са основателни и доказани ,като техният размер се доказал по безспорен и категоричен начин и от направената съдебно-счетоводна експертиза,допусната по делото.Разходите били извършени,като пропуснатите ползи вследствие неизпълнение на дейността ,също били доказани по основание и размер.По делото били представени безспорни писмени доказателства.

На стр.2 от решението се казвало: “ Тъй като договорът е прекратен по взаимно съгласие между страните на 20.03.2020г., няма как да има възлагане за посочения в исковата молба период. “Сочи се ,че възлагане на работа не е имало за периода 11.12.2019г.- 20.03.2020г. и прекратяването на договора на 20.03.2020г. било само крайна дата, а не извинение за невъзлагане на работа.

В чл.4 ал.3 от договора се казвало: „Възложителя си запазва правото да променя количеството и стойността на договора, съобразно одобрените от Общински съвет В. средства за 2020г.“. Това означавало, че трябва да се направи манипулационен план за 2020г. със срокове, видове работа и цени. О.

В. не била информирала за това фирмата изпълнител умишлено.

Поддържа се ,че още на 23.01.2020г. било готово предложението за бюджет на общината, т.е. самата община / нейните експерти / била предложила цифрата за финансиране на договора. За да се получи тази цифра, е трябвало предварително да се изготви манипулационен план за 2020г./ 2 манипулационен план е документ, в който се разпределят средствата предвидени в бюджета и то по месеци / и на негова база да се даде това предложение.

Това означавало, че О. В. не е дала най- необходимата информация за договора- финансовите параметри, което е нарушение на нейните задължения по договор.

Съгласно чл.8 т.3 и т.5 на същия договор обаче О. В. се задължавала да предостави и осигури достъп до информацията, необходима за извършването на услугите, предмет на договора, при спазване на относимите изисквания или ограничения съгласно приложимото право и да оказва съдействие на изпълнителя във връзка с изпълнението на този договор, включително и за отстраняване на възникнали пречки пред изпълнението на договора, когато изпълнителя поиска това.

На практика О. В. не била дала никаква информация за своите намерения за този договор до датата на прекратяването му, когато вече намеренията за всички станали ясни.

След като на заседанието на Общински съвет- В. на 07.02.2020г. с Решение № 6 се приемало предложението за бюджет на общината за 2020г.

,О. В. отново не информирала Изпълнителя по договора за сумата за финансиране.

Твърдението, че информацията за решенията на Общински съвет-В. била публично достъпна,било частично вярно, защото не били публикувани приложенията към решението / в тези приложения имало конкретните цифри за всеки разход на общината за годината/. Това означавало, че фирмата няма как да разбере колко е финансирането по договора, ако то не бъде дадено официално и писмено от Община Видин, както била дългогодишната практика за това.

Всички тези споменати дати били много преди началото на месец март 2020г. и не можело да са извинение за неизпълнено задължение към дата 01.03.2020г. или някоя друга дата от разглеждания по делото период.

Относно уведомленията в писмена форма се поддържа,че наистина кореспонденцията между „Е.- Т.“ЕООД и О. В. била много оскъдна за 2020г.

3

И вината не била във фирмата. Единственото писмо

,изпратено от

О.

В. било на тема “ пояснения за предложена цена от ценовото предложение“.

Когато се подписвал договор с приложения към него / текста на договора бил изцяло оформен от О. В./, това означавало, че са приети всички приложения към него. Никъде в договорът не се споменавало, че някоя от страните може да изменя конкретна цена. Можела да се променя само общата сума за годината / съгл. чл.4 ал.З от Договора /. Това било въведено като изискване именно от О. В. и за това поясненията по изготвянето на ценовото предложение нямали нищо общо с дейността и плана за работа през годината / непредставения никъде манипулационен план /.

Това, че лицето ,което са искали да даде отговора, е било в болничен от 4 до 17 март 2020г. не било забранено.Твърдението, че „ищецът самоинициативно приключва“ кореспонденцията било смешно, още повече, че за срок за отговор бил даден до 05.03.2020г. при техен изх. номер от 02.03.20г./ 03.03.2020г. че е национален празник и остава един ден за отговор- 04.03.2020г./.

На стр.3 се визирала разликата в подадените в техническото предложение и използваните товарни автомобили.Никой не можел предварително да предвиди кои от превозните средства ще се повредят. Те били заменени с други и те са изпълнявали същите задачи от договора.Направените разходи за тяхната готовност за евентуална работа били за сметка на изпълнителя по договора, но ако О. В. била информирала „Е.- Т.“ЕООД за финансовите си намерения за Бюджет 2020г. / в разрез с чл.8 т.3 и т.5 на същия договор/, то фирмата щяла да спре от движение тези превозни средства и нямало да се налага да заплаща сумите за застраховка и данък. Това да се използват абсолютно същите МПС според дадените в справката от техническото предложение не било записано изрично в договора. Смяната на въпросните МПС с други не била в нарушение с изискванията към техническото оборудване за изпълнение на поръчката / стр.17 от Документация за обществената поръчка- т.2.1.2.3 /. Там изискването било само 3 бр. товарно МПС.

Съгл. чл.1 т.5 „ Изпълнителят уведомява Възложителя за всякакви промени в предоставената информация“- т.е. информира, а не се иска 4 разрешение за това.

О. В. била информирана, но не писмено за промяната. Доказателство, че са се знаели кои МПС извозват отпадъците ,били кантарните бележки, които се представят всеки работен ден за отчет в отдел“ЕОС“.

Относно персонала се поддържа ,че при евентуално възлагане на работа от страна на О. В. не било проблем да се наемат допълнително нови лица. Но възлагане не е имало и затова дори се наложило да се откаже заявка за допълнително наети безработни лица по програма на БТ през март 2020г.

Относно това, че не са извършвали услуги по договора не било ясно кое точно е поръчано от О. В. и не е извършено. Нищо не било поръчано и възложено и за това нищо не било изпълнено и то не по вина на въззивника.

Относно това, че са заменени едни лица от справката с други се сочи ,че на стр.16 от документацията за обществената поръчка е посочено изискването за персонала.За „ работници по озеленяване“ било записано само че техния брой трябва да е минимум 20 бр. т.е. за тях нямало нищо специално освен броя им.

За „ шофьор- 3 бр. с правоспособност за управление на товарно МПС“.Други изисквания нямало и за двете длъжности.

Ответната страна е депозирала отговор на въззивната жалба ,в който изразява подробни доводи относно неоснователността на същата Видинският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

Делото е образувано по предявен от „Е. Т. ЕООД, гр.В. ЕИК. против О.

В.,ЕИК ., иск по чл. 79 ал.1 вр.чл.82 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен Договор № АО0215-235/05.09.2019 г. с предмет: „Озеленяване и поддържане на общински озеленени площи и декоративна растителност на територията на О. В.“ сключен след проведена процедура по реда на ЗОП /прекратен по взаимно съгласие, считано от 25.03.2020 г./.

5

Сочи се, че по силата на чл. 8, т. 1 от Договора между страните от 05.09.2019 г. ответникът следвало да изпълни поетите задължения, изразяващи се в приемане, респективно възлагане на определена услуга за всеки вид дейност, която отговаря на договореното при условията и по реда на Договора. Това задължение не било изпълнено от ответника за периода от 01.03.2020 г. до 25.03.2020 г. вкл.

Излага се, че за същият период през месец март 2016 г. - март 2019 г. вкл. по аналогични договори между същите страни на ищеца са възлагани определен тип и брой дейности, еднакви за целия период, които са фактурирани и заплащани надлежно от О. В. Твърди се, че за исковия период тези дейности без никакво правно и фактическо основание не са възлагани на изправната страна по договора, а дори се сочи, че са извършвани от служители на работната група и служители към звено „Чистота“ от гр. В.

Подържа се от ищеца, че същият е изправна страна по сключения и действащ за процесния период договор, като е изпълнил стриктно задълженията си съгласно чл. 10, т. 9 на процесните договори „да поддържа екип от специалисти със съответната квалификация, правоспособност и опит за изпълнението на процесния договор, описан детайлно в исковата молба, както и да поддържа необходимата техника за изпълнение на дейностите по договора в изправност, като е направил сериозни разходи за това в размер на описаната искова претенция за процесния период.

Твърди се от ищеца, че същият за процесния период от 01.03.2020 г. до 25.03.2020 г. е претърпял значителни имуществени вреди /пропуснати ползи, произтекли от неизпълнението на задължението на ответника да му възлага работа по договора за процесния период, а да я извършва със собствени сили и средства в размер на претендиранта главница от 14 333.84 лева, от които: 12 185.09 лева - претърпени имуществени вреди /включващи ГО на автомобили за изпълнение на предмета на договорите, платен данък МПК, платена РЗ за месец март 2020 година/ и 2148.75 лева - пропуснати ползи, представляващи нереализирана печалба поради неизпълнение на сключения процесен договор за месец март 2020 г. съгласно направени анализи за възложени и приети дейности през месец март 2016г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане 6 на сумата.

Иска се ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца суми, произтичащи от неизпълнение на Договор № АО-0215-235/05.09.2019 г. с предмет: „Озеленяване и поддържане на общински озеленени площи и декоративна растителност на територията на О. В.“ в общ размер на 14333.84 лева, от които: 12185.09 лева - претърпени имуществени вреди /включващи ГО на автомобили за изпълнение на предмета на договорите, платен данък МПС, платена РЗ на месец март 2020 г./ и 2148.75 лева, пропуснати ползи, представляващи нереализирана печалба поради неизпълнение на сключения процесен договор за периода от 01.03.2020 г. -01.03.2021 г. включително съгласно направени анализи за възложени и приети дейности през месец март 2016г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., представляващи следните неизвършени дейности, формиращи нереализираната печалба, а именно: