Определение № 1729 от 05.05.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1729 гр. Варна, 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

И.а Владова като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело № 20223100501956 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано e по въззивна жалба с вх. № 264460 от 14.04.2022 г., подадена от И. К.

П., чрез процесуалния му представител адв. Д. И., срещу Решение № 260150/10.03.2022 г., постановено по гр. дело № 4250/2019 г. по описа на Районен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените от И. К. П. искове за делба на съсобствени с Я. К. Т., М. Я. К., М.

Я. М., Х. И. М., Ф. Х. А., Д. Д. Г., Г. М. М., А. С. М., С. И. С., С. Т. С., Д. С. И., Х. Л.

Ангелова, Д. Р. Р., Й. П. Ц., „Аврора Капитал Канстракшън“ АД, Д. Д. Д. и С. Е. Д., недвижими имоти, представляващи:

- Апартамент с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, ул.

„Дубровник“ № 46 А, ет. 2, площ – 47, 53 кв. м.;

- Апартамент с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, ул.

„Дубровник“ № 46 А, ет. 2, площ – 36, 77 кв. м.;

- Апартамент с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, ул.

„Дубровник“ № 46 А, ет. 3, площ – 36, 47 кв. м.;

- Апартамент с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, ул.

„Дубровник“ № 46 А, ет. 3, площ – 47, 53 кв. м.;

- Апартамент с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, ул.

„Дубровник“ № 46 А, ет. 3, площ – 46, 18 кв. м.;

- Апартамент с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, ул.

„Дубровник“ № 46 А, ет. 4, площ – 36, 77 кв. м.;

- Апартамент с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, ул.

„Дубровник“ № 46 А, ет. 4, площ – 46, 18 кв. м.;

- Апартамент с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, ул.

„Дубровник“ № 46 А, ет. 6, площ – 34, 97 кв. м.;

- Апартамент с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, ул.

„Дубровник“ № 46 А, ет. 6, площ – 35, 23 кв. м.;

1

- Апартамент с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, ул.

„Дубровник“ № 46 А, ет. 7, площ – 47,11 кв. м.;

- Апартамент с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, ул.

„Дубровник“ № 46 А, ет. 7, площ – 45,77 кв. м.;

- Ателие за творческа дейност с идентификатор №№ ***, с адрес: гр.

Варна, *** А, ет. 7, площ – 23,51 кв. м.;

- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, *** А, ет. - 1, площ – 12 кв. м.;

- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, *** А, ет. - 1, площ – 12 кв. м.;

- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, *** А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;

- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, *** А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;

- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, *** А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;

- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, *** А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;

- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, *** А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;

- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, *** А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;

- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес: гр. Варна, *** А, ет. 1, площ – 12 кв. м.;

- Друг вид самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, *** А, ет. 1, площ – 12 кв. м., при квоти: - 1 / 9 ид.ч. за ищеца И. К. П. и 8 / 9 ид.ч. за ответниците, като от делбата е изключена ЖСК „Прогрес-3“.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е недопустимо, евентуално – неправилно, постановено е при съществено нарушение на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон, както и че е необосновано. Жалбоподателят твърди, че действащата ЖСК „Прогрес – 3“, притежаваща апартамент № ***, е била ненадлежно представлявана в производството. Излага доводи, че ЖСК може да бъде представлявана надлежно единствено заедно от тримата членове на Управителния съвет.

Позовавайки се на данните от фирмено дело № 4190/2005 г. на ВОС, сочи, че първоначално за членове на Управителния съвет са вписани Илия НеД. И. – председател, Валентин Енчев Андреев – секретар и Диана Д. Бояджиева – касиер, като с вписано решение от 08.05.2006 г. на мястото на последната била вписана Нели Миленкова Миленкова. Твърди, че с протокол от заседание на ОС на ЖСК от 17.02.2018 г. е взето решение за освобождаване то на Валентин Андреев и на Нели Миленкова като член-кооператори в ЖСК, откъдето извежда доводи, че същите не могат да бъдат членове на Управителния съвет на ЖСК, поради което и липсва орган на кооперацията, който да я представлява, съгласно нормите на ЗЖСК и на устава.

Сочи, че първоинстанционният съд не е изследвал правото на собственост на процесните недвижими имоти. Позовава се на решение, постановено по гр. д. № 1337/2010 г. по описа на ОС -Варна, с което е уважен предявен от И. К. П. иск по чл. 108 ЗС срещу М.

Я. К., Я. К. Т. и Иринка Матеева К.а за 1 / 9 ид. ч. от правото на собственост от останА.те самостоятелни обекти в сградата по приращение. Сочи, че в случай, че е относима датата на реА.зиране на правото на строеж – 13.05.2009 г. , то до предявяване на исковете за делба не е изтекла общата придобивна давност, която обаче е изтекла към момента на насочване на исковете спрямо Х. М., Ф. А., Д. Г., Г. М., Адиян М., С. С., С. С., Д. И., Х. Ангелова, Д. Р., 2

Й. Ц., Д. Д., „Аврора Капитал Канстракшън“ АД и С. Д.. Твърди, че в полза на ЖСК „Прогрес-3“ не е било учредено право на строеж по повод на недвижими имоти с идентификатори № № ***, ***, ***,

***, ***, *** и ***, за които са издадени нотариални актове в полза на Й. П. Ц., Д. Д. Д., „Аврора Капитал Канстракшън“ АД и С. Е. Д.. Оспорва и извода на съда за изтекла придобивна давност в полза на горепосочените лица, чрез присъединяване на владението, осъществявано и от ЖСК.

Твърди, че съдът е допуснал процесуално нарушение, като не е допуснал събирането на доказателства във връзка с възникването на членственото правоотношение на ответниците в ЖСК, както и с условията за снабдяване с нотариалните актове за собственост по реда на чл. 35, ал. 2 ЗЖСК. Позовава се на съдебна практика, според която, защитата спрямо нотариален акт за собственост, издадена по реда на чл. 35, ал. 2 ЗЖСК е по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК. Не са обсъдени и наведените от него възржения и доводи, че не е била спазена разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЖСК за свикване на общо събрание на ЖСК, което въз основата на разпределението да приеме окончателна цена на имотите и да определи припадащите им се ид. части от общите части на сградата. За необоснован намира и извода на съда, че ответниците, с изключение на Я. Т., М. К. и М. М., не били обвързани от силата на пресъдено нещо, формирана с решението по гр. дело. № 1337/2010 г. по описа на ОС Варна, поради това, че ЖСК „Прогрес-3“ не е участвала в това производство. Счита, че предвид вписванията на исковата молба, както и на решението, ЖСК „Прогрес-3“ е упражнявала недобросъвестно владение, откъдето извежда доводи за недопустимост на присъединяване на владението на ЖСК. Неправилен е и изводът на съда, че ответниците са установили владение върху имотите си, посредством поставянето на врати, доколкото ЖСК е владелец на същите до датата на снабдяване на член-кооператорите с нотариални актове.

Позовавайки се на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, въззивникът счита за доказано обстоятелството, че е имал достъп до всички апартаменти в сградата до момента на поставяне на входните им врати 2017 г. – 2018 г. Не е обсъден и въвода му във владение от страна на ЧСИ Захари Димитров по изп. дело № 20148080401987, както и констатацията в протокола за въвод за невъзможност та за установяване къде се намира един от обектите. Намира, че в периода от 13.05.2009 г. /издаването на акт образец № 14/ до въвеждане на сградата в експлоатация през 2016 г., ЖСК „Прогрес-3“ не е установила осъществяването на владение по смисъла на чл. 68 ЗС, доколкото ищецът и неговата баба са влизА. безпрепятствано в строителния обект, нямало е охрана, като в дълъг период от време не били извършвани строително-монтажни работи. Намира, че не е установена идентичност между имотите, описани в договора за учредяване право на строеж, имотите в нотариалните актове, както и тези на ЖСК, за които няма съставени нотариални актове. За необоснован намира извода на съда, че ЖСК не притежава право на собственост върху никой от делбените имоти.

Отправено е искане за обезсилване на решението и за връщането на делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, а в евентуалност – за отмяна на решението.

Във въззивната жалба са направени искания за събиране на доказателства във въззивното производство, а именно:

I. Да бъдат изискани нотариалните преписки към нотариалните актове на собствениците, придобили право на собственост от ЖСК „Прогрес-3“ – гр. Варна, евентуално - да бъде указано на страната исканите доказателства да бъдат събрани по реда на чл. 192 от ГПК;

II. Да бъде задължена ЖСК „Прогрес 3" да представи:

1) Оригинал на Протокол от ОС на ЖСК от 17.02.2018г., който е бил представен по делото;