Определение № 501 от 20.05.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 501 гр. Перник, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500330 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. на ПРС № 13237/15.04.2026 г., подадена от „Уникредит Булбанк” АД, гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, с ЕИК:831919536 чрез адвокат М. Ж. срещу разпореждане № 10270/06.04.2026 г., постановено по гр. дело № 3192/2026 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без уважение депозираната от банката молба с вх. рег. № 11357/30.03.2026 г. за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното Разпореждане с рег. № 9406/27.03.2026 г. и издадените въз основа на същото Заповед с рег. № 2716/27.03.2026 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист с рег. № 2268/27.03.2026 г. , издадени по ч. гр. дело № 3192/2026 г. по описа на Районен съд - Перник.

Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно и незаконосъобразно в каквато връзка излага съображения, че на 25.03.2026 г. е подал заявление по чл. 417 ГПК въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката по договор за корпоративна кредитна карта, като съдът е уважил изцяло заявлението и е разпоредил издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

След постановяване на съдебните актове банката е констатирала техническа грешка при изписване имената на солидарния длъжник в електронното заявление – вместо „Р.К.К.“ е било посочено „Р.К.К.“, въпреки че в приложените договор и банково извлечение имената са били коректно изписани. Поради това е подадена молба за поправка на ОФГ, която районният съд е отхвърлил с мотив, че издадените съдебни актове съответстват изцяло на съдържанието на заявлението и не е налице несъответствие между формираната воля на 1 съда и нейното обективиране.

В жалбата се изтъква, че съдът има служебно задължение да извърши проверка за съответствие между ЕГН и идентификационните данни на длъжника, включително реда и правилното изписване на имената, като се позовава на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС. Жалбоподателят счита, че допуснатата неточност представлява техническа грешка, подлежаща на поправка по реда на чл. 247 ГПК, приложим и в заповедното производство.

Допълнително се сочи, че отказът да бъде допусната поправката препятства възможността банката да пристъпи към изпълнително производство и реално удовлетворяване на вземането, тъй като вече са налице издадени съдебни актове по същото вземане и повторно сезиране със заявление би било недопустимо. Според жалбоподателя това води до процесуална пречка и ограничаване правото на защита и принудително изпълнение.

С оглед изложеното се иска Окръжен съд – Перник да отмени атакуваното разпореждане и да разпореди допускане на поправка на техническата грешка в имената на длъжника в издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, както и да присъди направените разноски по производството.

Пернишкият окръжен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за основателна, поради следните съображения от фактическа и правна страна:

Заповедното производството под № 3192/2026 г. по описа на Районен съд – Перник е образувано по заявление на „Уникредит Булбанк” АД с вх. № 10767/25.03.2026 г., в което като длъжници са посочени „Възход – 2009“ ЕООД и „Р.К.К.“ с ЕГН:********** и постоянен адрес: ***.

Заявлението е уважено от съда с Разпореждане с рег. № 9406/27.03.2026 г., въз основа на което са издадени Заповед с рег. № 2716/27.03.2026 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист с рег. № 2268/27.03.2026 г. като в тези актове като солидарен длъжник е посочен „Р.К.К.“.

С молба с вх. рег. № 11357/30.03.2026 г., заявителят е поискал от съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в така издадените разпореждане, заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по отношение на имената на солидарния длъжник, тъй като в електронното заявление по чл. 417 ГПК е допусната техническа грешка при изписването на имената на солидарния длъжник, като в предвиденото за тази информация поле е попълнено „Р.К.К.” вместо „Р.К.К.”.

За да постанови разпореждането си, с което е оставил без уважение молбата, заповедният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 247 ГПК за поправка на 2 очевидна фактическа грешка, тъй като такава е налице единствено при несъответствие между действителната воля на съда и нейното писмено изразяване в съдебния акт. В случая издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист напълно съответстват на съдържанието на подаденото заявление и на искането на заявителя, включително относно данните за длъжника и претендираните суми. Според съда не е допусната техническа грешка при оформяне на съдебните актове, а исканата поправка фактически цели изменение на самото заявление и на съдържанието на вече издадените актове, което е недопустимо по реда на чл. 247 ГПК.

С оглед на така установеното настоящият съдебен състав намира, че в случая е налице очевидна фактическа грешка и молбата на заявителя за поправката й по реда на чл. 247 ГПК е основателна и следва да бъде уважена.

Съгласно константната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е налице, когато има несъответствие между действителната воля на съда и нейното външно изразяване в акта; грешката е явна, техническа и установима от самия акт и материалите по делото и поправката не води до промяна по същество на съдебния акт.

При заповедното производство това е особено валидно, защото съдът възпроизвежда данните от заявлението. Ако от заявлението и приложените данни е видно кое е лицето, но в заповедта и другите съдебни актове имената са технически сгрешени/разменени, поправката е допустима.

В настоящата хипотеза, макар и заповедният съд да се е произнесъл така, както е поискано в заявлението (при грешка от страна на самия заявител в изписване имената на единия длъжник – разменени са бащиното и фамилното му име, както е посочено по-горе), всъщност се касае за допусната от съда очевидна фактическа грешка, тъй като изразената от него воля е да се уважи заявлението като се издаде заповед по чл. 417 ГПК срещу конкретно посочен и индивидуализиран длъжник. Следва да се има предвид, че индивидуализацията на физическо лице не се изчерпва само с трите му имена, а и с ЕГН, адрес и др., и след като в случая те се вземат предвид, е явно, че по еднозначен и несъмнен начин е индивидуализиран солидарния длъжник Р.К.К., макар и с разменени бащино и фамилно име. Именно това е и изразената воля от съда – да се издаде заповед по чл. 417 ГПК срещу точно този субект – физическо лице. Поради това и поправката не би довела до замяна на страната-длъжник, т.е. поправката не би променила по същество съдебния акт.

По така изложените съображения, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и постановено ново, с което се уважи молбата по чл. 247 ГПК на заявителя „Уникредит Булбанк” АД.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Перник ОПРЕДЕЛИ:

Отменя разпореждане № 10270/06.04.2026 г., постановено по гр. дело № 3192/2026 г.

3 по описа на Районен съд – Перник и вместо него постановява:

Допуска поправка на очевидна фактическа грешка в Разпореждане с рег. № 9406/27.03.2026 г. и издадените въз основа на същото Заповед с рег. № 2716/27.03.2026 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист с рег. № 2268/27.03.2026 г., всичките издадени по ч. гр. дело № 3192/2026 г. по описа на Районен съд – Перник, както следва:

Вместо погрешно изписаното „Р.К.К.“ да се чете правилното „Р.К.К.“.

Определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4