Протокол № 790 от 05.05.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 790 гр. Д., 05.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – Д., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220100939 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищците Д. Х. Х. и П. Х. Х. – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се явяват лично и с адв. Н. М. от АК-Д. надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът Д. И. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. В. Л. от АК-Д. – надлежно упълномощен отпреди.

Ответницата Л. Т. Г. – редовно призована, се явява лично и с адв. П. Г. от АК-Д. – надлежно упълномощена от преди.

Вещите лица Е. П. Т. А. и Н. С. Н. – редовно призовани, се явяват лично.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 27953/12.11.2024 г. от Община Д., с което предоставят копие на всички съдържащи се в преписката 1 документи към Заповед № 29/12.031990 г. за изменение на регулацията на парцели VІІІ-438, ХХ-438 и ХХІІІ-441 в кв. 34 по плана на с. Ивайло.

Постъпило писмо с вх. № 27324/05.11.2024 г. от Община Д., с което уведомяват, че след извършена проверка в архива на „Архитектура и инвестиционно проектиране“ няма налични строителни книжа, архитектурен проект и разрешение за стоеж на Д. Г. за жилищна сграда в УПИ-ХХІІІ-441 в кв. 34 по плана на с. Ивайло.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат като писмено доказателство.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. № 27953/12.11.2024 г. от Община Д., ведно с приложенията и писмо с вх. № 27324/05.11.2024 г. от Община Д..

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Н. Н. с вх. № 32538/30.12.2024 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Н., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Н. С. Н. – на 74 години, българин, български гражданин, женен, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА изготвената от вещото лице Н. С. Н. съдебно-графологична експертиза.

На вещото лице Н. С. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 302 лв., съгласно предоставената справка-декларация, от които 200 лева по внесения депозит, а останалата сума от 102 лв. да бъде внесена от ответната страна в едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.

АДВ. Л.: Госпожо съдия, ще направим доплащането на вещото лице на ръка в съдебната зала.

В.Л. Н.: Получих сумата от 102 лева, представляваща доплащане на ръка от адв. Л..

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Е. П. Т. А. с вх. № 586/09.01.2025 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към заключението на в.л. Е. П. Т. А., запознати сме с него. изслушване на

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Е. П. Т. А. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена, висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. М.: Има ли план от 1986 г.? Цитира се на няколко места и в искането на ответната страна.

В.Л. А.: На стр. 1 от експертизата, въпрос 6 съм подчертала 1986 г., подчертаването е от мен, защото и аз не съм открила такъв план и предполагам, че е техническа грешка, ако има въпрос да се подсетя. Може би са имали предвид 1968 г. и са разменили цифрите. Аз съм работила по плана 3 от 1968 г.

АДВ. М.: Сочите, че 43 кв. м. е навлизането. Ние претендираме 45 кв. м. и се позоваваме на двете геодезически заснемания, които са правени и са приложени към ИМ. Би ли могло да се предположи, че навлизането е за 45 кв. м.? Това е на стр. 5, предпоследен 3-ти абзац отдолу нагоре.

В.Л. А.: Аз съм получила по-малко от това, което вие сте посочили.

Използвала съм геодезическите заснемания приложени по делото, цифровия модел от КК и измервания, които съм направила с рулетка на място. Имайки предвид различната точност и изобщо, че има допустими граници на грешка е възможно да се получи такава разлика. 45 е когато е въз основа на геодезично заснемане, а когато аз ги съпоставих е по-малко. Нека да отворим на приложение № 4, там може да се види с просто око, че между точка А и В има една черна и една синя граница. Това, което е защриховано между А, Б и В /триъгълника/ измерено от цифровия модел е 43 кв. м. и то е между черните линийки. Ако се измери по синята ще се получи с 2 кв. м. повече. Понеже в геодезичните заснемания не е определено точно къде е мерено, а и аз не мога да твърдя дали те са сравнявали цифровия модел от КК или са ползвали само регулационната, но от това малко триъгълниче се получава тази малка разлика.

АДВ. М.: На стр. 7, горе, първи абзац, изречение 4-то, където казвате „към последния се придава се част от пл. № 338 и пл. 338“. Тук най-вероятно е допусната техническа грешка и сте имали предвид 439?

В.Л. А.: отварям на предишната страница и зачитам, че „със Заповед от 1990 г….“ /цитира/. По това изменение към парцел или УПИ ХХ-438, отваряме на приложение № 3, като към този парцел се придават части от имот 338. 338 в приложение № 3 това е в лявата част на имота едно малко зелено трийгълнице с площ 5,41 кв. м. и част от имот 338, а то би трябвало да е не 338, а 439. За да поправим на стр. 7, четвърти ред отгоре надолу, по средата, вторият пл. № 338, моля да се запише, че е 439. 439 е защрихованото със жълто в приложение № 3. Това е придаваемата част - 191,77 кв. м. От изменението1990 г. се придава към парцел или УПИ XX-438. Тези площи са изчислени различно в НА са различно. В легендата по-надолу се вижда от 338 е 5 кв. м., а от 439 е 179 кв. м. Това е по нотариалните актове. Аз съм го изчислила 191,77 кв. м. по графични данни. Ще ви дам пояснение, че е 4 допустимо, защото в ония години площта се изчислява по план, който е в мащаб 1:1000. Фигурата, която е очертана се разбива на триъгълници и по простите формули за лице на триъгълник после се сумира и затова е възможно да има такава разлика предвид мащаба.