Решение № 22947 от 17.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22947 гр. София, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20221110150830 по описа за 2022 година

Ищецът „ЕСТЕЙТ АСИСТ“ ЕООД е предявил срещу ответника „ХОПИКС“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 92 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

- 2 900 лв., представляваща неустойка за забава за 58 дни по договор за изработка на софтуер от 25.01.2021 г., и

- 20 000 лв., представляваща неустойка за непълно и некачествено изпълнение на задължения по чл. 7.2.1. от същия договор;

Ищецът твърди, че по силата на договор за изработка от 25.01.2021г., сключен с ответника „Хопикс“ ЕООД, последният е следвало да изработи и предостави софтуерна платформа за имоти на ищеца в срок от 35 работни дни, считано от датата на подписване на договора, т.е. до 15.03.2021 г. Сочи, че е заплатил възнаграждение в общ размер от 10 000 лв. – на два етапа по 5 000 лв. Посочва, че изпълнителят е предал софтуера на 11.05.2021 г. – 72 работни дни след сключване на договора, т.е. с 58 дни забава, поради което на основание чл. 7 от Договора претендира 2 900 лв. неустойка.

Излага твърдения, че изпълнението по цитирания договор е непълно и некачествено, като изтъква следните недостатъци:

- неработещи заявки по пакети и контактна форма, който недостатък бил установен на 31.08.2021 г. и отработен чак на 14.10.2021 г.;

- работата по семантичното ядро била започнала след предаване на софтуера, като било налице некачествено изпълнение досежно разработването на текстовете на сайта и използването на ключови думи. Впоследствие се 1 наложило преработване;

- забава при активирането на Google Analytics, въпреки предоставянето на необходимия достъп на 28.04.2021 г. Кодът за Google Analytics бил поставен на 07.09.2021 г., но не е бил активен поради отчетена грешка;

- не е поставен общ маркер на сайта, за което „Хопикс“ ЕООД било уведомено на 25.08.2021 г.;

- установени били редица проблеми с профилите на брокерите и допълнителната информация за всеки един брокер и обявите, за което „Хопикс“ ЕООД било уведомено на 31.08.2021 г. Проблемът бил отстранен на 07.09.2021 г.;

- наличие на паралелен сайт до декември 2021 г. https://cstatcassisl.hoppix.bn, който следвало да се премахне след пуска на главния такъв - https://estateassist.bg;

- от м. май до м. септември 2021 г. е бил наличен проблем в GPS Локацията на публикуваните имоти, като проверка за адрес на обява за имот сайтът препращал към адреси в Саудитска Арабия. За проблема Хопикс ЕООД било информирано на 31.05.2021 г. По проблема била започната работа на 07.09.2021 г. и бил решен окончателно по-късно;

- до м. март 2022 г. сайтът бил блокиран за каквото и да било поради индексация, като по този начин се възпрепятствало сайтът да бъде видим за онлайн аудиторията, да се популяризира и набира клиенти;

- липсвала английска версия на сайта;

- липсвало schema.org;

- установени били редица проблеми при скоростта на зареждане, особено в мобилната версия на сайта;

- липсвала компресия на снимките и на кода;

- липсвали minify css и JavaScript файлове;

- на този етап липсвала възможност друга фирма или изпълнител да коригират, довършат или надградят работата или услугата била прекомерно скъпа, поради некачествено и неясно структуриране на програмирането, форматиран трудно четимо и стилово неоформен.

Твърди, че за отстраняване на тези скрити недостатъци ищецът е ползвал експертна помощ или ги е отстранявал сам, а ответникът не осъществявал дължимата поддръжка.

Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника „ХОПИКС“ ЕООД е постъпил отговор, с който счита предявените искове за неоснователни. Твърди, че забавянето в изготвянето на софтуера е по вина на ищеца, тъй като последният е изменял многократно проекта в хода на работата. Сочи обаче, че въпреки промените, сайтът е бил готов и предаден на възложителя на 15.03.2021 г., а работата по него е продължила и след това, като ищецът и лицата П. В. и Б.А. продължавали да изпращат текстове за 2 допълнение към сайта. Твърди, че въпреки забавянето ищецът е бил доволен от сайта и на 11.05.2021 г. е подписан приемо-предавателен протокол. Прави извод, че забавата се дължи изцяло на поведението на ищеца и не дължи претендираната неустойка.

Възраженията на ищеца за непълно и/или некачествено изпълнение счита за неоснователни. Същият бил приел сайта без възражения и не представял достатъчно доказателства за налични недостатъци. Оспорва да има възложена работа по разработване на семантично ядро. Оспорва да е предоставен достъп до Google Analytics на 28.03.2021 г. Твърди, че на 31.05.2021 г. бил изпратен имейл от ищцовата страна, в която последната заявява, че е изпратила достъп до Google Analytics, но пароли за достъп били предоставени чак на 01.09.2021 г. Оспорва да е била налице грешка при работата на Google Analytics. Твърди, че общ маркер и индексация на сайта са извършени след края на месец август по желание на ищеца. Сочи, че проблемът с профилите на брокерите в сайта бил отстранен малко след като е бил съобщен от ищеца – още на 03.09.2021 г. Твърди, че ищецът не въвеждал правилно координатите, за да визуализират правилно GPS местоположението.

Твърденият паралелен сайт не съществувал, а ответникът бил предоставил на ищеца достъп до тестов домейн. Оспорва да отговаря за блокирането на сайта поради индексация през месец март 2022 г., тъй като гаранционното обслужване било изтекло към този момент. Твърди, че съществува английска версия на сайта, но бутонът за смяна на езика на сайта бил скрит по желание на ищеца, докато се преведе изцяло съдържанието на сайта. По отношение на schema.org сочи, че не е имал такава възложена работа. Оспорва също да е имало проблем с компресия на снимки в сайта по вина на ответника. Твърди, че не е имал задължение за minify css и JavaScript файлове.

Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 92 ЗЗД.

По претенцията за неустойка за забава:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, валидна неустоечна клауза за забава, изпадането на ответника в забава, периода и размера на неустойката.

В тежест на ответника е да докаже всичките си защитни възражения, свързани с липсата на виновно неизпълнение и наличието на кредиторова забава, евентуално - че е извършил плащане на претендираните от ищеца суми.

Безспорно е между страните, че по силата на сключен Договор за изработка на софтуер от 25.01.2021 г. ответникът е поел задължение да изработи и предостави на възложителя софтуерна платформа за имоти, отговаряща на Задание и технически спецификации, описани в Приложение 2 3 към договора /л. 12/ срещу насрещното задължение на възложителя да заплати уговорената обща цена от 10000 лева на две части.

Не е спорно, че възложителят е изпълнил изцяло и в договорените срокове задължението си за заплащане на цената по договора /л. 114 и л. 115/, т.е. същия е изправна страна по своето договорно задължение.

Съгласно чл. 3 от Договора, изпълнителят се е задължил да:

1/изработи, 2/ предостави за одобрение и 3/ да осъществи пуск в интернет пространството на всички услуги, предмет на договора, в срок от 35 работни дни, считано от подписването на същия - т.е. до 15.03.2021 г.

Съгласно чл. 7 от Договора, при забава на изпълнение на задълженията на Изпълнителя в посочените в офертата срокове, той дължи неустойка за забава в размер на 0.5 % на ден от договорената цена, но не повече от 50% от стойността на договора.

Така сключеният между страните по спора договор разкрива характеристиките на договор за изработка.

Съгласно чл. 258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо по поръчка на възложителя срещу възнаграждение.

Предмет на договора може да бъде, както някаква телесна или нетелесна вещ, така и някаква услуга, като за постигането на правния резултат се осъществяват фактически действия, които могат да бъдат резултат, както на физически, така и на интелектуални усилия.

По своята правна същност договорът за изработка представлява неформален, консенсуален, двустранен, възмезден договор, със сключването на който за изпълнителя възниква задължение да извърши уговорената работа съобразно поръчката в срок, без отклонение и без недостатъци и да я предаде на възложителя, а за възложителя – да приеме (одобри) извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя (арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД , вр. чл. 288 ТЗ).

В случаите, когато страните са уговорили неустойка за неизпълнение на задълженията по договора във времево отношение, в тежест на кредитора е да установи, наличието на забава за изпълнение на конкретни договорни задължения, както и периода на тази забава. При установяване на тези обстоятелства, предявеният иск би бил основателен.

Когато обаче кредиторът неоправдано не приеме предложеното му от длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си, самият кредитор изпада в забава /чл. 95 ЗЗД/. Когато и длъжникът е бил в забава, той се освобождава от последиците й - така в разпоредбата на чл. 96 ЗЗД.

В конкретния случай, не е спорно между страните, че окончателен приемо-предавателен протокол за предаването на изработената платформа е подписан на 11.05.2021 г. /л. 15/ - т.е. след уговорения срок, изтичащ на 15.03.3021 г.

Установява се обаче от събраните по делото писмени доказателства /представена и от двете страни по спора онлайн кореспонденция, водена във 4 връзка със сключения договор/, че на 15.03.2021 г. изпълнителят е предоставил на възложителя администраторски права за достъп до изработената тестова версия на сайта, качена на домейн на изпълнителя. /л.

237/ - т.е. изпълнителят е предложил изпълнение на датата на падежа на своето задължение, така както е уговорена по сключения между страните договор.

Действително, така предложеното изпълнение към този момент не е било пълно /доколкото сайтът е бил изработен и предоставен за одобрение с ненапълно активни функционалности/ и не е бил качен в реална среда, но съдът намира, че в конкретния случай, забавата се дължи на причини, извън изпълнителя.

Установява се от представената кореспонденция, водена между страните в периода от сключването на договора до предоставянето на достъп до тестовата среда, както и от проведения разпит на свидетеля К. /л. 490/, чиито показания съдът кредитира при съобразяване на разпоредбата на чл. 172 ГПК като добросъвестно дадени и логически свързани, че изпълнителят неколкократно е указвал на възложителя, че н е му е предоставена необходимата информация за качване в сайта, както и че поради тези обстоятелства е в невъзможност да работи и да изпълни в срок всички задачи, съобразно заданието и техническите спецификации.

Установява се от направеното изявление от управителя на дружествотовъзложител /л. 251/ в писмо от 29.03.2021 г. , че към тази дата - т.е. след изтичане на уговорения между страните срок, все още не е закупил хостинг пакет, необходим за прехвърлянето на сайта в реална среда.

Установява се от представената електронна кореспонденция, че в периода от 15.03.2021г. /предаването на тестовата версия на сайта/ до 21.05.2021 г. възложителят и ангажирани от него лица, са предоставяли нова и различна информация, която е следвало да бъде добавяна от изпълнителя на сайта - както са предавани както нови текстове, така и е променяна неколкократко концепцията относно броя пакети и оформлението на сайта.

От представената по делото кореспонденция не се установява точната дата, на която възложителят е закупил хостинг, но от признанието на ответника в отговора на исковата молба, това се е случило в началото на месец април 2022 г. - т.е. към този момент е било технически възможно изпълнителят да прехвърли софтуерната платформа на възложителя, като по този начин реално да предаде в цялост извършената работа.