Решение № 673 от 27.05.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 673 гр. София, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела Тр. Живкова Офицерска при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско дело № 20241100900862 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Община Пловдив против „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД, с която са предявени обективно съединени в условията на кумулативност осъдителни искове по чл. 190, ал.2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 420 585.41 лева главница, представляваща заплатена от Община Пловдив продажна цена по Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.12.2014 г., вписан в Служба по вписванията – Пловдив вх. рег. № 38524/30.12.2014 г., акт № 160, том 110, за частта от имота, представляваща ниво – 1 с площ 412.80 кв.м. от самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив, разположен в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на ул. „******** I“ № 32, гр.

Пловдив, с предназначение: За обществено хранене, брой нива на обекта: 3, за която с влязло в сила Решение № 202/04.12.2019 г. по в.гр.д. № 328/2019 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив е установено, че принадлежи на трети лица, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 17.01.2024 г. до окончателното плащане, както и за сумата от 138 390.48 лева, представляваща лихва за забава за периода от датата на съдебното отстраняване – 18.01.2021 г. до 16.01.2024 г. включително.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че през 2014 г. Община Пловдив е сред кандидатите за Европейска столица на културата 2019 г. и е в процес на реализиране на инвестиционен проект „Модернизация, обновяване и допълване на стълбите на „Каменица“ на ул.

„******** I Батенберг" в гр. Пловдив. В обхвата на предвидената реконструкция попадал и самостоятелен обект (СО) с идентификатор (ИД) *** по КККР на гр. Пловдив.

Твърди се, че след проведена публична продан по изпълнително дело №20128270400103 този имот, собственост на длъжника „Миборта" ЕООД, ЕИК 115318771, бил възложен в собственост на „Прокредит банк (България)“ АД с Постановление за възлагане на недвижим имот по реда на чл. 496 и сл. от ГПК по изпълнително дело №20128270400103, вписано с № 18047 на 07.08.2012 г., №45, том 50 в Служба по вписвания - Пловдив към Агенция по вписванията, влязло в законна сила на 24 юли 2012 г.

Сочи се в исковата молба, че след проведени преговори между Община Пловдив и 1

„Прокредит банк (България)" ЕАД, последната изразила съгласие да продаде придобития на публична продан СО с ИД *** за сумата от 750 000 лева. За тази цел със свое решение № 273, взето с протокол № 14/01.08.2014 г. на основание чл.21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 и чл.34, ал.1 и ал.2 от Закона за общинската собственост, във връзка с чл. 23, ал.1 и ал.2, т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти, Общински съвет - Пловдив дал съгласие и разрешил закупуване от страна на Община Пловдив на имота. В изпълнение на решението била издадена Заповед № 14 ОА 2190/26.08.2014 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е наредено да се сключи договор за покупко-продажба след представяне на удостоверение за вещни тежести, от което да е видно, че върху недвижимия имот няма наложени тежести и възбрани, не е предмет на вписани искови молби, на договори за ипотека и/или други договори, имащи за предмет разпореждане и управление с имота. Представени били удостоверения за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот с изх. №№ 17830/10.12.2014 г. и 17829/10.12.2014 г. от които било видно, че за имота няма вписани искови молби, а учредените ипотеки били заличени.

Твърди се, че на 29.12.2014 г. между Община Пловдив и „ПроКредит банк (България)" ЕАД бил сключен Договор за покупко - продажба на недвижим имот, вписан във вх. рег.

№38524/30.12.2014 г., акт. № 160, том 110 в Служба по вписванията – Пловдив, по силата на който Община Пловдив купува от „ПроКредит Банк (България)" ЕАД самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-1848/03.06.2009 г. на ИД на АГКК - София, последно изменена със Заповед № КД-14-161881/29.12.2009 г. на Началник на СГКК Пловдив, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на ул.

„******** 1-ви" № 32, гр. Пловдив, с предназначение: За обществено хранене, брой нива на обекта: 3, със застроена площ: на ниво 1 - 412, 80 кв. м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - няма, под обекта- няма, над обекта- няма; на ниво 2 - 267,86 кв. м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - няма, под обекта- няма, над обекта***; на ниво 3 55,46 кв. м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - няма, под обекта- няма, над обекта- няма. С приемо-предавателен протокол от 28.01.2015 г.

„ПроКредит Банк (България)" ЕАД предала на Община Пловдив горецитирания недвижим имот. За придобития самостоятелен обект бил съставен Акт за частна общинска собственост №1619/26.02.2015 г., вписан вх. рег. № 5877/06.03.2015 г., акт № 108, том 15 в Служба по вписванията - Пловдив.

Ищецът излага твърдения за водено съдебно производство по установителен иск за собственост, предявен от физически лица срещу Община Пловдив. Сочи, че с Решение № 149/09.02.2018 г. по гр. д. № 2664/2007 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив исковете, предявени от Анка Паскова, Т.ка Христоскова и др. да бъде признато по отношение на Община Пловдив, че са собственици на недвижим имот, представляващ избата на сградата на „Чипев базар", а сега ресторант - бар „Каменица“, включително кухненски и вентилационни помещения към същия, обслужващо ресторант - бара помещение, сервизни помещения на ресторант - бара, стълбище към заведението и обменно бюро, находящ се в поземлен имот с идентификатор *** в гр. Пловдив, община Пловдив с административен адрес ул. „******** I" № 30 и представляващ сграда с идентификатор *** със застроена площ от 64 кв. м.; брой етажи един, предназначение: сграда за обществено хранене и самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 1848/03.06.2009г. на ИД на АГКК, изменени със Заповед КД-14-16-1881/29.12.2009г. на Началника на СГКК гр. Пловдив с адрес гр. Пловдив, ул. „******** 1" № 30, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2, разположена в ПИ с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект за обществено хранене, брой нива на обекта - 3, с площи 55.46, 267.86, 412.80 кв.м., прилежащи части - бар Каменица, съставляващ ниво 1 при съседи: на същия етаж няма, под обекта - няма, над обекта - няма, ниво 2 - съседни самостоятелни обекти в сграда: на същия етаж - няма, на под обекта - няма, над обекта - ***, ниво 3 съседни самостоятелни обекти - няма, под обекта 2 няма, над обекта няма, собственик -„Прокредит Банк България“ и самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастрална карта и регистри, одобрени със Заповед № РД18-48/03.06.2009г. на Изп. директор на АГКК; последни изменения със Заповед КД-14-16-1881/29.12.2009г. на Началника на СГКК гр. Пловдив, с адрес гр. Пловдив, ул.

„******** I" № 30, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор *** и предназначение - за обществено хранене, били отхвърлени.

С Решение № 202/2019 г. по в.гр.д. № 328/2019 г. на Пловдивски апелативен съд било отменено Решение № 149/2018г. по гр.д. № 2664/2007г. на Пловдивски окръжен съд, в частта, с която е отхвърлен установителния иск за признаване установено по отношение на Община Пловдив, че ищците са собственици на недвижим имот, представляващ ИЗБАТА на сградата на „Чипев Базар“, а сега ресторант бар „Каменица“, представляваща ниво -1 с площ 412.80 кв.м. от самостоятелен обект, намиращ се в сграда №2, разположена в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Пловдив, предназначение на самостоятелния обект за обществено хранене, брой на нивата-3, адрес: гр. Пловдив, ул.

„******** I" № 32 и вместо него се признава за установено по отношение на Община Пловдив, че ищците са собственици на посочения недвижим имот. В останалата част решението на Окръжен съд Пловдив е потвърдено - отхвърлени са исковете на ищците за собственост по отношение на останалата част от самостоятелния обект, а именно двете му други нива. С Определение № 15/18.01.2021 г. по гр.д. № 1837/2020 г. ВКС не допуснал касационно обжалване на решението, с което производството по делото приключило.

В исковата молба се твърди и наличието на друго висящо дело за спорната част от имота - гр. дело 2967/2019 г. на Окръжен съд Пловдив, по което с Решение №260287/15.11.2022 г. е осъдена Община Пловдив да предаде на ищците (А.П., С.Ч. и др.) владението върху следния недвижим имот: Цялата изба на сградата на „Чипев базар" сега ресторант „Каменица" представляващ ниво -1, с площ 412,80 кв.м., съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта няма, над обекта ***, от самостоятелен обект, намиращ се в сграда №2, разположена в ПИ с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: за обществено хранене, брой на нивата - три. С Решение №83/12.05.2023г., постановено по в.гр.д.

№20235000500139/2023г., Апелативен съд Пловдив потвърдил решението на Окръжен съд – Пловдив. Твърди се и че Община Пловдив е депозирала касационна жалба с вх.

№4977/16.06.2023г. срещу така постановеното Решение на Апелативен съд Пловдив.

Ищецът поддържа, че по отношение на Община Пловдив с влязлото в сила решение е установено, че част от имота (ИЗБАТА на сградата на „Чипев Базар“, а сега ресторант бар „Каменица“, представляваща ниво -1 с площ 412.80 кв.м. от самостоятелен обект, намиращ се в сграда №2, разположена в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.

Пловдив, предназначение на самостоятелния обект за обществено хранене, брой на нивата-3, адрес: гр. Пловдив, ул. „******** 1" №32), който „ПроКредит банк (България)" ЕАД е продало на община Пловдив през 2014 г., принадлежи на трети лица. В тази връзка за Община Пловдив в качеството й на купувач по договор за покупко - продажба на недвижим имот, вписан с вх. рег. № 38524/30.12.2014 г., акт. № 160, том 110 в Служба по вписванията – Пловдив, бил налице правен интерес да поиска намаляване на цената по сделката, доколкото продавачът по договора е изпълнил неточно задължението си да прехвърли част от самостоятелния обект, предмет на сключения между страните договор за покупко-продажба от 2014 г. поради реално съществуващи права на трети лица по отношение на нея, които са противопоставени на купувача. Позовава се на практиката на ВКС, според която при съдебната евикция - пълна или частична, е налице неточно изпълнение на задължението на продавача да прехвърли правото на собственост. Това неизпълнение на основното договорно задължение на продавача поражда неговата отговорност да върне част от цената на имота при частична евикция, а също така и да обезщети купувача за вредите, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението. Сочи се, че в настоящия случай е налице частично неизпълнение на задължението на продавача „Прокредит Банк България" ЕАД, който не е прехвърлил собствеността върху ниво -1 с площ 412.80 кв.м. от самостоятелен 3 обект с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив, разположен в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на ул. „******** 1-ви" № 32, гр. Пловдив, с предназначение: За обществено хранене, брой нива на обекта: 3, макар в т. 3 от договора за продажба да е декларирал, че собствеността върху имота му не е обременена с права на трети лица и претенции за собственост върху имота (в т.ч. и реституционни такива). Поддържа се, че това неточно изпълнение на задължението на продавача води до вреда за Община Пловдив, защото уговорената и платената цена включва в себе си и ниво - 1 с площ от 412,80 кв. м., върху което обаче Община Пловдив не е придобила право на собственост. В този случай законодателят е предвидил възможността уговорената цена по договора да се намали съразмерно със сумата, която е стойността на непрехвърлената част от имота. Доколкото между страните е налице действителен договор за покупко-продажба за целия имот и цената е платена, намалението следва да се извърши чрез осъждане на „Прокредит Банк България" ЕАД да плати сумата, която е получена като цена за частта от имота, по отношение на която е установено, че собствеността принадлежи на трети лица, с оглед влязло в сила на 18.01.2021 г. съдебно Решение № 202/2019 г. по в.гр.д. № 328/2019 г. на Апелативен съд Пловдив. Излага се, че в съдебната практика няма колебание, че в случая, когато купувачът е отстранен от част от продадената вещ, заплатената от купувача цена по договора подлежи на намаляване, като намалението следва да е пропорционално с оглед цената на имота по договора. Предвид факта, че продажната цена по договора е в размер на 750 000 лева, а цялата площ на имота, закупен от Община Пловдив, е в размер на сбора от площта на трите нива или 736,12 кв. м., то за частта от имота, за която Община Пловдив е отстранена, цената е в размер на 420 585.41 лева. За тази сума е предявен главният иск.