Решение № 73 от 13.02.2023, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. С., 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20221800500420 по описа за 2022 година

С Решение № 67/09.03.2022 г., постановено по гр.д. № 622/2019 г. на С.ския районен съд, са отхвърлени предявените от Т. Б. П. – З.а и З. Т. З., двамата от гр. С. срещу „П.И.Б.“ АД и срещу търговското дружество „А и Л К.“ ООД искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 440, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 150 ал. 1 от ЗЗД, за установяване по отношение на ответниците, че в полза на ответника „ПИБ“ АД не съществува ипотечно право по учредената договорна ипотека с Нотариален акт № 197, том ІІІА, рег. № 3957, дело № 573/2007г. на нотариус Борислав Механджийски върху следния имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, съгласно схема № 15-403526/09.05.2019 год. по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД № 183/27.01.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С., к.к. „Б.“ апартаментен хотел „К.“, ет. 1, студио-С6, който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ***, разположен в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. С. с площ 47,35 кв.м. и принадлежащите 12,59 кв.м. от общите части на сградата.

Настоящото производство е по реда на чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс и е образувано по въззивна жалба на Т. Б. П. – З.а и З. Т. З. срещу горното решение.

Жалбоподателите считат същото за неправилно поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Анализират съдържанието на правоотношенията между 1 страните по делото, въз основа на което оспорва изводите на районния съд за неизпълнение на задължения от тяхна страна. Подчертават, че задълженията са възникнали за „Т.К.Й.” ЕООД и за правоприемниците на това дружество. Сочат, че съгласно т. 5 от н.а. за учредяване на договорна ипотека № 197, том III A, per. № 3957, дело № 573/2007г., „ПИБ” АД се е задължила да даде съгласие за заличаване на ипотеките и при частични плащания на дълга, само за продадени от „ТК Й.” ЕООД недвижими имоти, при погасяване на части, равни на стойността на прехвърлените обекти, изчислена на база 600 евро на квадратен метър. Това задължение на банката било регламентирано и в т. 1 от анекс № 4 от 12.02.2010 г. и в т. 12 от договор за встъпване в дълг от 28.11.2012 г. Този въпрос обаче не бил изяснен в хода на първоинстанционното производство. В резултат били опорочени изводите на районния съд относно фактическата обстановка по спора, както и относно наличието на материалните предпоставки за съществуване на ипотечно право върху процесните имоти.

Моли съда да отмени обжалваното решение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „П.И.Б.“ АД, с който жалбата се оспорва. Счита за опровергани фактическите твърдения на ищеца, изложени в исковата му молба като основание на предявения иск. Споделя мотивите на районния съд във връзка с т. 5 от н.а. за учредяване на договорна ипотека № 197, том III A, per. № 3957, дело № 573/20007г., като сочи, че кредитополучателят не е изпълнил задължението си, произтичащо от тази клауза, да извърши плащане във връзка с процесното студио. Анализира уговорките между страните и предпоставките за заличаване на процесната ипотека. Сочи, че не е доказано плащане, поради което не е възникнало и задължение за предприемане на действия по заличаване на учредената в полза на банката ипотека. Оспорва доказателствената стойност на представените от жалбоподателите документи. Моли съда да потвърди обжалваното решение и да остави жалбата без уважение. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от втория ответник - „А и Л К.” ООД (в несъстоятелност).

Искът се основава на твърденията, че ипотечното право е погасено поради погасяване на обезпеченото вземане с изтеглянето от страна на „П.И.Б.“ АД от банковата сметка на „А и Л К.“ ООД на сумата 6 882 000 лв., представляваща продажна цена на хотел „К.“ и с изтеглянето от страна на „П.И.Б.“ АД на сумата 1 356 800 лв. от разплащателна сметка в „П.И.Б.“ АД с IBAN BG 68 FINV 9150101679619 с титуляр „А. Б.“ ООД, която сума е трябвало да бъде отнесена по специална сметка с IBAN BG 23 FINV 91501016743042, с титуляр „П.И.Б.“ АД за обслужване на дълга по договора за кредит, договора за встъпване в дълг и по договора за финансов лизинг, като с усвояването е следвало да бъде намалено задължението, включително и заличена ипотеката на обекта процесен имот. В исковата молба са изложени подробно твърденията за фактите, на които се основава установителния иска за несъществуване на ипотечно право по учредената договорна ипотека с Нотариален акт № 197, дом IIIA, рег. № 3957, дело № 573/2007 г. на нотариус Борислав Механджийски върху собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в к. к. „Б.“, Община С., апартаментен хотел „К.“, ет. 1, представляващ студио С-6 с идентификатор 2

*** по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. С..

В срока по чл. 131 от ГПК за отговор на исковата молба ответникът „П.И.Б.“ АД е представил отговор на исковата молба, в който е оспорил иска и е изразил становище за неговата неоснователност по подробно изложени съображения. Твърди се в отговора на исковата молба, че към 03.04.2018 г. общият размер на обезпечения дълг е 1 242978,79 евро, същият не е погасен с посочените в исковата молба плащания, тъй като по силата на споразумение от 05.02.2016 г. е уговорена поредност на погасяване на задължения на кредитополучателя „А и Л К.“ ООД по договори за банков кредит, посочени в отговора на исковата молба, като с получаване на посочените в исковата молба суми по договор за продажба на УПИ и 63 самостоятелни обекта, длъжникът е погасил съответни изискуеми задължения по цялата си кредитна експозиция в банката – ответник, а не само по договора за кредит, във връзка с който е учредена процесната ипотека.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „А и Л К.“ ООД не е представил отговор на исковата молба.

Пред районния съд ищците се представляват от пълномощника си адв. Х. Х., който заявява, че поддържа предявения отрицателен установителен иск с претенцията, че в полза на ответника „П.И.Б.“ АД не съществува ипотечно право по учредената с нотариален акт № 197, дом IIIA, рег. № 3957, дело № 573/2007 г. на нотариус Борислав Механджийски договорна ипотека върху собствения на ищеца, описан по-горе недвижим имот.

Ответникът „П.И.Б.“ АД се представлява от пълномощника си адв. Н.Н., който заявява, че поддържа становището по иска, изразено в отговора на исковата молба и в хода на устните състезания моли за отхвърляне на иска.

Ответникът „А и Л К.“ ООД гр. Несебър, ЕИК 130136391, в несъстоятелност не се представлява и в производството пред районния съд и не заявява становище по иска. След приключване на устните състезания по отношение на дружеството е открито производство по несъстоятелност с решение от 02.03.2022 г. на Бургаския окръжен съд по т. д. № 47/2021 г.

Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Предявен е за установителен иск с претенция, че не съществува ипотечно право по учредената с Нотариален акт № 197, дом IIIA, рег. № 3957, дело № 573/2007 г. на нотариус Борислав Механджийски договорна ипотека върху собствения на ищците недвижим имот, описан в исковата молба и посочен по-горе.

Искът е допустим, доколкото ищците отричат претендирано от първия ответник „П.И.Б.“ АД ипотечно право на основание учредената с нотариален акт № 197, дом IIIA, рег.

№ 3957, дело № 573/2007 г. на нотариус Борислав Механджийски договорна ипотека върху собствения на ищците, описан по-горе недвижим имот. Допустимостта на иска и правният интерес от предявяването му следват и от обстоятелството, че на това ипотечно право ответникът „П.И.Б.“ АД се позовава и в образуваното изпълнително производство, 3 изпълнението по което е насочено срещу собствения на ищците имот, представляващ Студио – С6 с идентификатор *** по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на гр. С., с площ 47,35 кв.м. и принадлежащите 12,59 кв.м. от общите части на сградата, попадащ в сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С..

Съдебната практика също счита иска по чл. 179, ал. 1 от ЗЗД за установителен доколкото се претендира несъществуване на ипотечно право, но и конститутивен – относно претендираните правни последици от съдебното решение, постановено по такъв иск, приемайки, че то следва да съдържа разпореждане за заличаване на ипотеката (напр.

Определение № 481 от 5.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1260/2017 г., III г. о., ГК, Решение № 431 от 8.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1759/2010 г., IV г. о., ГК, Решение № 816 от 20.04.2018 г. на СГС по т. д. № 2084/2017г.).

С оглед гореизложеното, предявените искове по чл. 179, ал. 1 от ЗЗД са допустими.

По същество Софийският окръжен съд прие следното:

Между ответниците по иска, въззиваеми страни във въззивното производство е сключен представеният в препис договор № 00КР-АА-2978/30.05.2007 г. за банков кредит, по силата на който „П.И.Б.“ АД е предоставила на „Т.К.Й.“ ЕООД (към датата на приключване на устните състезания - с наименование „А и Л К.“ и в дружествена форма ООД) банков кредит в размер 3 000 000 евро за изграждане на „Апартаментен хотел/ресторант, ски гардероб, магазин, пиано-бар, спа център с басейн, дискотека, боулинг и хотелски апартаменти“, който ще се изгради в поземлен имот с идентификатор *** от кв. 21 по плана на к. к. „Б.“, Община С. съгласно разрешение за строеж № 158/17.05.2007 г. на главния архитект на Община С. и одобрени на 17.05.2007 г. архитектурни проекти за изграждане на сградата.

Вземането на банката е обезпечено с договорна ипотека, учредена на 15.06.2007 г. с представения в препис нотариален акт № 197, т. ІІІа, рег. № 3957, д. № 573/2007 г. на нотариус Б. Механджийски, с район на действие съдебния район на РС – С., върху собствения на кредитополучателя поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в к. к. „Б.“, Община С., с площ 4201 кв. м. и върху правото на строеж за построяване в този имот на сграда, независимо от етапа на нейното изграждане, представляваща „Апартаментен хотел/ресторант, ски гардероб, магазин, пиано-бар, спа център с басейн, дискотека, боулинг и хотелски апартаменти“ със ЗП 1135 кв. м. и РЗП 5584 кв. м., чието изграждане е предвидено съгласно ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед № РД-02-14-503 от 27.07.2006 г. на МРРБ, одобрен на 17.05.2007 г. инвестиционен проект с комплексен доклад към него и горепосоченото разрешение за строеж, която се предвижда да се състои от изброените в този нотариален акт обекти. В нотариалния акт са посочени размерът на главницата по кредита, размерите на годишната лихва и на лихвата при просрочие, крайният срок за погасяване на кредита, предпоставките за обявяване на предсрочната му изискуемост, както и че ипотеката обезпечава всяко от вземанията на банката по този кредит. Не са налице и не се констатират и от настоящата инстанция основания за 4 недействителност на ипотеката.

В т. 5 от описания нотариален акт № 197, т. ІІІа, рег. № 3957, д. № 573/2007 г. на нотариус Б. Механджийски за учредяване на договорната ипотека е посочено, че при прехвърляне на собствеността върху обекти, изградени в апартаментния хотел в поземлен имот ***, независимо дали това ще стане като прехвърляне на право на строеж, в „груб строеж“ или в завършен вид, кредитополучателят се задължава да погасява части от кредита, равни на стойността на прехвърлените обекти, изчислена на база 600 евро за квадратен метър продадена площ за апартаментите (включително и мезонета) и студиата, и по 900 евро за квадратен метър при продажбата на търговските помещения, включително и за общите части от сградите, като при продажбата на такива самостоятелни обекти площта им се изчислява съгласно таблица за предварително определяне на застроените площи (таблица за площообразуване). В такъв случай кредиторът „П.И.Б.“ АД се е задължила след изпълнение на тези задължения на кредитополучателя, да даде необходимото съгласие за частично заличаване на договорната ипотека само за продадения недвижим имот, за който кредитополучателят е погасил стойността му при горепосочените условия.