Решение № 46 от 21.06.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. гр. Хасково , 21.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20215640200498 по описа за 2021 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от М. В. П. от гр.Хасково, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия Г, № 0024680, издаден на 17.12.2020г. от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 638, ал.4, вр.ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на жалбоподателя е наложена "глоба" в размер на 250 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се развиват от жалбоподателя подробни съображения в подкрепа наведените доводи. Според жалбоподателя наказващият орган издал НП без да е изяснил изцяло фактическата обстановка. Освен това той бил сключил застраховка Гражданска отговорност още сутринта на процесната дата, като му обяснили, че застраховката ще влезне в сила след два часа, поради което и жалбоподателят тръгнал на път по-късно със съзнанието, че има застраховка. Поради това моли съдът ако не приеме горните доводи да приложи чл.28 от ЗАНН, до колкото случаят бил маловажен. Моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски за адвокатски хонорар.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа подадената жалба.

1

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо, при изпращане на преписката се заявява становище по жалбата, която се оспорва и се прави искане изложените в нея доводи по същество да не бъдат възприемани и да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: На 17.12.2020г. в 11:12 часа в гр.Хасково, на бул.“Съединение“ , срещу складова база Теда, в посока центъра на гр.Хасково е заснето с АТСС тип мобилна система TFR1-М с №557, насочена в посока жепе гара в гр.Хасково, МПС , лек автомобил „Ситроен Ц-5“ с регистрационен номер ******. Като в ЕФ е записано като нарушение, че собственикът на автомобила не бил сключил валиден и действащ договор за застраховка Гражданска отговорност.

От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на жалбоподателя М. В. П.. Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като за собственик на когото е регистрирано процесното МПС било вписано М. В. П.. В описателната част на електронния фиш е вписано установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с техническото средство, което видно от приложения Протокол от последваща проверка № 2-5220г./21.02.2020г. техническото средство – АТСС тип мобилна система TFR1-М с №557 е преминало последваща проверка, а за място на нарушението – гр.Хасково, на бул.“Съединение“, срещу складова база Теда.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал – снимка/клип/ №3148 от мобилна система TFR1-М с №557. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, в сила от 01.01.2016г., сред задължителните застраховки е "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.

1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка 2

"Гражданска отговорност" на автомобилистите", а според чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

По силата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице, а съгласно т. 2 имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

По силата на чл.638, ал.4 от КЗ - (4) Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо, съобразно приложимия материален закон към твърдяната дата на извършването му.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.

Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата.

Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние редакция, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на 3 електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.

Ясни са и обстоятелствата при които е регистрирано това нарушение. То е станало при движение на автомобила, видно от представените снимки към ЕФ. Действително това не са елементи от обективна страна на нарушението визирано в чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, под чийто текст е подведено нарушението, но тук възниква въпроса ако автомобилът не се е движел, как нарушението е било установено с АТТС и, дали може изобщо да се използва в случая горният ред за издаване на ЕФ или не, а следва да се състави АУАН. Последното се налага и от редакцията на чл.638, ал.4 от КЗ където изрично се говори за движение на МПС без за него да е сключена застраховка "Гражданска отговорност". Тоест за да се състави ЕФ по горният ред задължително следва да е налице управление на МПС, което управление да е заснето с техническото средство. В случая именно имаме такова описание за движение, с посока на това движение в описателната част на нарушението.

Настоящият състав на съда намира, че при това положение ЕФ е издаден при правилата визирани в чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, според редакцията на който текст чл. 647, ал. 3 Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Тоест според съда ЕФ е правилно и законосъобразно издаден, при липса на процесуално нарушение.

В конкретният ЕФ посоченото мястото на извършване нарушението е точно и 4 конкретно описано. Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл.

189, ал. 10 и 11 от ЗДвП.

Съдът с оглед събраните по делото и най-вече представената по делото застрахователна полица от жалбоподателя, намира за безспорно установено, че към датата и часа на заснемане на движението на процесното МПС посочено в обжалваният ЕФ, последното превозно МПС лек автомобил „Ситроен Ц-5“ с регистрационен номер Х 65 46 КР, собственост на жалбоподателя не е имало сключена и действаща към момента застраховка „Гражданска отговорност“. Последното на практика и не се спори от жалбоподателя, като управлението от негова страна се обяснява с твърдението, че от офиса в който е направил застраховката са му казали, че ще влезне в сила след два часа и той е изчакал толкова преди да предприеме управлението на автомобила. в случая следва обаче да се отбележи факта, че на представената полица изрично подписана от жалбоподателя е посочено и кога същата влиза в сила и това е 16.50 часа на 17.12.2020г. Именно с това условие се е съгласил жалбоподателя подписвайки полицата и следва да му е било известно. Твърдението, че е видял часа едва след като е получил фиша, е защитна теза и при положение, че е подписал полицата с обявен час и дата на влизане в сила на застраховката не може да се кредитират тези твърдения. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят е извършил описаното в ЕФ нарушение, още повече, че след направена служебна справка в Гаранционният фонд съдът установи, че кам дата 17.12.2020г. процесният автомобил няма действаща гранична застраховка гражданска отговорност, което потвърждава и изнесеното от жалбоподателя в жалбата и в съдебно заседание, че към датата и часа на заснемането на движението на процесният автомобил описано в ЕФ последният е бил без застраховка гражданска отговорност.