Решение № 637 от 05.10.2017, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …./……..10.2017г., гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА при секретар Мая Петрова, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 280 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.226 КЗ и чл.

86 ЗЗД от З.З.К., ЕГН **********, с постоянен адрес:г***, със съгласието на родител И.Г.Ф. ***30482, със седалище и адрес на управление:***** за осъждане на ответника да заплати сумата 180 лв. обезщетение за имуществени вреди /разходи за лечение/ и 50 000 лева обезщетение за неимуществени вреди вследствие претърпени болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявания, получени в резултат на ПТП, настъпило на 07.09.2014г. в гр.Варна, между л.а."БМВ", с рег.№ В 3644 НМ, управляван от Стилян Христов Иванов, в който е пътувала ищцата и който се е блъснал в крайпътно дърво поради частично навлизане в насрещното движение на л.а."БМВ" с per. № В 2633 РН, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 07.09.2014г. до окончателното им изплащане. Претендира се и присъждане на съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че на 07.09.2014г. около

20.00 часа, в гр.Варна е настъпило ПТП с л.а."БМВ", с рег.№ В 3644 НМ, управляван от Стилян Христов Иванов, в който е пътувала ищцата З.К..*** се е блъснал в крайпътно дърво поради частичното навлизане в насрещното движение на л.а."БМВ" с per. № В 2633 РН. Вследствие на сблъсъка ищцата получила следните травматични увреждания: двустранно счупване на долната челюст, в областта на ставния израстък на дясното рамо и в областта между 2 и 3 долни зъби, избиване на втори долен ляв зъб, мозъчно сътресение. По спешност била настанена в МБАЛ „Света Анна“, където претърпяла оперативна интервенция на фактурните фрагменти на долна челюст и е изписана на 10.09.2014г. с шина на долната челюст. Поради травмите и бавното възстановяване ищцата била в невъзможност да комуникира, нарушен бил нормалния й ритъм на живот.

Освен болките и страданията от травматичните увреждания, ищцата получила и силен емоционален стрес от самото произшествие и получените увреждания, което наложило да се обърне към специалист - психолог.

Във връзка с инцидента било образувано ДП по описа на

СРП-Варна и въз основа на него НОХД №6304/2015г. на Районен съд гр.Варна, прекратено поради смъртта на подсъдимия – водача на л.а."БМВ" с per.

№ В 2633 РН.

Към момента на произшествието за причинилото вреда МПС е бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" със ЗД "Бул Инс" АД, ЕИК *********, по застрахователна полица № 02114002118534.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД „БУЛ

ИНС" АД, ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка ГО, валидно към датата на ПТП. Оспорва връзката на част от твърдяните като претърпени увреждания с ПТП, както и извършването на деликт от водача на застрахования автомобил с оглед липсата на влязла в сила присъда. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия ищец. Оспорва претенцията по размер като завишена. Направени са и доказателствени искания.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, приема за установено следното от фактическа страна:

Прието е за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване факта на настъпване на описаното в ИМ ПТП с л.а."БМВ", с рег.№ В 3644 НМ, управляван от Стилян Христов Иванов.

Като доказателство по делото е приет констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2842/07.09.2014г., справка от Гаранционен фонд за наличие на сключена застраховка ГО за лек автомобил с рег.№ В26331РН за периода 15.08.2014г. до 15.08.2015г.

Приет е по делото заверен препис от протокол №1543 от 12.07.2016г. от съдебно заседание, проведено по НОХД №6304/2015г., видно от който производството по делото е прекратено поради настъпила смърт на дееца на осн. чл.24, ал.1, т.4 от НПК.

Приети са по делото заверени преписи от епикризи, издадени от МБАЛ „Света Марина“ ЕАД, Клиника по лицево-челюстна хирургия и Клиника по детска хирургия на Росина Станева на 10.09.2014г. и

08.09.2014г., фактура и касов бон от дентален кабинет от 23.12.2014г.

От заключението на вещото лице по назначената и приета по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че механизмът на ПТП съответства на отразеното в констативния протокол, а именно лекият автомобил с рег.№В3644НМ, в който е пътувала ищцата, се е движил по ул.“Отец Паисий“ в посока бул.“Вл.Варненчик“, при приближаване на Т-образното кръстовище с ул.“Яне Сандански“ насрещно движещият се лек автомобил с рег. №В2633РН предприел маневра завой на ляво, без да изчака идващия в насрещното платно лек автомобил с рег.№В3644НМ, който възприема завиващия автомобил като евентуална заплаха, поради което предприема маневра на дясно, за да избегне сблъсъка и са удря с предна дясна част в крайпътно дърво. Въз основа на свидетелските показания, получените от пострадалата увреждания и механизма на действие на въздушните възглавници вещото лице е направило заключение, че З.К. не е била с поставен предпазен колан, като процесният автомобил е бил снабден с предпазни колани за всичките пет места. Поставянето на колен би предпазило ищцата от получаване на конкретните травми при установения механизъм на настъпване на ПТП и евентуално би ограничило тяхната сила и тежест.

От заключението на вещото лице по назначената и приета по делото съдебно-психиатрична експертиза се установява, че в резултат на настъпилото ПТП З.К. е развила в първите месеци след инцидента разстройство на адаптацията с тревожно-депресивна симптоматика и специфична /изолирана/ фобия; описаното състояние съвпада с периода на реакция на скръб след смъртта на вуйчо й. Към момента на изследването тревожността като симптом е водеща и отговаря на критериите за генерализирана тревожност със специфична фобия. Прекараният инцидент не е довел до личностна промяна у З., която е възстановила нормалното си функциониране; липсват медицински документи за проведено лечение на посттравматично стресово разстройство, установено в становището на клиничния психолог Виолета Златанова.

От заключението на вещото лице по назначената и приета по делото съдебно-медицинска експертиза, изготвено въз основа на медицинската документация и преглед на пострадалата, се установява причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба травматични увреждания, а именно двустранно счупване на долната челюст, избиване на втори долен ляв зъб и мозъчно сътресение и ПТП на 07.09.2014г.

Към настоящия момент пострадалата е напълно възстановена от травмите, но поради счупванията в областта на ставите може да изпитва болки при дъвчене на твърди храни, както и при рязка промяна на метеорологичните условия. Диагнозата мозъчно сътресение е поставена от неврохирург на базата на медицински преглед, като мозъчното сътресение може да бъде със и без загуба на съзнание; счупването на долната челюст е вследствие на високо енергийна травма, което ведно с медицинския преглед е дало основание да се приеме, че има и лека черепно-мозъчна травма. В медицинската документация няма описания на други травми освен лицево-челюстните, пострадалата не е постъпила в медицинско заведение в безсъзнателно състояние. Десният артикуларен израстък на долната челюст, описан в епикризата от Клиника по лицево-челюстна хирургия, участва в състава на мандибуларната става. Направените разходи за 3 бр. обтурации на 23.12.2014г. най-вероятно са във връзка с травмата поради продължителната имобилизация на устната кухина, след което се налага раздвижване и ограничения в храненето.

По искане на ищцовата страна като свидетел е разпитан Р. П.Б. като свидетел на пътния инцидент, при който е пострадала ищцата. От показанията му се установява, че лекият автомобил с рег.№В3644НМ, в който са пътували с ищцата, се е движил по ул.“Отец Паисий“ в посока „Макдрайв“, когато насрещно движещ се автомобил предприел ляв завой, без да ги изчака, при което спрял в насрещното платно и реакцията на водача на лекия автомобил с рег.№В3644НМ била да завие вдясно и се ударил в дърво. Свидетелят заявява, че е седял от дясната страна, а З. седяла зад него, не си спомня дали е била с поставен предпазен колан. Когато слезли от колата след инцидента, свидетелят видял, че е с разкървавена уста и й липсват няколко зъба, откарали я в Спешното отделение. След ПТП свидетелят заявява, че говорът на З. се променил, заеквала на моменти, характерът й също, станала по-нервна.

По искане на ищцовата страна като свидетел е разпитан и С.Т.Ф., съпруг на майката на ищцата, от чийто показания се установява, че след инцидента с майка й отишли в Спешното отделение, където я намерили в комоцио, говорела несвързано, устата й била разбита, отвсякъде течала кръв и едва фъфлела. След операцията на счупената челюст й поставили шина за обездвижване, с която стояла два месеца, през които не можела да говори и се хранела само през една сламка. След като махнали шината, заеквала, говорът й бил променен, после започнала да изговаря бързо думите, за да не заеква, и се разстройвала, като не я разбирали. Към момента имало подобрение, но говорът й не бил като преди. Продължително време не искала да излиза, все още изпитвала страх от пътуване в автомобил.

Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се позовава на застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица за осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата на договора за застраховка “гражданска отговорност” застрахователят покрива в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез заплащане обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане.

С разпоредбата на чл. 226, ал.

1 от КЗ законът признава в полза на пострадалото лице право на пряк иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 226, ал.

1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди, а именно настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди.

Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” към процесната дата между собственика на л.а. марка „БМВ" с per. № В 3644 НМ и „Бул Инс"

АД се установява от представената по делото справка от Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност”, видно от което към датата на инцидента за процесното МПС е била валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество. През процесния период водачът на МПС е бил обхванат от застрахователната закрила по застраховката “гражданска отговорност”, което от своя страна обуславя правото на пострадалия да предяви прекия иск по чл.226, ал.1 от КЗ.

При липсата на влязлото в сила решение по чл. 78а НК в настоящия случай, поради прекратяване на производството на осн. чл.24, ал.1, т.4 от НПК на установяване пред гражданския съд подлежи факта на неговото извършване, неговата противоправност и виновността на дееца Факта на настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие не е спорен между страните и се установява посредством приетите като доказателства и неоспорени от страните в процеса официални удостоверителни документи, съставени в хода на досъдебното производство – констативен протокол за ПТП с пострадали лица и постановление за прекратяване на наказателното производство. Воденото срещу Димитър С. наказателно производство е прекратено при условията на осн. чл.24, ал.1, т.4 от НПК, поради настъпилата в хода на производството смърт на дееца.