Определение № 15528 от 23.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15528 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20261110103818 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 45942/12.02.2026г., подадена от ищеца И. И. С. срещу ответниците ********* и *******, с която са предявени искове по чл.

55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 88, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят в условията на солидарност на ищеца сумата в размер от 4050 евро, която е заплатена на отпаднало основание по развален Предварителен договор от 27.08.2021г. за продажба на Гараж № 21, намиращ се в строяща се сграда в **************, който е бил сключен между спорещите страни, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.02.2026г. до окончателното погасяване на вземането.

Ищецът твърди, че на 27.08.2021г. между него (в качеството му на купувач) и ответниците (като продавачи) е сключен предварителен договор за продажба на Гараж № 21, намиращ се в строяща се сграда в **************, като на следващия ден – 28.08.2021г. е бил сключен анекс към договора, с който продажната цена е променена на 13 500 евро. По така сключения договор се сочи, че ищецът е заплатил общо 4050 евро - на 05.08.2021г. сумата от 1000 евро, за която е била издадена разписка за стоп-капаро от представител на двамата ответници, както и сумата от 5965,28 лева на 27.08.2021г., която е заплатена по банков път. Плащанията били признати от продавачите по имейл адрес. Ответниците се задължили да завършат гаража, да осигурят издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация и разрешение за ползване на сградата до 30.12.2023г., като в 14 дневен срок след това е следвало да бъде предадено и владението върху гаража. Към настоящия момент се твърди, че гараж № 21, който е предмет на предварителния договор, не е построен и владението върху него не е предадено. Освен това, на 21.10.2021г. е била наложена възбрана върху гаража по изп.дело № 667/2021г. по описа на ЧСИ М.М. в полза на трети лица, като по този начин бъдещото прехвърляне на гаража е станало непротивопоставимо на взискателите.

Изложени са съображения, че тъй като продавачите на са изпълнили задълженията си по предварителния договор, ищецът едностранно е развалил сделката, като за тази цел е изпратил уведомление от 22.12.2025г. на електронния адрес, посочен в чл. 36 от договора като адрес за извършване на кореспонденция. Допълнителен срок за изпълнение се сочи, че не е бил даван, тъй като в чл. 26 от предварителния договор е било изрично уговорено, че такъв срок не е нужен, в случай на неизпълнение на задълженията на продавачите.

Едновременно с развалянето на договора ищецът поискал да му бъдат върнати и всички заплатени от него парични суми, тъй като основанието за плащането им е отпаднало, но това към настоящия момент не е било направено от ответниците. Счита, че е налице хипотезата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и в негова полза се следва всичко, която е заплатил по разваления 1 договор. Излага съображения, че връщането на паричните суми се дължи солидарно от двамата ответници – продавачи на основание чл. 304 ТЗ, тъй като в чл. 26 от предварителния договор двамата продавачи са поели общо задължение да върнат платеното.

Моли предявените искове да бъдат уважени, като е заявена и претенция за присъждане на разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК от ответниците, които изрично заявяват, че не оспорват основателността на предявените осъдителни искове, като молят да бъде постановено решение при признание на иска. Изразяват и готовност за сключване на съдебна спогодба с ищеца по реда на чл. 234 ГПК.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация:

Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 88, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: че е заплатил на ответниците сумата от 4050 евро в изпълнение на задължението си по процесния предварителен договор от 27.08.2021г., което към момента на реализирането му е извършено на валидно правно основание, както и че в качеството си на изправна страна е развалил договора поради виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на ответниците, вследствие на което е отпаднало основанието за задържане на сумата.

В тежест на ответниците е да докажат че е налице основание за задържането на сумата, респ. изпълнение на задълженията си по договора.

3. С оглед процесуалното поведение на ответника, съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) Между страните е сключен предварителен договор от 27.08.2021г. за продажба на Гараж № 21, намиращ се в строяща се сграда в **************, по силата на който ответниците с а се задължили да завършат гаража, да осигурят издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация и разрешение за ползване на сградата до 30.12.2023г., а ищецът се е задължил да заплати възнаграждение;

2) С анекс от 28.08.2021г. е променена продажната цена на 13 500 евро; 3) Ищецът е заплатил в полза на ответниците сумата общо от 4050 евро; 4) Ответниците не са изпълнили задълженията си по договора, поради което ищецът е развалил предварителния договор с уведомление от 22.12.2025г; 5) Заплатената от ищеца сума по разваления предварителен договор не му е върната от ответниците.

4. По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я 2 одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.05.2026 г. от 13,05 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба доказателства.

УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото открито съдебно заседание да посочи банкова сметка за плащане - чл.127, ал.4 ГПК.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, в случай че бъде постигнато съгласие между тях за сключване на съдебна спогодба по реда на чл. 234 ГПК, да представят проект на същата на електронен носител своевременно преди датата на откритото съдебно заседание (поне една седмица).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3