Протокол № 164 от 02.10.2024, Районен съд - Чепеларе

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. Чепеларе, 30.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20225450100058 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Й. С. Т., редовно уведомена в предходно съдебно заседание чрез адв. Р., не се явява. От нейно име се явява адв. В. Р., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ В. М. Т., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ Н. С. Ф., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. От негово име се явява назначения му особен представител – адв. Ч..

ОТВЕТНИКЪТ С. Г. К., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. М., не се явява. От негово име се явява адв. Г. М., редовно упълномощена, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. К. П., редовно и своевременно призована.

Постъпило е заключение с вх. № 2382/18.09.2024 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно със справка – декларация в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Р.: Моля дадете ход на делото.

ИЩЕЦЪТ В. Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото, няма процесуални пречки за това.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 2382/18.09.2024 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно със справка-декларация за сумата от 588 лева.

1

АДВ. Р.: Запознах се със заключението, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ИЩЕЦЪТ В. Т.: Запознах се със заключението, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. М.: Запознах се със заключението, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. Ч.: Запознах се със заключението, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Имам искане за въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към ищеца Т., който се явява в днешното съдебно заседание, а именно дали е извършвал ремонт и дали някой му пречи по някакъв начин, тъй като ние твърдим, че никой не му пречи.

АДВ. М.: Моля съдът да допусне на това основание, да се снемат обяснения от ищеца. Тъй като в предходно съдебно заседание и колегата Р. потвърди, че, да, това са обстоятелства, които са свързани с иска по чл. 109 от Закона за собствеността, който е предявен, но трябва да се докажат и в момента имаме възможност ищецът да бъде изслушан и с неговите обяснения да отговори на въпроса, а именно: ограничен ли е към момента достъпа до имота, ограничава ли се правото му на ползване и дали се извършват ремонти дейности, тъй като в предходно съдебно заседание ясно се заяви това, че им е предоставен достъп и то от месеци, а колегата не беше запозната с тези обстоятелства.

АДВ.Р.: Госпожо съдия възможността да бъдат изяснени обстоятелствата, които колегите искат не се е появила просто така, тя е вследствие указания, дадени от съда, да се снабдя с изрично пълномощно и да изясня тези обстоятелства пред вас, с оглед преценка правния интерес от водене на иска по чл. 109 от Закона за собствеността към настоящия момент. Така че господин Т. е тук точно във връзка с указанията на съда от предходно съдебно заседание да се установят те. Принципно не се противопоставям да отговори на тези въпроси, да изясним обстоятелствата, но по отношение оспорва ли се ползването не разбрах за етажа ли пита или за дворното място.

АДВ.М.: Изобщо достъпа до имота, и до дворното място. И ползването и достъпа, защото в предходно съдебно заседание и адв. Р. заяви, че дали е отпаднал правния интерес от водене на това производство може да се установи с обстоятелства и да има доказателства единствено и само с потвърждение от нейна страна и от страна на ищците.

АДВ. Р.: От процесуална гледна точка правният интерес от водене на едно дело може да отпадне и в течение на производството, за което съдът следи във всеки етап, както и ние.

Тогава се позовах на чл. 3 от ГПК. Доверителят ми В. Т., с пълномощно от когото вече разполагам, ще обясни откога е установил достъп спрямо самостоятелния обект, за да достъпи до него, разбира се той преминава и през дворното място. Противопоставям се обаче да бъде поставен въпрос във връзка с това пречи ли му се на ползването на двора, в това се заключава искането. След като сме тук очевидно имаме спор относно начина, по който да си разпределим ползването. Предлагам да обсъдим и възприемем чрез спогодба предложен някой измежду предложените от вещото лице варианти за разпределяне на 2 ползването. Моля за съдействието на съда в тази насока. Иначе нека да даде обяснения господин Т.. Обяснения не, а да отговори по реда на чл. 176 от ГПК на формулираните въпроси - установил ли е достъп до самостоятелния обект и до кога.

Съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, изготвило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, депозирано в съда с вх. № 2382/18.09.2024 г. за сумата от 588 лева.

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Поддържам депозираното заключение с вх. № 2382/18.09.2024 г.

Въпрос на адв. Р.: Какво е вашето становище по предложените от Вас варианти за разпределение относно тяхната целесъобразност, кой от тях вие считате от техническа гледна точка като най-целесъобразен и обслужващ интересите на всички страни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: В моето заключение съм се придържала към задачата, която ми е поставена. В първи вариант да бъде изцяло съобразена с фактическото положение, това, което е на терен. Първият вариант е изцяло съобразен с фактическото положение на имота.

Двата първи варианта са с включване на тази малка стопанска постройка от 25,5 кв.м. към общата площ за ползване. Другите два варианта - трети и четвърти, са при изключване на общата площ за ползване и включване към площта за разпределение между страните. Аз не знам дали трябва да казвам кой вариант за мен е по-добър.

АДВ. Ч.: Имам възражение вещото лице от техническа гледна точка да заяви пред съда кой от вариантите смята за най-целесъобразен. Моля вещото лице да каже с каква специалност е.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Аз съм строителен инженер със специалност промишлено и гражданско строителство. Завършила съм ВИАС. Имам сертификат за оценител. Не притежавам лиценз във връзка с геодезия. Учила съм геодезия. Нямам специалност геодезия.

АДВ. М.: Предвид направеното изявление, че не е вещо лице по геодезия, картография и кадастър, моля съдът да не допуска вещото лице да излага становище кой от вариантите смята за най-целесъобразен.

АДВ. Ч.: Поддържам казаното от адв. М..

АДВ. Р.: При предходното изслушване, при назначаването, при възлагането на вещото лице на задачата, при което процесуалните представители на ответниците са присъствали, те не са направили възражение относно компетентността и специалността на експерта. Във всичките варианти площта - зелената площ, обозначена и разпределена за ползване между тази площ и градината казвате, че има мрежа, но това само бордюр ли е или стена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Зелената площ, означена и разпределена за ползване между тази площ и градината има мрежа – ограда бордюр. Това е бетонова стена и след това има мрежа. В първи вариант давам цялата площ, собственикът на гаража да притежава площта, 3 която ще обслужва неговата постройка. Стената е малка – 50 см. висока. От запад имаме каменен цокъл с височина 60 см., а от юг имаме отново каменен цокъл 60 см. , но върху него е монтирана масивна метална ограда. Къщата е стара. Това е начина на строителството от 70 –те – 80 -те години. Като стил го определям построено през 70- те – 80- те години.

Въпрос на адв. Р.: Как достъпват собствениците на двата самостоятелни обекта до обектите.

Първият етаж от къде се влиза, за втория етаж от къде се влиза?

На вариант 1, вещото лице посочва южната част на изготвената от него схема, оцветена в сиво, където има положена червена стрелка от юг към север и посочва, че това е входа за имота като цяло. След което посочва обозначените в схемата стълби по циментова пътека, стълби - подход към жилищната сграда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Настилката е циментена – бетонова. Стълбите водят към втория етаж. Първият етаж е със самостоятелен вход. Обозначените на схемата стълби осигуряват достъп и към първия и към втория етаж. Продължавайки на север циментовата пътека се уширява и при нейното завършване тя граничи с малката стопанска постройка.

Има една колонада на къщата. На схемата обозначените две стрелки в червено, в северната част на къщата показват наличието на колони, еркер и подеркерно пространство, което подеркерно пространство осигурява достъп до обозначеното на схемата част свободно пространство в дворното място, оцветено в зелено и в жълто на изток и на север от къщата, към градината, която е в северната и в източната част на къщата. Оцветените в жълто площи са градинка. Оцветеното на вариант 1 в жълто, в червено, както и частта, която е зад гаража в зеленото представляват градина.

Въпрос на адв. Р.: Самостоятелният обект на първия етаж има ли тераси на юг?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Има на юг тераса. Тази тераса е отразена във вариант две. С червени точки на вариант две, в южната страна на жилищната сграда съм обозначила с червени точки наличието на тераса на първия етаж от жилищната сграда.

Въпрос на адв. Р.: Въпросът ми относно тази тераса е на какво ниво е като височина от земята?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Ниска е, на около 60 см. - 80 см. от земята, а може да е и помалко. От терасата може да се скочи. Може да се направят стълби. Терасата е ниска. Във втори вариант, затова съм направила така, че на Й. Т. и на съпруга й, в жълтото е дадена тази част, където се намира самата тераса, защото е много ниска тази тераса. На ответника Н. Ф. една малка част от предната южна градина, ведно с една малка пътека, която е обща площ и да осигурява достъпа на ищците и на ответника Ф. до тези две части, които съм разпределила в южната част на дворното място, оцветени в жълто и в червено.

АДВ. Р.: Правилно ли съм разбрала, че във втори вариант малката стопанска постройка я третирате като свободна площ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Третирам я като площ за общо ползване.

АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.

4

Въпрос на адв. Ч.: В първи вариант сте писали, по указания на съда, съобразен с фактическото ползване към момента на изготвяне. Как установихте кой, какво ползва.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Имала съм предвид фактическото положение, а не фактическото ползване, допуснала съм грешка в заключението. Като казвам фактическото положение имам предвид оградите, окрупняване на площите в зависимост от оградите, които съществуват. Във вариант едно площите са по - окрупнени.

Въпрос на адв. Ч.: В заключението сте посочили каменен цокъл. Каменният цокъл какво представлява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: В заключението съм посочила каменен цокъл – това означава стена. Нарекла съм го цокъл, защото е ниска стена. Дебелината според мен няма толкова голямо значение. Каменният дувар не беше толкова дебел. Дуварите ще бъдат към жълтата част. Ниска оградна стена. При кадастралното заснемане западната граница минава наравно със стената на къщата, затова казвам, че това е включено към жълтия дял. Имаме денивелация. Скосената линия показва денивелация между площадката и градината. С камъни са неоформени стъпала. Трябва да се пооправят малко. Може да се качи по тях.

Тревата е голяма и никой не го поддържа. Има висока трева, колкото мен.

Разпечатката съдържа 60 от 168 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/faf00130-fd26-4ff1-a95a-20a5fb921f1d