Решение № 130 от 21.07.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. , 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20231220200040 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А........

Н. Р., ЕГН - **********, в качеството й на управител на «...........» ЕООД, ЕИК - ............, с. Г. Д., Общ. Г.........,обл.Б.......... п р о т и в Наказателно постановление ............/ ...........г. издадено от Директор на Дирекция

„ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА" гр. Б...............,с което на дружеството е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв., за това, че в качеството си на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на .............г. не е сключил писмен трудов договор с С. Н. М. за предоставяната от нея работна сила в експлоатираният от дружеството обект – Механа „.............“, находящ се в общ.Г........., с.К.................

АНО, редовно призован не се явява,за него се явява юрисконсулт изразява становище по жалбата-неоснователна. и

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи .

Разпитани са свидетелите:В. К. Н. ,М. Б. Я. и С. Н. М..

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа 1 обстановка.

Свидетелките В. К. Н. и М. Б. Я. са служители на ДИТ Б................ . На ..............г двете са командировани да извършат проверка за спазване на трудовото законодателство в Механа „...........“, находящ а се в общ.Г........., с.К......... .На място в хода на проверката по работни места присъства л управителя на дружеството.Проверяващите раздали декларации по образец на лицата, извършващи трудова дейност в обекта .На свидетелката С. Н. М. също е дадена декларация ,тъй като последната се намирала в кухнята на заведението и миела съдове. Свидетелката М. собственоръчно попълнила предоставената й декларация.В края на проверката свидетелката Н. връчила на управителката призовка за явяване в дирекцията . На ............ година в дирекцията са предоставени част от изисканите с призовката документи ,като за свидетелката М. е приложен граждански договор за извършена услуга с д а т а .............. година,но не и трудов договор.След анализ на случая,служителите на

ДИТ обявили съществуването на тр удово правоотношение между дружеството жалбоподател и М..В същия ден на ........... година свидетелката Н. съставя АУАН в присъствие на свидетелката Я. и управителя на дружеството Р.,която подписва и получава препис от акта.В последствие е издадено атакуваното НП ,с което на дружеството е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. –правно основание чл.416 ал.5 от Кодекса на труда във чл.414 ал.3 от КТ за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ във вр. с чл.1 ал.2 от КТ.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е подадена в срок и е допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна .

По същество жалбоподателят не отрича релевантни за случая фактически констатации по акта, но оспорва констатациите в АУАН и НП .Изложената 2 по –горе фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода на съдебното производство доказателства-гласни и писмени .

Действително в съдебно заседание свидетелката М. Б. Я. заяви, че проверката на инкриминираната дата са извършили с колежката си В. К. Н. в механа .............,находяща се в с.С................ т.е не както е правилно в с.К..................Съдът приема ,че свидетелката вследствие на притеснение , на изминалия период от време и факта ,че в този ден са извършили няколко проверка е сгрешила местонахождението на локала.

По същество настоящият състав намира ,че не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила при издаването на атакуваното наказателно постановление,влечащи след себе си отмяна на наказателното постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая не е нарушено правото на дееца да узнае за съдържанието на акта и да отстоява своята теза, т.е на жалващият не е ограничено неговото право на защита, тъй като е имал възможност да го реализира в пълен обем още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство. Наказателното постановление е подробно и съдържа необходимите реквизити. Носителят на административно наказателната власт , в случая –Директор на Дирекция “Инспекция по труда “ Б...................... е издал наказателното постановление след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението и самия нарушител. Съставеният акт за установяване на административно нарушение от лицето В. К. Н. служи като предпоставка за издаване на друг наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.

Законодателят в чл. 414 ал.3 от КТ е предвидил : Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.63 ал. 1 или 2,се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. На 3 дружеството е вменено нарушение по чл.62 ал.1 от КТ - Трудовият договор се сключва в писмена форма.В разглеждания казус по безспорен начин се установи ,че към момента на извършената проверка от служителите на ДИТ Б................ във въпросната механа в с.К................,обл.Б................ , експлоатирана от жалбоподателя ,е имало клиенти и заведението е работилов тази насока са показанията на проверяващите лица.Свидетелите В. К. Н. и М. Б. Я. в показанията си посочват как са видели свидетелката С. Н. М. да извършва трудова дейност на обекта на нарушителя , а именно да мие съдове в кухнята ,дори и пържела картофи .По делото е приложена декларация попълнена и подписана лично от свидетелката М. ,в същата е отразила работодател,работно място,работно време ,почивни дни ,уговорено трудово възнаграждение ,длъжност и от колко време полага труд.При тези фактически данни ,се налага извода , че правоотношенията между М. и наемащия я на работа имат характер на трудови, поради което се дължи сключване на трудов договор преди започване изпълнението на възложените със същия трудови функции.За да е съставомерно едно деяние и то да представлява нарушение на правилата на КТ е необходимо в случая работодателят да не е подписал с работника т рудов договор в писмена форма .В конкретния случай може да се извлече безспорен извод ,че именно «.............» ЕООД, ЕИК - ............, с. Г.Д...... е работодател на работника М. и я допуснал до работа преди да са сключили трудов договор в писмена форма.По отношение описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се има в предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е фактът на нарушението и второ - идентифициране на дееца . При наличието на тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно постановление. Жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,налице е поведение от негова страна ,подлежащо на санкция.

Съдът намира ,че дружеството е извършило цитираното в акта и наказателното постановление нарушение и следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност , както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание "имуществена санкция ".

4

С атакуваното НП на нарушителя е наложеното наказанието имуществена санкция в размер на размер на 2000 лв., ,но тъй като не се събраха доказателства до момента „«...............» ЕООД, ЕИК - ..............., с. Г. Д....... да е санкциониран за нарушение по КТ то съдът счита ,че минималното предвидения от закона наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв.би изиграло ролята на коректив в поведението за в бъдеще .

В хода на съдебното дирене бе разпитан в качеството й на свидетел С. Н.

М..Установи се ,че тя е сестра на управителката на жалващото се дружество ,но изложеното не дава основание да не се сключва трудов договор между работник и работодател. Съдът не дава вяра на показанията й , както вече бе посочено тя се намира в особена родствена връзка с управителката на дружеството , поради което съдът приема ,че се стреми да оневини поведението на работодателя си.На следващо място показанията на свидетелката не се кредитират, тъй като те са в противоречие с попълнената саморъчно от нея декларация.

По отношение на правомощията на актосъставителя да съставя АУАН законодателя е категоричен –в чл.416 от КТ е предвидено:нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи,каквато в случая се явява свидетелката В. К. Н. ,заемаща длъжността инспектор в отдел „.............“ при Д „ИТ“ Б...............

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

И з м е н я Наказателно постановление ............../..................г. н а Директор Дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА" гр. Б............. ,с което на ..................» ЕООД, ЕИК - ............, с. Г.Д........., Общ. Г........,обл.Б........... е наложено административно наказание от “имуществена санкция” в размер от 2000 лв. на имуществена санкция в размер на 1500лв.

Осъжда .............» ЕООД, ЕИК - ............., с. Г. Д., Общ. Г........,обл.Б.............. да заплати на Дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА" гр. Б.............. сумата в размер на 150 лв. възнаграджание за юрисконсулт.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на 5 съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 6