Решение № 1799 от 18.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1799 гр. София, 18.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20241110212957 по описа за 2024 година прие следното :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН - образувано по жалба на М.

А. Ч. срещу НП № СО-1-П-22-25КС-646/ 27.01.2023г. , издадено от упълномощен заместник кмет на Столична община , с което на основание чл. 16 ал.3 от отменената м. 04. 2023г Наредба за обществения ред на територията на Столична община на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв. за това , че при извършена на 19.10.2022г. проверка от инспектори на Столичен инспекторат в района на строителен обект в *** „ било установено , че жалбоподателят, в качеството му на технически ръководител, е допуснал ползването не по предназначение на общински имот - заграден с плътна строителна ограда тротоар на улицата - без предварително съгласуване или разрешение по съответния ред - нарушение на чл. 4 т.2 от отм. Наредба за обществения ред на територията на Столична община .

С жалбата се претендира отмяна на НП . Оспорват се фактическите констатации по НП за това , че при дейността по процесния строеж е 1 използван тротоар . Твърди се , че към процесния период няма въведени в експлоатация и поради това и обособени улица и тротоар на мястото и оградената със строителна ограда зона е била част от имот, собственост на дружеството - инвеститор .

Претендира се и присъждането на разноски възнаграждение по делото .

Представител на адм. наказващия изразява становище по жалбата. орган за адвокатско в съдебно заседание не

По отношение на фактите по делото :

Съдът , като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото :

На 19.10.2022г. в района на процесния строителен обект в *** с технически ръководител на обекта - жалбоподателят била извършена проверка от Столичен инспекторат. При проверката от инспекторите на СО било установено заграждане с плътна строителна ограда на площи за тротоар на мястото и въз основа на това било прието , че е установено ползване на общински имот - заграден тротоар, не по предназначение и без предварително съгласуване или разрешение по съответния ред.

Съставен бил на място констативен протокол за проверката и снимков материал за информационната табела на строежа и за заградените площи с плътна строителна ограда . На жалбоподателя в качеството му на обявен с информационната табела технически ръководител на обекта бил съставен АУАН на чл. 4 т.2 от отменената м. 04. 2023г Наредба за обществения ред на територията на Столична община за допуснато от него заграждане с плътната строителна ограда на тротоар - общинска собственост без предварително съгласуване или разрешение по съответния ред.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП .

2

В съдебно заседание е приобщено представено от името на жалбоподателя копие на разрешение за ползване от 23 . 03. 23г на началник РДНСК - София , с което по реда на чл. 177 ЗУТ е въведен в експлоатация строеж - „ Изграждане на улица *** „ .

По отношение на доказателствата по делото :

Изложеното се установява от непротИ.речив доказателствен материал - въз основа на съставения констативен протокол за процесната проверка и приложения към него снимков материал, показанията на свидетеля И. Т. - актосъставител , които потвърждават твърденията в констативния протокол и АУАН , заповед за компетентност на административнонаказващия орган, разрешение за ползване от 23 . 03. 23г на началник РДНСК - София за въвеждане в експлоатация на строеж - „ Изграждане на улица *** „ на осн. чл.

177 ЗУТ , също останалите приобщени към материалите по делото документи.

По отношение на правната страна :

При така установеното съдът прие, че няма основание в доказателствата по делото за извод за вина на жалбоподателя за нарушението по акта , поради което възраженията на жалбоподателя срещу обвинението за извършено от него административно нарушение следва да бъдат уважени от съда като обосновани .

3

Жалбоподателят като технически ръководител е субект на нарушението по НП по силата на чл. 163 и чл. 163а ЗУТ - длъжностно лице , което строителят , който съгласно посочените разпоредби носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с всички законови изисквания за това , е назначил да извършва техническо ръководство на строителните работи.

Независимо от това административно -наказателна отговорност спрямо него по НП не може да бъде реализирана поради липса на доказателства за обективната страна на нарушението по постановлението .

От установеното по делото е видно , че към процесната дата улица „ *** „ не е съществувала ,тъй като строежът й не е бил въведен в експлоатация по реда на чл. 177 ЗУТ и използването му не е било допустимо на осн. чл. 178 ЗУТ .

Поради това следва да се приеме , че към процесната дата при ръководения от жалбоподателя строеж не е съществувал „път“ по см. на Закона за пътищата и „тротоар“ като конструктивен елементи на пътя . Според ДР на ЗП пар. 1 : "Път" е ивицата от земната повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци и отговаря на определени технически изисквания. / т.1 /

"Земно платно" е част от повърхността в обхвата на пътя, върху която са разположени: платното (платната) за движение; разделителните ивици; банкетите; тротоарите; разделителните и направляващите острови; зелените площи; крайпътните отводнителни и предпазни окопи; откосите; бермите и другите конструктивни елементи на пътя. / т.2 / .

Съобразно изложеното няма основание да се приеме за доказано твърдението по НП за допуснато от техническия ръководител заграждане със строителна ограда на тротоар - част от път – публична общинска собственост по см. на чл.8 ал.3 ЗП .

Други доказателства за съществуване на общинска собственост на процесното място не са ангажирани по делото .

4

При така установеното от правна страна съдът прие, че фактическите изводи по НП за използване на общинска собственост са необосновани и поради това наказателното постановление е издадено в нарушение изискванията на процесуалния закон и следва да бъде отменено , без да се обсъждат останалите признаци от състава на изследваното нарушение .

По отношение на разноските :

По делото е участвал адвокат – представител на жалбоподателя с изготвяне на жалбата и участие в съдебно заседание .

На осн. чл. 63д ЗАНН и чл. 143 ал.1 АПК в тежест на бюджета на органа, издал отменения акт , следва да се възложат разноските на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение по делото - 360 лв. .

По тези съображения чл. 63 ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №

СО-1-П-22-25КС-646/ 27.01.2023г. , издадено от упълномощен заместник кмет на Столична община , с което на основание чл. 16 ал.3 от отменената м. 04. 2023г Наредба за обществения ред на територията на Столична община на жалбоподателя М. А. Ч. е наложено наказание - глоба в размер на 300 лв.

ОСЪЖДА Столична община да заплати в полза на жалбоподателя

М. А. Ч. сумата от 360 лв.

– разноски за адвокатско възнаграждение по делото .

5

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – София град.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6