Протокол № 682 от 09.11.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 682

Окръжен съд – Варна

09.11.2020 г.

Град Варна

II състав

На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Диана Д. Митева

Цвета Павлова

Ивелина Д. Чавдарова

Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20203100502523 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Въззивникът С. Х. М. , редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат М.Д., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И УСЛУГИ КАЛЕ-94, редовно призована, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 23385/02.11.2020г. от въззиваемата страна, чрез адв.Димитър Йорданов с която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА съгласно Определение № 3191 от 06.10.2020 година

Адв.Д.: Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен.

Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Нямам 1 доказателсjвени искания. Представям списък на разноските.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.Д.: Моля да уважите изцяло въззивната жалба, съображенията ми са следните. Въззиваемата кооперация не доказа, че вотът за председател е бил таен. Протоколът от Общото събрание не доказва таен вот за председател и като се има предвид, че протоколът не беше оспорен, свидетелските показания бяха допуснати в нарушение на чл.164, ал.1, т.3 ГПК, вр.чл.18, ал.5 от Закона за кооперациите. Но самите свидетелски показания не доказват да е било проведено тайно гласуване за председател. Свидетелят Ч. изрично подчерта, че говорейки за таен вот е имал предвид гласуването за членове за управителен и контролен съвет. А за председател е проведено друго гласуване, което предхожда вода за членове на двата съвета. Свидетеля Ч. не каза нищо за избора на председател. Искам да обърна внимание, че за разлика от Ч. и за разлика от Ю., свидетелят И.Х. не е заинтересован от изхода на делото. Свидетелят Ч. е лично заинтересован, не само защото е обвързан с кооперацията, но също и защото в настоящия процес се обжалва неговия избор, затова с показанията си Ч. опитва да защити самия себе си. За пръв път пред въззивния съд ответника, сега въззиваем твърди, че в с.Лопушна имало поставени обяви за процесното общо събрание. В отговора на исковата молба няма такова твърдение. Следователно кооперацията няма право да провежда доказване относно това обстоятелство и следователно показанията на свидетелите Ч. и Ю. не трябва да бъдат вземани под внимание. Имам и други аргумент в самата въззивна жалба, които поддържам. По тези съображения, моля да отмените обжалваното решение на Провадийския районен съд. Моля да отмените и обжалваните решения на процесните общи събрания на въззиваемата кооперация и да я осъдите да заплати на С. Х. М. всички разноски, които той е направил на първата и втора инстанция.

Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за 2 приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3