Решение № 295 от 12.07.2025, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 295 гр. Габрово, 12.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Т. Христов при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20244210102117 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се води въз основа на установителен иск по чл. 422 от ГПК, подаден от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.,.Младост" 4, Бизнес Парк София, сграда 6 срещу Л. В. Д., с ЕГН **********, с настоящ и постоянен адрес: гр. Габрово, ул.

********** № 11, ет. 4, ап. 11.

І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за претендираните права и възражения:

1. От страна на ищеца:

Ищецът е предявил иск съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи: сумата 1224,72 лева - дължими лизингови вноски за периода 05.07.2022 г.04.08.2022 г., от които сума в размер на 979,86 лв. вноска по договор за лизинг от 09.09.2021 г. за SAMSUNG Galaxy Z Flip 3 5G256GB Green и сума в размер на 244,86 лв. по договор за лизинг от 11.9.2021 г. за акцесоари SAMSUNG Galaxy Buds Pro Blacк, за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 738/18.09.2024 г. по ч. гр. д. № 1440/2024 г. на РС Габрово, както и да му бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски по заповедното и исковото производство.

Ищецът основава иска си на задължения на ответника за лизингови вноски по сключени между него и ответника договори за лизинг.

1

2. От страна на ответницата:

Ответницата оспорва иска с твърдението, че при експлоатацията на телефона дисплеят се пукнал сам, но ищецът отказал да й признае рекламацията.

Признава, че е получила процесния телефон здрав от магазина, както и задължението си по договора за лизинг от 13.09.2021 г.

ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа и правна страна намира следното:

1. Правна квалификация.

Пред съда е предявен установителен иск с процесуално правно основание чл.

422 ал. 1 от ГПК.

Материалните права на ищеца се основават на разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

2. От фактическа и правна страна:

Чрез прилагане на ч.гр.д № 1440/2024 г. по описа на PC – Габрово, по делото е приобщен в качеството на писмено доказателство договор за лизинг от 09.09.2021 г.

Посоченият договор носи подписа на ответницата, същият не е оспорен от нея и доказва облигационна връзка между страните, по силата на която на ответницата е предоставен от ищеца мобилен телефон SAMSUNG Galaxy Z Flip 3 5G256GB Green срещу задължението й да заплати лизингова цена за него в размер на 1609,77 лева на 23 месечни вноски – по 69,99 лева всяка. Срокът на договора е изтекъл на 09.08.2023 г.

– преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и съответно всички дължими суми по договора са с настъпил падеж и са изискуеми. Поради това е ирелевантно обстоятелството дали е настъпила предсрочна изискуемост на задълженията на ответницата.

Ищцата не оспорва, че не е заплатила дължими вноски по договора в размер н а 979,86 лева. Възражението си основава на настъпил не по нейна вина дефект на телефона по време на експлоатацията му, като признава, че е получила телефона в работоспособно състояние от магазина, което обстоятелство с доклада по делото е признато от съда, като ненуждаещо се от доказване.

С доклада по делото на ответницата беше възложена тежестта на доказване на възражението си, а именно, че на телефона при експлоатацията му се е счупил дисплея не поради нейно действие, а поради недостатък на самия телефон. Посочената обстоятелство остана недоказано. От разпитания по нейно искане свидетел В.М.Д. се установи, че във фирмения сервиз на ищцовото дружество са отказали да подменят или да отремонтират телефона. След това свидетелят Д. посетил два сервиза в гр.

Габрово. Попитал дали е истина становището, което представили от фирмения сервиз, че дисплеят е счупен от ползването му, но и на двете места му отказали становище, с 2 отговора, че тяхното становище няма стойност пред съда.

Тъй като възражението на ответницата за предоставянето й от ищеца на вещ със скрит дефект, явяващо се основание за освобождаването й от задължението й за заплащането на цената на вещта, остана недоказано, то тя дължи договорените вноски по договора, съответно претендираните лизингови вноски в общ размер на 979,86 лева.

Също чрез прилагане на ч.гр.д № 1440/2024 г. по описа на P C - Габрово по делото е приобщен в качеството на писмено доказателство договор за лизинг от 11.09.2021 г. Посоченият договор носи подписа на ответницата, същият не е оспорен от нея и доказва облигационна връзка между страните, по силата на която на ответницата са предоставени от ищеца слушалки SAMSUNG Galaxy Z Flip 3 5G256GB Green, срещу задължението й да заплати лизингова цена за тях в размер на 402,27 лева на 23 месечни вноски – по 17,49 лева всяка. Срокът на договора е изтекъл на 11.08.2023 г. – преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и съответно всички дължими суми по договора са с настъпил падеж и са изискуеми. Поради това е ирелевантно обстоятелството дали е настъпила предсрочна изискуемост на задълженията на ответницата.

От ответницата се признава дължимостта от нея на претендираната сума по договора в размер на 244,86 лева.

С оглед изложеното искът е изцяло основателен и следва да бъде уважен.

ІІІ. Относно претенциите за разноски:

Съгласно ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. по ТД 4/2013 г. на ОСТГК на ВКС съдът следва да се произнесе с осъдителен диспозитив относно разноските в заповедното производство, съгласно произнасянето в заповедта, които са в общ размер на 513,46 лева, включващи държавна такса в размер на 33,46 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева. Тъй като заповедта е влязла в сила в частта на разноските, то с оглед уважаването на иска изцяло, те следва да бъдат присъдени на ищеца в пълен размер.

От страна на ищеца се претендира присъждане на разноски сторени в исковото производство, включващи държавна такса в размер на 25 лева и адвокатско възнаграждение в размер 480 лева.

Основателно е възражението на ответницата за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Въведеното с чл.38, ал.2 ЗАдв. правило, че съдът присъжда възнаграждение в определения от Висшия адвокатски съвет размер, който е значително по-висок от приложимите размери в аналогични случаи, без възможност на съда да прецени вида, количеството и сложността на извършената работа, създава изкуствени икономически бариери при защитата на правата и интересите на участниците в гражданския процес и представлява нарушение на конкуренцията по смисъла на чл.101, §1 ДФЕС, в какъвто смисъл е даденото тълкуване в решението по дело C438/22 на СЕС. (в този см. са Определение №50015/16.02.2024г. по т.д.№1908/2022г. на 1т.о., Определение №959/05.03.2024г. по ч.гр.д.№5106/2023г. Шг.о., Определение 3

№50016/26.02.2024г. по т.д. №1964/2022г. на 1т.о. и др.) Исковото производство по чл. 422 от ГПК представлява продължение на заповедното производство. Двете се основават на едни и същи факти. След като анализът на фактите е извършен по заповедното производство и за това на процесуалния представител е заплатено възнаграждение в размер на 400 лева без ДДС, то работата му в исковото производство е била значително облегчена, още повече, че делото е приключило в едно съдебно заседание, което е протекло без усложнения от фактическа и правна страна. Поради това съдът намира, че справедливото възнаграждение на процесуалния представител на ищеца за исковото производство е 200 лева, или 240 лева с ДДС, което следва да бъде присъдено на ищеца.

С оглед изложеното на ищеца следва да бъдат присъдени разноски за исковото производство в размер на 265 лева.

ІV. Относно искането за разсрочване на задълженията:

Основателно е искането на ответницата за разсрочване на задълженията й.

Видно от представената от нея декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, ответницата е бременна в деветия месец, доходите й са в размер на около 1000 лева месечно от социални плащания във връзка с бременността й и не притежава имущество, източник на доходи.

Поради това следва да бъде разсрочено заплащането на задълженията на ответницата и същите бъдат изплащани по 100 лева месечно, като заплащането започне през месеца, следващ месеца на влизане на решението в сила, като вноската бъде заплащана до 10-то число на съответния месец.

Задълженията да бъдат заплащани в последователност най-напред разноските, след това главницата, съгласно чл. 76 от ЗЗД.

РЕШИ:

І. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Л. В. Д., ЕГН **********, с настоящ и постоянен адрес: гр. Габрово, ул. ********** № 11, ет. 4, ап. 11 ДЪЛЖИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.„Младост" 4, Бизнес Парк София, сграда 6: сумата 1224,72 лева - дължими лизингови вноски за периода 05.07.2022 г.04.08.2022 г., от които сума в размер на 979,86 лв. вноска по договор за лизинг от 09.09.2021 г. за SAMSUNG Galaxy Z Flip 3 5G256GB Green и сума в размер на 244,86 лв. по договор за лизинг от 11.9.2021 г. за акцесоари SAMSUNG Galaxy Buds Pro Blacк, за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 738/18.09.2024 г. по ч. гр. д. № 1440/2024 г. на РС Габрово, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

ІІ. ОСЪЖДА Л. В. Д., ЕГН **********, с настоящ и постоянен адрес: гр.

Габрово, ул. ********** № 11, ет. 4, ап. 11 ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.„Младост" 4, Бизнес Парк София, сграда 6 сумата 513,46 лева – 4 разноски по делото по воденето на заповедното производство, на осн чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ІІІ. ОСЪЖДА Л. В. Д., ЕГН **********, с настоящ и постоянен адрес: гр.

Габрово, ул. ********** № 11, ет. 4, ап. 11 ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.,.Младост" 4, Бизнес Парк София, сграда 6 сумата 265,00 лева – разноски по делото по воденето на исковото производство, на осн чл. 78, ал. 1 от ГПК.

І V. На основание чл. 241, ал. 1 от ГПК разсрочва изпълненията на задълженията от ответницата Л. В. Д. и същите бъдат изплащани по 100 лева месечно, като заплащането започне през месеца, следващ месеца на влизане на решението в сила, като вноската бъде заплащана до 10-то число на съответния месец.

На основание чл. 76 от ЗЗД задълженията да бъдат изплащани в последователност: най-напред разноските, след това главницата, като последната вноска при остатък по-малък от 100 лева, да бъде изравнителна до общия размер на дължимата сума.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред ОС – Габрово, в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ 5