Решение № 122 от 15.06.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Шумен, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова в присъствието на прокурора Г. К. Г. като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263600600275 по описа за 2026 година

Производство по чл. 318 и сл. от НПК.

С присъда Рег.№ 23/23.04.2026 година постановена по НОХД № 20263630200256 по описа за 2026 година на Районен съд гр. Шумен съдът е признал подсъдимия Р. Н. Т., ЕГН – ********** за виновен в това, че на 16.10.2025г. в гр.Шумен, по ул. „Строител” в посока ул.“Индустриална“ управлявал МПС - лек автомобил марка „Лексус“, модел „РХ 300“ с рег.

№ ****** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,65 промила, установено по надлежния ред техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM 0763 /съобразно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – престъпление по чл.343 Б, ал.1 от НК вр. чл. 54 от НК, поради което го е осъдил на 1 година “лишаване от свобода”.

На основание чл. 66 ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание за срок от 3 години.

На основание чл.343г от НК, във вр. с чл.37, ал.7 от НК, съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 2 години, като на основание чл.59, ал.4 от НК е зачел предварителното му лишаване от това право по административен ред, считано от на 16.10.2025г.

На основание чл. 59, ал.2 от НК е приспаднато задържането на подсъдимия за срок от 24 часа на осн. чл. 72, ал.1, т.1 от ЗМВР, със заповед № 372 зз 121 от 16.10.2025г. считано от 16.10.2025г.

Подсъдимият Р. Н. Т., ЕГН ********** е осъден да заплати в полза на държавата равностойността на лек автомобил марка „Лексус”, модел „РХ 300“ с рег.№ ******, а именно сумата от 1022,58 евро /равностойност 2000.00лв/, в полза на бюджета на съдебната власт, по банкова сметка на РС - Шумен.

1

Съдът се е произнесъл по разноските и веществените доказателства.

Недоволен от така постановената присъда останал подсъдимия Р. Н. Т., който чрез защитника си е депозирал въззивна жалба. В жалбата си излага доводи, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и необоснована.

Моли да се отмени присъдата, като бъде признат за невиновен, в едно с всички последствия, като се съобразят обстоятелствата, поради които е извършено деянието. Алтернативно - да се измени присъдата, като бъде определено по-леко наказание, под минималния предвиден в закона размер, като се съобразят обстоятелствата, при които е извършено деянието.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Шумен излага доводи, че присъдата на Районен съд – Шумен следва да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излага доводи, че на практика съдът в присъдата е постановил едно, а в мотивите е добавил неща, които не са коментирани в присъдата. С присъдата е наложено наказание лишаване от свобода в размер на 1 /една/ година условно, а в мотивите се коментира и наложено наказание глоба. Счита, че това е процесуално нарушение, което е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия до степен, че той да не знае какво наказание му е наложено.

В съдебно заседание жалбата се поддържа, както и направените в тях искания.

Защитата излага доводи, че също е констатирала съответното процесуално нарушение, което счита за съществено и на това основание моли да бъде отменена първоинстанционната присъда и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав. Алтернативно, предлага ако това не е достатъчно основание за отмяна на присъдата, то тя да бъде отменена и на други основания, които са изтъкнати пред РС - Шумен. Счита, че липсва субективният елемент и престъплението не е извършено умишлено. Сочи, че би следвало в мотивационната част, след като се твърди от съда, че има алтернативни методи на транспорт, да се опише и какви са те, тъй като правото на подсъдимия е да разбере не само в какво е обвинен, а на база и на какви доказателства. Моли алтернативно да се отмени първоинстанционната присъда и подсъдимия да бъде оправдан.

Жалб.-подс. Р. Т. изразява съгласие с казаното от неговия защитник.

Въззивният съд при проверка на присъдата по посочените основания и изцяло служебно, съгласно правомощията си по чл. 313 - 314 от НПК, констатира следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 318 от НПК, поради което е процесуално допустима. Във въззивната жалба е направено оплакване, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и необоснова. Същата е основателна.

Въззивният съд констатира, че в случая е налице противоречие между присъда и мотиви. На л. 8 в мотивите съдът е записал изрично: „Съдът, съобразявайки горните обстоятелства, счита, че справедливо и съответно на извършеното от подсъдимия е определяне на наказание на минимума на предвиденото наказание - 1 година «лишаване от свобода» и глоба в размер на 511,29евро.“ В самата присъда, не е наложено наказание глоба, а това наказание е комулативно, а не е приложен и чл. 55 от НК. На практика съдът в присъдата е постановил едно, а в мотивите е добавил неща, които липсват в присъдата. С присъдата е наложено наказание лишаване от свобода в размер на 1 /една/ година условно, а в мотивите се коментира и наложено наказание глоба, каквото не е наложено. Освен, че това е противоречие между диспозитив и мотиви, това е и процесуално нарушение, което е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия до степен, че той да не знае какво наказание му е наложено. Следва да се посочи, че в тази част мотивите са и необосновани, тъй като съдът е фиксирал някакъв размер глоба, но липсват доводи, от които да е видно как е определен този размер.

Допуснато е съществено процесуално нарушение. Липсата на изложени аргументи по 2 основните въпроси представлява липса на мотиви. Противоречията между диспозитив и мотиви на присъдата е процесуално нарушение. Допуснато процесуално нарушение е от кръга на особено съществените. Посочените нарушения са абсолютни и водят категорично до отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, тъй като са от категорията на тези, които въззивния съд не може да санира. В този смисъл е и категоричната съдебна практика, обективирана в множество решения на ВКС.

Допуснатите от първостепенния съд съществени процесуални нарушения, коментирани по-горе, не могат да бъдат изправени от страна на въззивния съд, съответно и обезмислят обсъждането на направените в жалбата другите искания за постановяване на оправдателна присъда или за намаление на наложеното наказание, но обуславят отмяна на постановената присъда и връщане на делото на първоинстанционния съд, за ново разглеждане от друг състав от стадия на разпоредителното заседание.

Следва да се отбележи само за прецизност, че неправилно първостепенния съд в мотивите е приел, че „за престъплението по чл.343б, ал.1 от НК е предвидено наказание "лишаване от свобода" от 1 до 3 години и глоба от 500лв. до 5000лв.“ Видно от посочения текст в НК, в сила от 29.07.2025 година: Чл. 343б. (Нов - ДВ, бр.

28 от 1982 г., изм., бр. 50 от 1995 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 74 от 2015 г., бр. 61 от 2025 г., в сила от 29.07.2025 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева. Деянието предмет на настоящото производство е извършено на 16.10.2025г., поради което и тази санкция е приложима за него.

Водим от гореизложеното и на основание чл.334, т.1 вр. чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал.

3, т. 1 и т.2 от НПК, съставът на Окръжен съд – Шумен

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло присъда Рег.№ 23/23.04.2026 година постановена по НОХД № 20263630200256 по описа за 2026 година на Районен съд гр. Шумен и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд друг състав от фазата на разпоредително заседание.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3