Решение № 536 от 26.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 536 гр. С., 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20241100105457 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 54330/13.05.2024 г., предявена от В. Л.

П., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „********, против „ЗАД ДАЛЛБОГГ:

ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Г. М. Димитров“ № 1.

Ищецът твърди, че на 04.02.2024 г., в гр. С., на бул. „Александър Малинов“, с посока на движение от бул. „Андрей Ляпчев“ към бул. „Брюксел“, в района на кръстовището с бул. „Андрей Сахаров, М. В. В., при управление на лек автомобил „Ситроен Пикасо“ с рег. № ********, нарушил правилата за движение по пътищата, в резултат на което станал причина и реализирал пътнотранспортно произшествие (ПТП) със спрелия на пътното платно лек автомобил „Рено Модус“, с рег. № ********, управляван от ищеца В. Л. П..

По случая бил съставен Констативен протокол с пострадали лица № К69/04.02.2024 г. и било образувано досъдебно производство.

Ищецът твърди, че в резултат на описаното ПТП е получил следните травматични увреждания: контузия на мозъка с мозъчен оток; счупване на носната кост вляво; многофрагментно счупване на дясната илиачна кост и на ацетабулума на дясната пубисна кост, както и счупване на рамус инфериор на дясната пубисна кост; счупване на левия ацетабулум и основата на рамус инфериор на лява пубисна 1 кост; имбириран от кръвни колекции десен м. илиопсоас с оформен перивезикален хематом по съседство с екстраперитонеално разположение; счупване на сакрума вдясно на нИ. S2/S3 и изкълчване на дясната сакро-илиачна става;

13 мм субкапсулен хематом в слезката и наличие на свободно подвижна течност в слезката

След ПТП, ищецът бил приет по спешност в УМБАЛ „СВЕТА АННА“ в изключително тежко състояние, опасно за жИ.та. Впоследствие бил преместен в УМБАЛСМ „Н.И. ПИРОГОВ“ в тежко състояние, с оток и хематом в областта на дясна тазобедрена става. Десният крак на ищеца бил поставен на директна екстензия.

На 16.02.2024 г. бил опериран.

Ищецът твърди, че уврежданията от описаното ПТП, са му причинили неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки и страдания. След ПТП, ищецът бил напълно обездвижен, нямал възможност да се обслужва сам и се нуждаел от чужда помощ. Не можел да спи. Състоянието му, включително и психическото, било изключително тежко.

Към предявяване на исковата молба, състоянието на ищеца продължавало да е тежко. Бил напълно обездвижен, не можел да се обслужва самостоятелно, не можел да излиза от дома си. Налице била обща мускулна слабост по повод политравматизъм, както и хиперстезия с хиперпатни промени по дясната подбедрица. Като последица от черепно - мозъчната травма била установена посттравматична енцефалопатия с условия за церебро-церебрална веносна недостатьчност. Дясната подбедрица била оточна. Пулсациите на стъпалните артерии били отслабени. Двустранно били налице флебектазии.

Ищецът твърди, че към датата на увреждането, ответникът е застраховал гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил марка „Ситроен Пикасо“ с рег. № ********, включително и на водача М. В. В..

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 350 000 лева (с оглед допуснатото в о.с.з. на 05.12.2025 г. увеличение в размера на иска), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 04.02.2024 г. до окончателното й изплащане. Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД,, е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва настъпването на описаното в исковата молба ПТП, както и че към датата на ПТП е застраховал гражданската отговорност на М. В. В., като водач на лек автомобил марка 2

„Ситроен Пикасо“ с рег. № ********. Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен.

Ответникът оспорва, че ПТП е настъпило по вина на водача М. В. В.. Сочи, че от представените по делото документи не може да се направи категоричен извод в тази връзка. Оспорва и описания в исковата молба механизъм на ПТП, вината на водача, като и протИ.правността на деянието му.

Оспорва твърдението, че в резултат на процесното ПТП за ищеца са възникнали описаните в исковата молба като вид и характер вреди. Сочи, че представените медицински документи не са достатъчни и не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито техния размер.

Евентуално, ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредоностния резултат, като твърди, че ищецът е управлявал МПС без поставен обезопасителен колан, в нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП.

Ответникът твърди и че претенцията за неимуществени вреди е прекомерно завишена и е в протИ.речие с принципа на справедлИ.стта, прогласен в чл. 52 ЗЗД.

Ответникът оспорва и претенцията за лихва.

Моли, искът да бъде отхвърлен.

При условията на евентуалност – в случай, че предявеният против него иск бъде уважен, „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД, е предявило обратен иск, против конституирания в процеса като трето лице - негов помагач М. В. В..

Ищецът по обратниия иск твърди, че на 04.02.2024 г., в гр. С., на бул.

„Александър Малинов“, в района на кръстовището с бул. „Андрей Сахаров, е реализирано пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Ситроен Пикасо“ с рег. № ********, управляван от М. В. В., и лек автомобил „Рено Модус“, с рег. № ********, управляван от В. Л. П..

Поддържа се, че В. Л. П., като пострадало лице е предявило иск за обезщетяване на причинените му неимуществени вреди, настъпили вследствие на процесното ПТП, срещу „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД, което е застраховало гражданската отговорност на М. В. В. при управление на лек автомобил „Ситроен Пикасо“ с рег. № ********.

Ищецът по обратния иск твърди, че при настъпване на процесното ПТП, М. В.

В. е управлявал МПС след употреба и под въздействие на алкохол и в случай, че се докаже механизма на ПТП, за застрахователя възниква регресно основание по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.

С оглед на изложеното, ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД моли, да бъде постановено решение, с което в случай, че предявеният против него иск бъде уважен, М. В. В. да бъде осъден да му заплати сумата от 26 000 лева – частичен иск от 250 3

000 лева, ведно със законната лихва от 04.02.2024 г. Претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, третото лице помагач и ответник по обратния иск – М.

В. В., е депозирал отговор на исковата молба.

Ответникът по обратния иск не оспорва, че виновно е причинил процесното ПТП, както и че при настъпване на процесното ПТП е управлявал моторното превозно средство в пияно състояние – с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.

Оспорва иска с възражението, че претендираният размер на обезщетението от 250 000 лева е прекомерен. Излага съображения, че телесните увреждания на пострадалия не се характеризират като трайни такива, не са довели до трайни и необратими последствия за здравето му, нито има данни за сериозни травми. Позовава се на съдебната практика относно размера на предявения иск и моли, искът да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал. 1 КЗ, съединен с обратния иск на ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, предявени в условията на евентуалност срещу конституираното в процеса като трето лице - негов помагач.

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, който, съгласно ал. 2 на чл. 432 КЗ, може да прави възраженията, които произтичат от договора и от гражданската отговорност на застрахования. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди, протИ.правност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования делинквент и има вторичен характер – застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В настоящия случай не се спори по делото, че към 04.02.2024 г. (датата на процесното ПТП), по силата на Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен във формата на застрахователна полица

№

4

BG/30/123003307045, валидна до 31.10.1024 г., „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД е застраховало гражданската отговорност на лицата, правомерно управляващи лек автомобил марка „Ситроен Пикасо“ с рег. № ********, включително и на водача М. В.

В.. Този факт е приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните по делото (с определението от 14.02.2025 г., л. 68 и сл. от делото).

Установяват се и останалите правопораждащи правото на ищеца юридически факти, представляващи елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

Съдът приема за установено по делото, че на 04.02.2024 г., около 03.45 ч., в гр.

С., на бул. „Александър Малинов“, в района на кръстовището с бул. „Андрей Сахаров, е реализирано пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Ситроен Пикасо“ с рег. № ********, управляван от М. В. В., и лек автомобил „Рено Модус“, с рег. № ********, управляван от В. Л. П..

Настъпването на процесното ПТП и участието на ищеца и лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установява от представените по делото 3 бр. Протокол за оглед на местопроизшествие (л. 109, л. 117, л. 122).

Протоколът за оглед има характер на официален свидетелстващ документ, с обвързваща съда доказателствена сила, съгласно чл. 179 ГПК относно установените обстоятелства при огледа на произшествието.

Настъпването на процесното ПТП и участието на ищеца и водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, се установява и от представения Констативен протокол с пострадали лица № К-69/04.02.2024 г., съставен от дежурен ПТП при ОПП-СДВР, който е посетил мястото на ПТП (л. 5).

Със споразумение (л. 101 и сл.), обективирано в протокол от открито съдебно заседание от 13.03.2025 г. по НОХД № 8205/2024 г. по описа на Софийски градски съд, НО, 29 състав, М. В. В., с ЕГН: **********, е признат за виновен в това, че на 04.02.2024 г., около 03:45 часа, в гр. С., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Пикасо“ с регистрационен номер ********, движещ се по бул. „Александър Малинов“, с посока на движение от бул. „Андрей Ляпчев“ към ул. „Ана Ахматова“, в района на кръстовището с бул. „Андрей Сахаров“, нарушил правилата за движението по пътищата, визирани в Закон за движението по пътищата, а именно чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, като управлявал моторното превозно средство в пияно състояние – с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно – 1,84 на хиляда и след употреба на наркотични вещества – кокаин, не предприел действия за намаляване на скоростта или спиране при приближаване на кръстовището, при забранителен червен светлинен сигнал на светофарната уредба за посоката му на движение, при което реализирал пътнотранспортно произшествие със спрелия на пътното платно лек автомобил марка „Рено“, модел „Модус“, с рег. № ******** и умишлено причинил телесни повреди 5 на водача му В. Л. П. с ЕГН **********, представляващи средни телесни повреди по смисъла на чл.129 НК, а именно – черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка, реализирало медикобиологичния признак „разстройство на здравето, временно опасно за жИ.та“, счупване на костите на тазовия пръстен, реализирало медикобиологичния признак „трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни“ и счупване на долното рамо на срамната кост вляво и на лявата ацетабуларна ямка, реализирало медикобиологичния признак „трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок повече от 30 дни“ поради което на основание чл. 342, ал. 3, б. „б“ вр. ал. 1 НК вр. чл. 54, ал. 1 от НК му е определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 години, чието изпълнение на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от 5 години. На основание чл. 342, ал. 4, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият М. В. В. с ЕГН ********** е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 години.