Определение № 271987 от 16.07.2021, Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№.........../…...07.2021г., гр.София

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV-Е въззивен състав, в закрито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА

ЧЛЕНОВЕ : ЙОАНА ГЕНЖОВА

НЕЛИ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Генжова ч.гр.дело № 2191 по описа за 2021 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от

07.12.2020 г., подадена от „А.Т.7.“ ЕООД, чрез адв. Д.П., срещу действия на ДСИ по изп. дело № 643/2020 г. по описа на СИС при СРС – предаване на лек автомобил „Range

Rover“, РЕГ. №******, върху който е наложена обезпечителна мярка „запор“ в изпълнение на обезпечителна заповед, издадена по гр.д. №С-64/2019г. по описа на СГС, ГО, ІІ-г въззивен състав, за пазене на представител на взискателя КПКОНПИ. Навеждат се доводи, че не са налице предпоставките на чл.470, ал.1 от ГПК, тъй като длъжникът не е отказал да приеме процесното МПС за пазене, а и въобще не бил призован да се яви на датата на извършване на изпълнителните действия. Предаването станало в хипотезата по преценка на съдебния изпълнител, но не били посочени никакви правни или фактически съображения, мотивиращи тази преценка. По делото нямало данни и доказателства, че оставянето на МПС у длъжника ще доведе до увреждане на интереса на взискателя. Освен това амортизацията на едно МПС била много по-голяма, ако то не е в движение. Самостоятелно основание за отмяна на действията на ДСИ били допуснатите от същите процесуални нарушения, а именно на длъжника не била изпратена призовка за явяване на датата на описа, изземването на вещта и предаването и за пазене на взискателя, поради което действията били извършени без участието на негов законен представител или пълномощник. Поради това моли обжалваните действия на ДСИ да бъдат отменени, като е направено искане да бъде указано на ДСИ да предаде посоченото МПС на собственика му.

Взискателят КПКОНПИ е депозирал становище по подадената жалба, в което поддържа, че същата е неоснователна. Сочи се, че извършените от ДСИ действия са правилни и съобразени с чл. 122, ал. 3 ЗПКОНПИ. Излага се, че действията се основават на наложена обезпечителна мярка "запор" на посочения автомобил по обезпечителна заповед, издадена от СГС. Излагат се доводи, че действията на ДСИ по опис, оценка и предаване на вещта на взискателя КПКОНПИ са законосъобразни и обвързани с допуснатото обезпечение на бъдещия иск на КПКОНПИ, чиято цел е да бъде гарантирано събирането на едно бъдещо вземане, поради което и законодателят е предоставил възможност обезпеченото имущество да бъде управлявано и пазено от КПКОНПИ (чл.160, ал.1 от ЗПКОНПИ), за което действие не е необходима изрична мотивировка от страна на ДСИ, аргументираща причина, поради която автомобилът е предоставен на взискателя. Поради това моли жалбата да бъде оставена без уважение.

В мотивите си, депозирани на основание чл.

436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител сочи, че жалбата е допустима, но неоснователна. Излага доводи, че атакуваните действия са правилни и законосъобразни и в рамките на нормативно определените правомощия на ДСИ, регламентирани в чл.122, ал.3 от ЗПКОНПИ. Излага, че действията на ДСИ са обвързани с допуснатото обезпечение на бъдещия иск на КПКОНПИ – обезпечителна заповед на СГС, ГО, II-Г въззивен състав, издадена на 03.10.2019 г., въз основа на определение по гр.д. №С-64/2019г.

Съгласно изричната разпоредба на чл.

435, ал. (2 ГПК (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението.

В конкретния случай, предмет на постъпилата жалба са действия по чл. 122, ал. 3 ЗПКОНПИ, съгласно който по искане на органите по чл. 16, ал. 1 съдебният изпълнител извършва опис, оценка и предаване на вещта за пазене на ответника по обезпечението или на трето лице или изземва вещта и я предава за съхранение на органите по чл.

16, ал. 1 ЗПКОНПИ. За този акт на съдебния изпълнител не е предвидено изрично обжалване, включително и по чл.

160 ЗПКОНПИ, предвиждащ специален ред за управление на имуществото, върху което Комисията е наложила обезпечителни мерки.

Поради изложеното депозираната жалба се явява процесуално недопустима като насочена срещу действия на ДСИ, които не подлежат на обжалване по чл. 435 ГПК, и следва да бъде оставена без разглеждане.

По изложените мотиви, Софийски градски съд, ГО, ІV-Е въззивен състав

О П

Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ

БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 07.12.2020 г., подадена от „А.Т.7.“ ЕООД, чрез адв. Д.П., срещу действия на ДСИ по изп. дело № 643/2020 г. по описа на СИС при СРС – предаване на лек автомобил „Range Rover“, РЕГ. №******, върху който е наложена обезпечителна мярка „запор“ в изпълнение на обезпечителна заповед, издадена по гр.д. №С-64/2019г. по описа на СГС, ГО, ІІ-г въззивен състав, за пазене на представител на взискателя КПКОНПИ, и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. №2191/2021г. по описа на СГС, ІІ-Е състав.

Определението може да се обжалва пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ

: 1.

2.