Решение № 1370 от 01.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1370 гр. Пловдив, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. Г. Бекяров при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от И. Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20245330201210 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата с № 8504361615, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „ПИМК“ ООД с ЕИК 115536179 на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. ал. 3 вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП).

В жалбата и допълнителни становища се излагат подробни съображения за материална и процесуална незаконосъобразност на фиша, неспазване на процедурата и сроковете по издаването, доказателствена необезпеченост. Моли се фишът да бъде отменен. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа изложените в жалбата възражения и претендира сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна - Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомена, в съдебно заседание изпраща процесуален представител, който поддържа законосъобразността на обжалвания акт и моли да се потвърди. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

От известието за доставяне е видно, че обжалваният електронен фиш е връчен на 29.01.2024 г. като страните не спорят по датата на връчване. Жалбата е входирана на 12.02.2024 г., т.е. същата се явява подадена в преклузивния 14-дневен срок. Жалбата освен това е подадена от процесуално легитимирана страна – лице, срещу което е издаден електронният фиш, поради което подлежи на разглеждане по същество.

1

Разгледана по същество се явява основателна, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

ППС влекач марка и модел „Мерцедес Актрос“ с рег. № *****, с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория Евро 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000 кг е собственост на „Сюжелиз България“ ЕООД. То е предоставено за ползване на дружеството жалбоподател „ПИМК“ ООД, което надлежно било декларирано пред контролните органи.

На 17.11.2020 г. в 09:37 часа, в община Родопи, при движение по път А-1, км.

107+663, с посока нарастващ километър, с устройство № 20212, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), било установено движение на същото превозно средство - влекач марка и модел „Мерцедес Актрос“ с рег. № *****, като за същото частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, тъй като имал тол декларация за преминаването, но платената категория била по-малка от измерената. За същото Електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, в който като причина за констатираното нарушение било посочено – има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Във връзка с установеното нарушение е издаден на дружеството жалбоподател в качеството му на ползвател електронен фиш № 8504361615, като е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. на ползвателя на ППС. В него е посочено, че дружеството жалбоподател като ползвател на МПС дължи и заплащането на съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП съобразно категорията на ползвано ППС в размер на 133 лв., правото на лицето да се освободи от санкцията чрез заплащане в 14дневен срок на компесаторна такса в размер на 750 лв., след което електронният фиш ще бъде анулиран, а задължение ще се счита за изпълнено, правото да се обжалва – в какъв срок и пред кой орган, както и законовата разпоредба, по силата на която може да се анулира.

Нарушението е установено с устройство № 20212, (ТОЛ секция), представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, намиращо се на път А-1, км. 107+663.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства – създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.

179, ал. 3-3в, статични изображения във вид на снимков материал, писмо с изх. № 841/23.05.2024 г. и писмо с изх. № 926/07.08.2024 г. от „Диджитол Смарт инфраструктура“ АД, данни за нарушител, становище от отдел „УИСИ“ към НТУ с данни за нарушение, Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. за утвърждаване на образец на електронен фиш на и.д. Председател на УС на АПИ, протокол № 28765/21 от 09.09.2021 г. от заседание на УС на АПИ, известие за доставяне.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение при издаването на процесния електронен фиш, което представлява основание за отмяна на същия, тъй като към датата на извършване на нарушението и неговото установяване посредством електронната система за събиране на пътни такси, не е било предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на основание на която разпоредба е наложена имуществена санкция в случая.

Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен 2 орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, каквото е вменено на жалбоподателя, това трябва да е предвидено в закон. Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, в приложимата редакция към датата на нарушението (ДВ бр. 105/2018 г.), сочи, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, който електронен фиш е със съответно съдържание. Разпоредбата на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, за която се отнася предвиждането на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП да се издаде електронен фиш, урежда наказването с глоба на водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т.

1 от Закона за пътищата.

В нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП обаче, в приложимата й редакция, не е била предвидена възможност за издаване на електронен фиш за нарушенията по чл.

179, ал. 3б от ЗДвП, а е била предвидена възможност за нарушения по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. Нещо повече разпоредба на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е съществувала в закона и при действието на посочената редакция на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП и изрично не е била посочена възможността за издаване на електронен фиш за нарушение по нея.

Следователно законодателят не е овластил съответните органи с правомощието да издават електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а издадените актове са нищожни поради липса на компетентност.

Липсва законова норма, която изрично да предвижда възможност за издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, поради което и в случая правилното и законосъобразно процедиране за ангажиране на отговорността на дружеството е било да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, а в последствие да бъде издадено и наказателно постановление, а не да се съставя електронен фиш.

С оглед на посоченото, към датата на извършване на нарушението, респективно на издаването на електронния фиш, не е била налице изрична законова разпоредба, която да предвижда възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Нещо повече, видно е, че изрично едва след изменението на разпоредбата на чл.

189ж, ал. 1 от ЗДвП, в сила от 13.02.2024 г., законодателят вече е предвидил възможността за издаване на електронен фиш за налагане на глоба или имуществена санкция при установено и заснето от електронната система нарушение и по чл. 179, ал.

3б от ЗДвП. До изменението на закона обаче, липсва такава изрична законова разпоредба, което изключва възможността за съставяне на електронни фишове за този вид административни нарушения. Доколкото актуалната редакция на нормата на чл.

189ж, ал. 1 от ЗДвП с допълнението на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП има процесуален характер и поражда правно действие занапред, то нейното приложение в настоящия случай, а именно за нарушение, извършено през 2020 година, е недопустимо. В тази насока и е налице незаконосъобразно развило се административнонаказателно производство при приложение на процедура, каквато не е била предвидена в закона, което е основание за отмяна на електронния фиш и без обсъждане на въпросите по същество. В този смисъл е и съдебната практика на съдилищата в страната – така и Решение №287/2024 г. по к.а.н.д. № 18/2024 г. на Административен съд Шумен, Решение № 2940/2024 г. по к.а.н.д. № 306/2024 г. на Административен съд Бургас, 3

Решение № 395/2024 г. по к.а.н.д. № 11100/2023 г. на Административен съд Софияград и др. В този смисъл е и най-актуалната съдебна практика на АС-Пловдив – така Решение № 5832/27.06.2024г. по к.а.н.д № 845/2024г. на Административен съд – Пловдив, XXI състав.

Този извод не се променя от обстоятелството, че електронният фиш се издава по образец. Още повече че образецът, утвърден с приложената по преписката Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г., на председателя на УС на АПИ, не може да е приложим по отношение на издаването на електронен фиш за нарушение от 2020 г., при условие че се твърди от въззиваемата страна, че датата на издаване на фиша съвпада с датата на извършване на нарушението. Иначе, под съмнение се поставя датата на издаването на електронния фиш. Няма как да се приеме, че е следвало да се ползва образецът на електронния фиш, валиден към датата на изпращане на електронния фиш на нарушителя, тъй като това като цяло поставя под съмнение въобще кога е издаден електронният фиш – към датата на извършване на нарушението (когато е следвало да се ползва друг образец), или към по-късен момент, включително е налице възможност същият да е издаден и непосредствено преди връчването му.

От правна страна съдът намира следното:

Без да се изоставя възприетото становище за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, настоящият състав приема за категорично и несъмнено осъществено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, за което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател.

От приложената справка от електронната система за събиране на пътни такси се установява, че въпросното ППС е със собственик „Сюжелиз България“ ЕООД и вписан ползвател дружеството жалбоподател, както и че на датата на соченото нарушение е било заснето движението на ППС от устройство, съставляващо елемент от електронната система за пътни такси, монтирано на път А1 км 107+663, съставляващ автомагистрала и включен в списъка, приложение към т. 1 на Решение № 101/2020 г. на МС за приемане на Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминатото разстояние – тол такса, като отразеното в доклада на електронната система е, че има тол декларация, но платената категория е по-малка от измерената.

От доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложени към него 2 броя изготвени статични изображения във вид на снимков материал се изяснява, че пътно превозно средство „Мерцедес Актрос“ с рег. № ***** в състав с ремарке, на 17.11.2020 г., в 09:37 часа, е преминало през км 107+663 по път А-1, с посока – намаляващ километър, като движението на същото ППС е било заснето от контролно устройство с идентификатор № 20212, намиращо се на същото място. От статичните изображения е видно, че ППС е с този регистрационен номер и при засичането му безспорно се установява, че е било в състав с ремарке, като от статичното изображение е видно, че при този състав ППС-то е било с 5 оси. Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 от ЗДвП представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство част от системата.