Решение № 96 от 18.08.2026, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Търговище, 18.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН П. ИВАНОВ

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20263500500195 по описа за 2026 година

Производството е по чл.435, ал.1, т.1, ал.2, т.1 във вр. с 527, ал.3 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ответника по обезпечението Г. Д. М. от гр.Т. против Постановление №2633/24.06.2026г. по изп.д.№20263530400093 за налагане на глоба по чл. 527, ал.3 от ГПК на ДСИ В. П. при Районен съдТърговище в размер на 179 евро за неизпълнение на задължението за спиране на строителството на обект „Пет-етажна жилищна сграда и общественообслужваща сграда-заведение за бързо хранене“ по разрешение за строеж № PC -72/11.06.2025г. в УПИ 24 - 584, кв. 152 , ПИ *** в гр.Търговище, ул.“Васил Петлешков“№24. С доводи за нарушения на закона, тъй като липсва противоправно поведение от негова страна, въззивникът моли за отмяна на глобата.

Постъпила е въззивна жалба и от ищеца по обезпече-нието Б. В. Н. от гр.Търговище относно размера на глобата, която счита, че следва да е в максималния й размер от 204.52 евро.

Всяка от страните оспорва основателността на жалбата на насрещната страна.

1

По реда на чл.436, ал.3 от ГПК са изложени писмени мотиви от ДСИ по обжалваната глоба.

След проверка по реда на чл.437 от ГПК, въззивният съд констатира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.527, ал.3 от ГПК, когато длъжникът върши противното на това, което с решението е задължен да търпи, съдебният изпълнител по искане на взискателя му налага за всяко нарушение глоба до 400 лв., като постановлението може да се обжалва по реда на чл.435 от ГПК, поради което жалбите са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

В конкретния случай, огледът на представения по делото снимков материал с отразени дати и часове, потвърдено от приложените писмени доказателства-кореспонденция с Община Търговище и РДНСК-Търговище и съвместни констативни протоколи от 28.05.2026г. и 22.06.2026г., установяват по категоричен начин извършване на строителство именно в посочения обект, а не по възстановяване на съборена ограда, състоящо се в частично изграждане на бетонна плоча „кота цокъл“, въпреки забраната, имаща действие за ответника от 15.04.2026г., когато е узнал за обезпечителната заповед на съда.

При тези обстоятелства, налице са предпоставките по чл.527, ал.3 от ГПК за налагане на глоба от ДСИ, чийто размер от 350 лв. е към максималния размер (отнасящ се за изключително груби нарушения при широкомащабни строителства и упоритост в противоправното поведение), съобразен с вида, характера и тежестта на неизпълнението, обуславящо оставяне на жалбите без уважение.

С оглед неоснователността на жалбите, разноски не се следват.

Въз основа на изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивните жалби на ответника по обезпечението Г. Д. М. от гр.Т., ЕГН:********** и на ищеца по обезпечението Б. В. Н. от гр.Т., ЕГН:*********** против Постановление №2633/24.06.2026г.

2 по изп.д. №20263530400093 на ДСИ В. П. при Районен съд-Търговище за налагането на глоба на ответника по чл. 527, ал.3 от ГПК и размера й, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3