Решение № 3391 от 19.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3391 гр. София, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20251100504588 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 2105/10.02.2025 г., постановено по гр.д. № 55 146/2024 г. на СРС, ГО, 167 състав, е признато за установено, че ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД дължи на ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, на осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 411, изр.

1, предл. 2 КЗ, сумата в размер на 307,25 лв. (с вкл. 15 лв. ликвидационни разноски) обезщетение за вредите, причинени на л.а. „Форд“, модел „Галакси”, с рег. № **** от настъпило на 24.12.2023 г. пътнотранспортно произшествие в гр. Димитровград, на бул. „Димитър Благоев“ № 19-Е по вина на водача на л.а. „Опел Зефира“, с рег. № ****, гражданската отговорност на когото е застрахована по силата на сключен със ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва от 17.09.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.08.2024 г. по ч.гр.д. № 44 101/2024 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.

Подадена е въззивна жалба вх. № 65446/24.02.2025 г. ЗК “Лев инс“ АД срещу решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Въззивникът моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което искът бъде отхвърлен. Въззивникът сочи, че неправилно решаващият състав на СРС е приел, че вина за настъпването на ПТП носи застрахованият при него водач на л.а. „Опел Зефира“, с рег. № ****. Поддържа посоченото и в отговора, че механизмът на ПТП е останал неустановен.

Въззиваемият “Дженерали застраховане“ АД оспорва подадената въззивна 1 жалба. Моли за потвърждаване на решението в обжалваната част.

Подадена е и частна жалба вх. № 98112/19.03.2025 г. от ЗК “Лев инс“ АД срещу определение № 11774/12.03.2025 г. Ответникът сочи, че претендираните от ищеца адвокатски възнаграждения за исковото и заповедното производство са прекомерни. С отговор от 09.04.2025 г. насрещната страна оспорва частната жалба.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Въззивният съд намира, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, като искът бъде отхвърлен като неоснователен. Настоящият състав намира, че недоказан е останал механизмът на ПТП, както и твърденията на ищеца, че водачът на л.а. „Опел Зефира“, с рег. № **** е спрял твърде близко до паркираното увредено л.а.

„Форд“, модел „Галакси”, с рег. № ****, което именно е довело до увреждане на л.а.

„Форд“, модел „Галакси” при отваряне на врата на л.а. „Опел Зефира“ от пътник.

Безспорно в отношенията между страните е, а и се установява, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на исковата сума за ремонта на увреденото л.а. „Форд“, модел „Галакси”, с рег. № ****; че относно увреденото л.а.

„Форд“, модел „Галакси”, с рег. № **** е налице валиден договор за застраховка „Каско“ / полица № 0312230035041477 със срок на действие от 08.12.2023 г. до 07.12.2024 г. / и ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че ГО на водача на л.а. „Опел Зефира“, с рег. № **** към дата на ПТП 24.12.2023 г. е била застрахована при ответника по валиден застрахователен договор.

Спорно в производството пред районния съд е било, които доводи се поддържат и с въззивната жалба, какъв е точният механизъм на ПТП вкл. дали водачът на л.а.

„Опел Зефира“ има вина за ПТП. С отговора на исковата молба ответникът е оспорил твърдението на ищеца, че водачът на л.а. „Опел Зефира“ при нарушаване на правилата на ЗДвП е спрял твърде близо до паркираното л.а. „Форд“, модел „Галакси”.

Процесното ПТП е осъществено на дата 24.12.2023 г. в около 16:00 ч., в гр.

Димитровград, бул. „Димитър Благоев“ и в района на № 19Е. Неустановен е останал обаче точният механизъм на ПТП. Недоказано е останало водещото твърдение на ищеца, че водачът на л.а. „Опел Зефира“ – такси, на процесната дата и място е спрял твърде близо до паркираното л.а. „Форд“, модел „Галакси”, именно във връзка с което при отваряне на врата от пътника в колата е увредено л.а. „Форд“, модел „Галакси”.

Подписан е двустранен протокол за ПТП, в който водачът на л.а. „Опел Зефира“ е признал вината си. В протокола обаче не отбелязан точният механизъм на ПТП, дали и кое от двете МПС е било паркирано, дали и кое МПС е било в престой за сваляне на пътник, каква е била посоката на движение на двете МПС, останалите релевантни обстоятелства; непопълнена е останала и графа номер 12 относно обстоятелства.

Поради това самото признание на вината от страна на водача на л.а. „Опел Зефира“ в случая не съставлява признание на конкретни факти. Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца да докаже твърденията си, а в случая признанието на вината от страна на водача на л.а. „Опел Зефира“ е изолирано и не намира подкрепа в останалия доказателствен материал.

2

В искане за оценка на вреди и анкетна карта собственикът на увреденото МПС, който не е пряк очевидец на ПТП, е заявил, че таксито е спряло до л.а. „Форд“, модел „Галакси” и “при отваряне на вратата на пътник“ се уврежда л.а. „Форд“, модел „Галакси”. В тези документи не е посочено дали водачът на л.а. „Опел Зефира“ е спрял твърде близо до паркираното МПС.

Разпитан е един свидетел – свид. К. – собственик на увреденото МПС, който не е очевидец на ПТП, който дава показания, че л.а. „Форд“, модел „Галакси” било паркирано. Съседи му казали, че съседка слязла от такси и при отваряне на вратата на таксито се нанасят щети на паркиралото л.а. „Форд“, модел „Галакси”. За случилото се свидетелят е научил не от пътника в колата – самата съседка, която слязла от таксито, а от други съседи. Показанията на свидетеля не отразяват негови преки възприятия /производни са/, а и са неинформативни.

Недоказано е останало водачът на л.а. „Опел Зефира“ да е нарушил правилото на чл. 94, ал. 1 ЗДвП / при престой да спре най-вдясно на пътното платно/, именно във връзка с което да е настъпило съприкосновението. Според чл. 95 ЗДвП водачът и пътниците могат да отварят врата, да я оставят отворена, да се качват и да слизат от превозното средство, спряно за престой или паркирано, след като се уверят, че няма да създадат опасност за останалите участници в движението. В случая се твърди вратата да е отворена от пътника, а не от водача на л.а. „Опел Зефира“.

По частната жаба. Предвид изхода на спора – отхвърляне на иска и недължимост на суми за разноски от ответника на ищеца, то жалбата не следва да бъде разглеждана по същество.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 2105/10.02.2025 г., постановено по гр.д. № 55 146/2024 г. на СРС, ГО, 167 състав, с което е признато за установено, че ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788 дължи на ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 030269049, на осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 411, изр. 1, предл. 2 КЗ, сумата в размер н а 307,25 лв. (с вкл. 15 лв. ликвидационни разноски) - обезщетение за вредите, причинени на л.а. „Форд“, модел „Галакси”, с рег. № **** от настъпило на 24.12.2023 г. пътнотранспортно произшествие в гр. Димитровград, на бул. „Димитър Благоев“ № 19-Е по вина на водача на л.а. „Опел Зефира“, с рег. № ****, гражданската отговорност на когото е застрахована по силата на сключен със ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва от 17.09.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.08.2024 г. по ч.гр.д. № 44 101/2024 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав, както и в частта относно разноските, с която ответникът е осъден да заплати на ищеца разноски от 505 лв. и от 1005 лв., като вместо това постановява

3

О Т Х В Ъ Р Л Я като неоснователен предявения от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 030269049 против ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788, иск с пр. осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 411, изр. 1, предл. 2 КЗ, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 307,25 лв. (с вкл. 15 лв. ликвидационни разноски) - обезщетение за вредите, причинени на л.а. „Форд“, модел „Галакси”, с рег. № **** от настъпило на 24.12.2023 г. пътнотранспортно произшествие в гр. Димитровград, на бул. „Димитър Благоев“ № 19-Е по вина на водача на л.а. „Опел Зефира“, с рег. № ****, гражданската отговорност на когото е застрахована по силата на сключен със ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва от 17.09.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.08.2024 г. по ч.гр.д. № 44 101/2024 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 98112/19.03.2025 г. от ЗК “Лев инс“ АД срещу определение № 11774/12.03.2025 г.

ОСЪЖДА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 030269049 да заплати на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК 121130788 сумата от 25 лева /или 12,78 евро/ държавна такса, както и 100 евро юрисконсултско възнаграждение за производството пред първата инстанция и 70 евро юрисконсултско възнаграждение за производството пред въззивната инстанция.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4