Определение № 966 от 15.10.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 966 гр. ХАСКОВО, 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500822 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 от ГПК Обжалвания акт

С определение №990/26.VI.2025 г. постановено по гражданско дело №76/2025 г. Районен съд-Хасково прекратява производството и връща исковата молба на подателя,поради неотсраняване на нередовностите на същата.

С определение №1 753/21.VII.2025 г. постановено по делото съдът допълва горното определение в частта за разноските като осъжда И. К.

И.,ЕГН:**********,гр.*** да заплати на основание чл.78 ал.IV от ГПК на „Евротранс 1“ ЕООД,ЕИК126721453,гр.*** сумата 1 200 лева разноски за адвокатско възнаграждение.

Обстоятелства по обжалването

И. К. И.,ЕГН:**********,гр.*** е останал недоволен от постановеното от първата инстанция,поради което обжалва определение №990/26.VI.2025 г. постановено по гражданско дело №76/2025 г.,като неправилно и незаконосъобразно,постановено в противоречие с практиката на съдилищата и в разрез с процесуалните правила.

Съдът не дал правна взъможност в проведеното първо по делото заседание на 24.VI.2025 г. ищецът да направи уточнения в исковата молба,каквато воля изявил,а веднага прекратил производството, обоснован от изцяло формални мотиви.

1

Предмет на образуваното дело бил трудовоправен спор,при който ищецът като работник бил в неблагоприятна ситуация,въпреки неизплатените суми за работна заплата,командировъчни средства и други разходи ,да доказва основателността на исковете си,при положение,че липсвало надлежно счетоводство и ведомости за заплати.

Първоначално производствто било образувано пред РС-Стара Загора,където след оставяне без движение исковата молба била надлежно изправена чрез представена допълнителна искова молба.

Дадените от РС-Хасково указания относно уточняване на претенцията за командировъчни разходи и други била отстранима и в съдебно заседание.

Съобразно изложеното се иска отмяна на постановеното определение.

„Евротранс 1“ ЕООД,ЕИК126721453,гр.*** представя отговор на частната жалба,с която се иска да се остави без уважение същата.

С исковата молба бил предявен иск за изплащане на сумата от 6 376.59 лева трудови възнаграждения и законна лихва от 01.IV.2024 г.В последствие с уточняващата молба ищецът претендирал изплащане на сума от 18 993.40 лева,от които 3 545.40 лева неплатено брутно трудово възнаграждение за януари,февруари,март и април 2024 г. ведно със законна лихва от 01.V.2024 г.;9 111.19 лева неплатени командировъчни за времето от 17.I.2024 г. до 05.IV.2024 г.,ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска и 6 336.81 лева неплатени служебни разходи и пътни такси за времето на задгранична командировка от 17.I до 05.IV.2024 г. и законна лихва от датата на предявяване на исковата молба.

Според ответното дружество в обстоятелствената част на предявената искова молба били налице съществени противоречия с петитума,вкл. и не ставало ясно какво представлява разликата от обоснованите и предявените суми в размер на 110 евро,както и не ставали ясни твърденията и исканията относно формирането на останалите претендирани суми,между които имало противоречия и неясноти.

Правилно първата инстанция приела сезирането за нередовно и е указала на ищецът в седмичен срок да острани посочените с определението за изготвяне на проекто доклад в седмичен срок.

Неоснователна била тезата,залегнала в частната жалба,че предвид трудовото естество на претендираните суми,освобождавало ищецът от задължението да прецизира исковете към работодателя.Неоснователно било и оплакването на И. И.,че въпросните нередовности на исковата му молба можели да се отстранят в съдебно заседание.

И. К. И. е останал недоволен и от определение №1 753/21.VII.2025 г.,поради което го обжалва като неправилно с искане за отмяната му.Изрично жалбоподателят отправил възражение за прекомерност на хонорара на пълномощника на ответното дружество,а и същият бил представил само отговор на исковата молба,като делото не билро и със правна и фактическа сложност.

„Евротранс 1“ ЕООД също представя частна жалба против това определение,като твърди,че същото е неправилно в отхврлителната му част на 2 претенцията за разноски за адвокатски хонорар над 1 200 лева до 2 000 лева.Първата инстанция незаконосъобразно присъдила този размер на разноските,тъй-като предвид прекратяването на делото и на основание чл.78 ал.IV от ГПК се следвало пълно възстановяване на направените от изправната страна разноски,които възлизали на 2 000 лева.Действията на пълномощника на ответника не касаели само представяне отговор на исковата молба, а и направен отвод за местна подсъдност,бил предявен и насрещен иск,отделен в друго производство,както и представени искания и жалби по чл.248 от ГПК.

Правни съображения

Жалбоподателят е активно легитимирана страна да предяви настоящата частна въззивна жалба,тъй-като е носител на това субективно процесуално право,предвид разпоредените негативни за правната му сфера последици с атакуваното определение на Районен съд-Хасково -прекратяване на производството по предявената от него искова молба.

Първоинстанционното производството е образувано по искова молба на И. К. И., първоначално пред Районен съд -Стара Загора, срещу „Евротранс 1“ ЕООД и след разпореждане за без движение е уточнена и обоснована с твърденията ,че като работник при ответното дружество на длъжността *** не са му изплатени и иска същото да бъде осъдено да му заплати сумата от 466.50 лева брутно трудово възнаграждение за месец януари,ведно със законната от 01.II.2024 г.;933 лева брутно трудово възнаграждение за месеците февруари и март 2024 г. със съответните законни лихви върху сумите,1212.90 лева брутно трудово възнаграждение за м.април 2024 г. ведно със законната лихва,като се претендира и законната лихва от предявяването на иска до окончателното им изплащане.Ищецът сочи и че се търси изплащане на сумата 9 111.19 лева неизплатени командировъчни за периода 17.I.2024 г. до 05.IV.2024 г. ведно със законната лихва от предявяването на иска до изплащането на сумата и изплащане на 6 336.81 служебни разходи и пътни такси,ведно със законната лихва от предявяването на иска до изплащането на сумата. Ищецът изрично посочва,че е получавал общо суми от работодателя по банков път без определена периодичност и без да има уточнение коя какво задължение покрива,като яснота е настъпила в тази насока след намеса на Инспекцията по труда.

По отвод за местна подсъдност от ответника,направен с отговора на исковата молба,производството е образувано пред РС-Хасково.

С определение №900/14.IV.2025 г. в което е обективиран и проекто доклад по делото, РС-Хасково дава възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности като уточни как се разпределя сумата от 3 545,40 лева неизплатено трудово възнаграждение за всеки месец за процесния период – да посочи колко е дължимото и неизплатено трудово възнаграждение за всеки месец;да уточни периода и размера на законната лихва която претендира върху размера на неизплатеното трудово възнаграждение за всеки месец;да уточни как се разпределя сумата от 9 111,19 лв. неизплатени командировъчни за всеки месец за периода 17.01.2024 г. – 05.04.2024 г. ;да посочи колко е дължимото и 3 неизплатено възнаграждение за всеки месец, като в случай, че претендира заплащане на сумите в лева, то трябва да се посочи левовата равностойност на същите; да уточни размера на претендираните суми за служебни разходи, като посочи конкретно какви са служебните разходи, които твърди, че е извършил, за периода 17.01.2024 г. – 05.04.2024 г., като в случай, че претендира заплащане на сумите в лева, то трябва да се посочи левовата равностойност на същите.

Горния акт на съда е редовно връчен на адресата на 15. V.2025 г.,който не предприема действия по дадените указания,нито отправя искания за такива в съдебното заседание на 24.VI.2025 г.

Атакуваното определение №990/26.VI.2025 г. постановено по гражданско дело №76/2025 г. Районен съд-Хасково е неправилно и следва да се отмени.Дадените указания от този съд са изпълнени още пред Районен съдСтара Загора и е налице ясно очертан предмет на търсена защита и предявени права чрез исковата молба,по която е образувано прекратеното дело.

Дадените указания от РС-Хасково с определението за насрочване на делото са били вече изпълнени от ищеца пред РС-Стара Загора,поради което и същите са безпредметни, незаконосъобразни и съставляват нарушение на правомощията на съда в тази насока.Следва да се съобрази и че предприетите действия от РС-Хасково по насрочване на делото и представяне на проектодоклад предпоставят вече надлежно сезиране,което е възприето като такова от съда.Поради това е противозаконно едновременно да се дават указания на ищеца да уточни исковата молба по реда на чл.129 от ГПК и да се представя доклад по делото,който предпоставя пълната изясненост на неговия предмет като твърдения по исковата молба,възражения по отговора на същата,респ. и даване на правна квалификация от съда,разпределяне на доказателствената тежест и др.Оставянето без движение на исковата молба изключва насрочване на делото и представяне на доклад по същото.Подобни действия на съда са процесуално несъвестими и взаимно изключващи се от законова гледна точка,съставляват превратно негово приложение и недопустимо нарушение на адекватното и законосъобразно действие на чл.7,чл.129 и чл.146 от ГПК.

Ето защо атакуваното определение№990/26.VI.2025 г. постановено по гражданско дело №76/2025 г. на Районен съд-Хасково трябва да се отмени и делото да продължи своя ход пред първата инстанция.Следва да се посочи,че ако има известна неяснота относно претенцията ,касаеща сумата от 6 336.81 относно частта й за служебни разходи,то това може да се изясни в хода на производството,като се изиска изрично становище на ищеца,но само по отношение на тази част от претенцията.В тази насока следва да се съобрази и твърдението на ищеца че има затруднения по изясняването на сумите,функция на поведението на ответника, и това е станало след намеса на Инспекцията по труда,както и че има писмени отчети относно тези служебни разходи,които евентуално да се изискат от страните,вкл. и от ответното дружество,пред което са представяни от работника.Очевидно следва същото да се ангажира по-активно от съда в процеса на изясняване предмета на делото.

Следва да се отмени и определение №1 753/21. VII.2025 г. постановено по делото,с което съдът допълва горното определение в частта за разноските като осъжда И. К. И., ЕГН:**********,гр.*** да заплати на основание чл.78 ал.IV от ГПК на „Евротранс 1“ ЕООД,ЕИК126721453,гр.*** сумата 1 200 лева разноски за адвокатско възнаграждение.Този акт на съда е изцяло постановен в хипотезата на чл.78 ал.I V от ГПК,която в случая след отмяната на 4 обуславящото определение,не е налична.

Водим от горното Окръжен съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №990/26.VI.2025 г. гражданско дело №76/2025 г. Районен съд-Хасково. постановено по

ОТМЕНЯ пределение №1 753/21.VII.2025 г. постановено гражданско дело №76/2025 г. Районен съд-Хасково.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Хасково за продължаване на производстното съобразно изложеното.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5