Присъда № 4 от 16.02.2026, Окръжен съд - Добрич

МОТИВИ по присъда №4/16.02.2026г. по н.о.х.дело №10/2026г. по описа на Добричкият окръжен съд

С обвинителен акт ОП-гр.Добрич е повдигнала обвинение срещу подсъдимата К.Н.О. – **** гражданин, роден на ****г. в гр.А., окръг Т., Р.****, ****, за това, че: на 09.08.2025г. в с.О., общ.Б., на кръстовището на главен път І-9 и ул.

„Ч.м.“ е предложил подкуп - парична сума в размер на 100/сто/ евро /20 броя банкноти с копюри с номинал 5/пет/ евро всяка, със следните серийни номера:

***, ***,

*** , ***, ***

**********, ***, ***, ** **********,

**** / на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - полицейски орган - *** инспектор Г. В. Г. - ***в група „Охранителна полиция“ към РУ на МВР-А.при ОД на МВР-гр.Д., назначен със заповед №***г., за да не извърши действие по служба, съгласно задълженията му по чл.31 т.1 предл.“първо“ от ЗМВР /Административнонаказателната дейност се осъществява от органите на МВР в предвидените от закона случаи, чрез установяване на административни нарушения/ и чл.189 ал.І от ЗДвП /Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон/, а именно - да не му бъде наложена глоба с акт за установяване на административно нарушение, серия ***г., за извършено от него административно нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП - извършва маневра изпреварване при наличието на непрекъсната разделителна линия, интензивно движение и ограничена видимост с опасност за останалите МПС, квалифицирано като престъпление по чл.304а във вр. с чл.304 ал. І от НК.

В проведеното на 16.02.2026г. разпоредително съдебно заседание, защитникът на подсъдимия - адв.Г. Д. от АК-гр.Добрич направи искане за провеждането на съкратено съдебно следствие по реда на чл.370 и следващите от НПК.Съдът след като не констатира допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения насрочи такова незабавно и в него подсъдимият К.Н.О. отново направи признание на всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Същите се подкрепят от събраните в досъдебното производство материали, поради което и на основание чл.371 т.2 от НПК, Окръжният съд допусна и проведе съкратено съдебно следствие по делото като предупреди подсъдимия, че няма да се събират доказателства за тези факти и че неговите самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата.В съдебно заседание отново бе направено изрично искане от подс.К.Н.О. и неговият защитник, производството пред първата инстанция да бъде проведено 1 като съкратено съдебно следствие по реда на чл.370 и следващите от НПК, тъй като подсъдимият признавал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт срещу него.Прокурорът не взе становище по искането за провеждане на производството по реда на глава 27 от НПК.

Съдът, като прецени, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, т.е. налице са условията за разглеждане на делото по реда на чл.373 ал.2 във вр. с чл.372 ал.4 във вр. с чл.371 т.2 от НПК, с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и допусна провеждането на производството по реда на глава 27 от НПК.

Представителят на Добричката окръжна прокуратура поддържа изцяло така предявеното обвинение по чл.304а във вр. с чл.304 ал.І от НК, твърдейки, че същото се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните както на предварителното разследване, така и по време на съдебното следствие доказателства.Отчитайки квалификацията на извършеното престъпление и всички доказателства по делото отправя предложение, при определяне на наказанието съдът да се съобрази с конкретните обстоятелства и да наложи на подс.К. О. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 9/девет/ месеца, което на основание чл.58а НК следва да бъде намалено с 1/3, като окончателното наказание да бъде „лишаване от свобода“ за срок от 6/шест/ месеца.Подчертава, че в случая следва да се цени със самостоятелно значение изразеното искрено съжаление и разкаяние.Предвид данните за личността на подсъдимия и факта, че деянието е извършено при форма на вината за непредпазливост при превес на смекчаващи обвинението обстоятелства предлага да се отложи изтърпяването на това наказание, на основание чл.66 ал.І от НК, с изпитателен срок от 3/три/ години.Пледира кумулативно предвиденото от законодателят наказание „глоба“, наред с наказанието „лишаване от свобода“ да бъде определена в двоен размер на предложения подкуп, а именно 200 евро, като счита, че така определеното наказание ще изиграе своята възпитателна роля, както по отношение на подс.К. О., така и по отношение на останалите членове на обществото.По отношение на предмета на престъплението, а именно банкнотите описани по серийни номера, предлага на основание чл.307а от НК те да бъдат отнети в полза на държавата, а сторените по делото разноски да бъдат възложени на подсъдимия К.Н.О..

Защитникът на подсъдимия - адв.Г. Д. от АК-гр.Добрич, изразява становище, че действително и категорично се доказва авторството на деянието от страна на нейният подзащитен.С оглед самопризнанието на подсъдимия, не оспорва фактите по делото.Счита, че наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства, тъй като подсъдимият е с **** – всичко налагащо се за невисока степен на обществена опасност на дееца, както и за сравнително 2 невисоката стойност на предложения подкуп в размер на 100 евро.Предвид факта, че у подс.О. и налице разкаяние и съжаление за стореното, моли съда да се съобрази и му наложи минимално наказание от вида „лишаване от свобода“, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 6/шест/ месеца, което на основание чл.58а НК следва да бъде намалено с 1/3, като окончателното наказание да бъде „лишаване от свобода“ за срок от 4/четири/ месеца.Сочи, че са налице и условията за прилагане разпоредбата на чл.66 ал.І от НК, като се отложи изтърпяването на това наказание с изпитателен срок от 3/три/ години, а по отношение на кумулативно предвиденото наказание „глоба“, моли същото да бъде в размер на 200 евро.

Подсъдимият К.Н.О., разпитан на досъдебното производство се признава за виновен, дава подробни обяснения по фактите на делото и непрекъснато изразява искрено съжаление за извършеното, което направи и пред съдебния състав.В съдебно заседание признава изцяло обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и вината си, не дава други обяснения, и се извинява за извършеното деяние.

В последната си дума изразява съжаление за станалото, разбиране каква грешка е допуснал, както и, че си е разбрал урока.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите на страните събрани по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:

Подс.К.Н.О. е **** гражданин, роден на ****г. в гр.А., окръг Т., Р.****, ***, **** по произход, с ****образование, притежаващ **** документ за самоличност – лична карта серия ****, издадена на ****г., и валидна до ****г., живущ на адрес: Република ****, гр.Б., сектор , ул.„Д. Ж.“ №***, бл.**, ет.***, ап.**, ***** в ****.

Подсъдимият К.Н.О. е дългогодишен правоспособен водач на МПС от ***г., с категории – ***, като притежава валидно свидетелство за управление на МПС с №****, издадено от Р **** на ****г.

Не е осъждан към момента на извършване на деянието, както и към момента на постановяване на настоящата присъда спрямо него.

В обстоятелствената част на обвинителния акт е изложена следната фактическа обстановка, призната изцяло от подсъдимия:

През м.август 2025г. подсъдимият К.Н.О. бил в Б., като управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген поло“ с **** per. №****.

На 09.08.2025г. свидетелите Г. Г. и М. К., полицейски служители в РУ на МВР-А. били назначени в наряд за времето от 08:00 до 20:00 часа.Около 10:15 часа се намирали на кръстовището по Главен път І-9 с ул.„Ч.м.“ в с.О., общ.Б. със служебен автомобил „Киа Сийд“ с p e r. №**** където работели по СПО/специализира полицейска операция/.

Младши инспектор Г. В. Г. бил **** в група „Охранителна полиция“ към РУ на МВР-А. при ОД на МВР-гр.Добрич.Той бил назначен със Заповед 3

№****г., като част от служебните му задължения били регламентирани в чл.31 т.1 предл.“първо“ от ЗМВР, а именно - Административно наказателната дейност се осъществява от органите на МВР в предвидените от закона случаи, чрез установяване на административни нарушения и в чл.189 ал.І от ЗДвП Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

Свидетелят М. К. видял, че лек автомобил „Фолксваген поло“ с **** per.

№*** движещ се по път І-9 извършва изпреварване на движещия се пред него лек автомобил.В този участък от пътя изпреварването било забранено, което било сигнализирано с пътен знак и хоризонтална маркировка на пътното платно.За установеното нарушение свид.М. К. подал сигнал за спиране на автомобила със „стоп палка“.Лекият автомобил марка „Фолксваген поло“, управляван от подсъдимия спрял в дясно по посоката на движение на пет метра пред служебния автомобил.Полицаят М. К. отишъл до водача на автомобила, представил му се и го поканил да дойде с документите до служебния автомобил.В този момент свид.Г. Г. отишъл до автомобила на нарушителя - подсъдимия К. Н. О., a свид.К. останал до служебния автомобил.Подсъдимият О. започнал да поставя документите в лявата си ръка, като първо поставил **** свидетелство за управление на моторно превозно средство, личната си карта, свидетелството за регистрация на моторното превозно средство, като в него поставил тесте с банкноти.Свид.Г.видял това действие на подсъдимия и отишъл до служебния автомобил за да информира колегата си К. за видяното.В този момент бил последван от К. O..Свидетелят Г. Г. му казал на а. език да му подава документите един по един, като подсъдимият O. му ги подал, като накрая му подал и свидетелството за регистрация на моторното превозно средство, сгънато, като банкнотите парична сума от евробанкноти стърчали навън и се виждали.Свидетелят Г. го попитал на а.език „какво е това?“, на което К.O. първо не отговорил, а после ги помолил да му простят, извинил се и помолил да го пуснат, тъй като семейството му било в гр.О. и освобождавали хотела в 11:00 часа, като той трябвало да отиде и да ги вземе.Свидетелят Г. му казал да отвори свидетелството, като видял, че в същото има банкноти в евро, в копюри с номинал по пет евро, общо двадесет банкноти, с обща сума от 100 евро, обвързани с жълт ластик.Г. Г. оставил банкнотите и свидетелството за регистрация на моторното превозно средство на кората на багажното отделение в служебния автомобил, а за случилото се уведомил оперативния дежурен при РУ на МВР-гр.Б..След което на място пристигнал разследващ полицай, който започнал разследване.От документите за самоличност на водача установили, че това е подсъдимият К. Н. O./C. N. O./, роден на ****г. в ****, живущ в Р ****, гр.Б., сектор **, ул.„Д. Ж.“ №**, блок **, ет.**, ап.**.Персоналните боди камери на полицаите и монтираните камери на служебния автомобил били включени и били в режим на записване от момента на спиране на лекия автомобил „Фолксваген поло“ с **** p e r. №***, управляван от подсъдимия К. Н. O..На подсъдимия О. бил съставен АУАН/Акт 4 за установяване на административно нарушение/ Серия ***№*** от 09.08.2025г. за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.

С протокол за доброволно предаване от 09.08.2025г. свидетелят Г. В. Г. предал на водещият разследването сумата от 100 евро - 20 броя банкноти с номинал 5/пет/ евро всяка, със следните серийни номера: **** В хода на разследването е била изготвена видеотехническа експертиза/експертна справка/ №13/05.11.2025г./л.37-50 от ДП/, в която са анализирани видеозаписи събрани от трите камери, монтирани на служебен автомобил „Киа Сийд“ с per. №****, както и от персоналните боди камери на полицейските служители - Г. В. Г. и М. Т. К. на 09.08.2025г. От заключението на експерта и приложените към него 26 фотокадъра е видно, че лицето, заснето от видео камерите, предлагащо на свид.Г. сумата от 100 евро, заедно с документите си е именно подсъдимият К. Н. O..