Протокол № 18387 от 18.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18387 гр. София, 18.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20211110159530 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Д. Г. Я. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Ш..

ОТВЕТНИКЪТ: М.

Ц. Р.

- редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. А. и от адв. Филипов, с пълномощно по делото Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото съгласно определението на съда от 12.09.2022 г., предявени са обективно кумулативно съединени искове, с правно осн. чл.87, ал.3 ЗЗД и чл.55, ал.1 предложение 3 от ЗЗД, като ищцата твърди, че между страните е сключен договор за продажба на недвижим имот, съгласно който ответницата се е задължила да прехвърли права на собственост. Твърди се, че с влязло в сила на решение по описа на 34 с-в на СРС, върху процесния недвижим имот е признато право на собственост на трети лица и е отречено право на собственост на ответницата, поради което ищцата счита, че е налице интерес за предявяване на иск за разваляне на договора и за връщане на заплатената паричната сума.

Ответницата в депозирания писмен отговор сочи, че исковете са допустими но неоснователни, като твърди, че не следва да връща парична сумата, поради факта, че не е получавала такава. Твърди се, че ответницата подписала разписката поради заплахи отправени от бащата на ищцата, 1 както и се твърди, че е издаден данъчен ревизионен акт, който съдържа признание на ищцата, че не е платила парична сума по договора за продажба.

Твърди се, че Г.Л.Я. който е баща на ищцата е заявил, че поема всички задължения във връзка с имота и ответницата счита, че иска трябва да бъде насочен срещу него.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства помагат за изясняване на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите.

СЪДЪТ указва на осн. чл. 154 ГПК, на ищцата, че следва да докаже сключване на договор за покупко-продажба; да установи уговорените между страните права и задължения, а ответницата следва да докаже, че е изпълнила точно договора и е прехвърлила право на собственост върху имота.

По иска с правно осн. чл.55, ал.1, предложение 3 ЗЗД, в тежест на ищеца е възложено да докаже, че е платила сумата от 17000лв., а в тежест на ответницата да докаже, че има основание същата да не бъде връщана.

Адв. Ш. – Поддържам, исковете, поддържам и доказателствата.

Адв. А. - Оспорвам исковете, исковата молба. Твърдя че към сключване на сделката исковата молба по делото което пред 34 с-в, е била вписана.

Предвид което, ищцата е могла да узнае, че има заведено дело. Твърдя, че е имала и друг източник на информация в процеса, защото е ползвала адвокат, който е представлявал страна в това производство. Твърдя, че платежното нареждане няма връзка с процесната сделка, защото видно от него вносителят Георги Любомиров Янев за покупко-продажба на имот, каквато сделка нямаме.

В залата влиза ответницата М. Р..

Адв. А. - Твърдя, че не може ищцата да твърди едни факти пред Данъчна администрация, а други факти по гражданското дело.

Реплика адв. Ш. - Върху имота не е имало възбрана, а това дали е вписаната исковата молба или не е ясно какви последствия има върху страните. Твърдя, че платежно нареждане е по тази сделка има достатъчно индици, че да може да приемем, че същото представлява част от продажната цена на имота. Същата сума не е върната на лицето което го е платило.

Оспорвам, доказателствата представени от ответницата като с несъотносими към предмета на доказване. Моля да оставите без уважените искането за представяне на доказателства във връзка с данъчни или други производства, считам още веднъж, че те са несъотносими към предмета на доказване и към правоотношението на което се базира настоящето дело.

СЪДЪТ намира, че по искането за изискване на информация от НАП, следва да се произнесе в закрито заседание.

СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че

2 в писмения отговор ответницата релевира договори относно отправени заплахи при подписване на разписка и с оглед твърденията, че по този случай е образувана прокурорска преписа по описа на СРС

№ 41602/20 г. досъдебно производство № 5328/20 г. по описа на СДВР намира, че следва да бъде изискана информация от СРП относно предмета на прокурорската преписка, какви прокурорски актове са постановени, респективно дали по същата преписка е внесен обвинителна акт в съда, ако е внесен такъв, срещу кого и по какво обвинение, поради което,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Да се изиска посочената по горе информация.

Адв. А. - Моля на осн. чл.176 ГПК да задължите ищцата да се яви в съдебно заседание и да отговори на въпроси:

1. Не е ли вярно, че тя и М. Р. са се срещнали в кантората на нотариус А.Д. непосредствено преди подписването на нотариалните актове за двете сключени на 21.12.2017г. сделки, без преди това между тях да са били уговаряни условията по тях?

2. Не е ли вярно, че в данъчното производство по извършената й от НАП ревизия тя, Д. Г. Я. е декларирала пред органа по приходите, че цената по сделката за продажба на апартамента, находящ се на ул. „Пиротска" № 22 не е била платена в действителност?

Адв. Ш. – Така поставените въпроси са недопустими, моля съда да ги остави без уважение искането ищцата да отговори на въпросите. Дали има или няма преддоговорни отношения не е оспорено от ответниците, че Нотариалния акт е подписан от страните. Не е задължително да се водят каквито и да е било преддоговорни отношения. Дали има или няма някакво производство пред някакъв орган считам, че това е ирелевантно и по никакъв начин не може да породи права и задължения за някоя от страните в настоящото производство. Не съм съгласен да бъдат вкарвани твърдения за някакъв друг имот, това не е предмет на настоящето производство.

СЪДЪТ намира, че подадената молба в днешното с.з. съдържаща искане за даване на обяснения от ищцата по реда на чл. 176, ал.1 ГПК, следва да се произнесе в закрито съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото, ще следва да бъде отложено, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.01.2023 г. от 11.00 ч ., за която дата и час страните уведомени от днес.

3

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:51 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4