Решение № 73 от 10.04.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Шумен, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20243600100256 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано по искова молба подадена от И. И. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. ......., ул. „......“ №119а, оф. 8 против ЗД „Лев инс” АД, ЕИК 121130788, гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ №67А като искове заведени по реда на чл.432, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.45, във вр. с чл.52 от ЗЗД, както и чл.86, ал.1 от ЗЗД за плащане от застрахователят по застраховка „гражданска отговорност” на обезщетение за настъпили неимуществени вреди – болки и страдания в размер на 70 000 лева, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП – 09.08.2022 г. до окончателното изплащане на дължимите суми, което обезщетение ищеца определя като такова с правно основание чл.429, ал.3 от КЗ, както и законна лихва върху общия размер на дължимото застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, считано от 10.08.2022 г. – датата на постановения отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, който иск ищеца определя като такъв на основание чл.497, ал.1 от КЗ, ведно със сторените в производството съдебни и деловодни разноски. Сочи се, че на 16.07.2022 г., около 09:26 в гр. Шумен на кръстовището на бул. „....“ с улица „.....“ е настъпило ПТП, при което водачът на л.а. „......“, модел „......“, рег. №........, В. А. К., при извършване на маневра „завой наляво“ не пропуснал движещият се по път с предимство на кръстовище, регулирано със светофарна уредба и зелен сигнал, мотоциклетист И. И. Г., управлявал мотоциклет марка „........“, модел „......“, с ДК №....... Мотоциклетиста, за да избегне удара се отклонява вдясно и се блъска последователно в л.а. марка „...“, модел „.....“, рег. № ......., а след това и в метална ограда и крайпътно дърво. Вследствие на ударите за мотоциклетиста И. Г. получава съчетана 1 травма на глава, гръден кош и крайници, както следва: 1).На главата – охлузни рани вдясно и мозъчно сътресение; 2).На гръдния кош: охлузни рани в дясната гръдна половина, фрактура на 6-о и 7-о ребро вдясно, пневмоторакс вдясно, малък хемоторакс вдясно; 3).На крайниците: охлузни рани на дясно рамо, дясната предмишница, ляво коляно, лява подбедрица, разкъсноконтузна рана на 3 и 4 пръст на лява ръка, порезна рана на дясна предмишница. Пострадалият вследствие на травмите изпаднал в състояние на кома и пълна амнезия и продължавал да страда от болки от травмите, както и притеснения и психологически дискомфорт от причинените му телесни увреждания. Преживяното силно стресирало пострадалия, той изпитвал ужас и имал чувството, че е в тежест за семейството си. Причинилото ПТП МПС имало активна към датата на настъпване на ПТП застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника. Сочи, че пред застрахователя е била спазена процедурата по чл.380 от ЗК, като били представени изискуемите за изплащане на обезщетението документи – медицински документи, касаещи здравословното състояние на ищеца. Сочи, че първоначално уведомяването станало с депозиране на писмена застрахователна претенция от 09.08.2022 г. Въпреки изложеното и независимо от предявената претенция застрахователят се произнесъл изрично и с писмо с изх.

№6018/10.08.2022 г. заявил, че няма основание да удовлетвори претенцията. С оглед постановения изричен отказ за пострадалият е налице правен интерес от завеждане на настоящото производство за обезщетяване на претърпените неимуществени вреди. Твърди, че пострадалият претърпял вследствие на ПТП множество телесни повреди, като бил в много тежко състояние и претърпял и множество медицински интервенции. Вследствие на това той изпитвал значителни болки и страдания, както и изключителни затруднения при обслужване на ежедневните си нужди и потребности. Той преживявал шок и ужас, имал проблеми със съня, силно и нетърпимо главоболие, световъртеж, силен задух, недостиг на кислород. Започнал често да забравя елементарни неща, което му пречило да изпълнява задълженията в работата си, губят му се моменти. Преди инцидента пострадалият бил жив, активен, отзивчив, пълен с желание да живее и желание да помага на близките и семейството си, с които имал много силна емоционална връзка, но след инцидента бил депресиран, изживяващ в себе си психическата и емоционална травма и се превърнал в непълноценен и затворен човек. Счита, че настъпилото събитие ще има трайни неблагоприятни последствия върху целия бъдещ живот на пострадалия. С оглед установеното от практиката при приложението на чл.52 от ЗЗД и принципа на пълно и универсално обезщетяване на пострадалите – чл.51, ал.1 от ЗЗД намира, че справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди в конкретния случай е в размер на 70 000 лв. Моли да бъде осъден ответника на основание чл.432, ал.1 от КЗ да заплати на ищеца сумата от 70 000 лв. като обезщетение за претърпените от последния неимуществени вреди вследствие на процесното ПТП, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП – 09.08.2022 г. до окончателното изплащане на дължимите суми, което обезщетение ищеца определя като такова с правно основание чл.429, ал.3 от КЗ, както и законна лихва върху общия размер на дължимото застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, считано от 10.08.2022 г. – датата на постановения отказ за изплащане 2 на застрахователно обезщетение, който иск ищеца определя като такъв на основание чл.497, ал.1 от КЗ, както и ведно със сторените в производството съдебни и деловодни разноски.

По делото е депозиран отговор на исковата молба от страна на ответника - ЗК „Лев инс” АД. Ответникът в началото на отговора оспорва онези обстоятелства, които намира за неверни в изложението на ищеца в исковата молба. Сочи, че ищецът не е изпадал в кома, нито е бил в състояние на пълна амнезия. Оспорва достигането до тези изводи предвид, че тези твърдения присъстват като анамнестични данни една година след настъпване на произшествието при извършен на ищеца преглед при невролог. Оспорва твърдението, че е налице увреждане на горните крайници. Твърди, че в медицинската документация се сочат данни за мозъчно сътресение, счупване на 6 и 7 ребро и плеврален излив. Сочи, че ищецът е управлявал мотоциклета си без каска и предпазно облекло. Изтъква, че ищецът е бил лекуван в МБАЛ Шумен за периода от 16.07.2022 г. до 28.07.2022 г., като след това не е постъпвал в болнично заведение и не е бил лекуван. Намира, че ИМ следва да бъде оставена от съда без движение, за да посочи ищеца банкова сметка, както и своя постоянен адрес.

Намира искът за допустим, но неоснователен. Оспорва искът като основание и размер.

Твърди, че претенцията е прекомерна. Не оспорва настъпването на телесни повреди за ищеца. Твърди, че мотоциклета управляван от ищеца непосредствено преди навлизането си в кръстовището се е движел със скорост над допустимата и ищецът не е съобразил поведението си с пътните условия. Намира, че вследствие на това е настъпило ПТП, като ищецът е навлязъл в кръстовището при сигнал на светофара „жълто“. Твърди, че ищецът е управлявал мотоциклета си без включени светлини като е бил трудно видим за останалите участници в движението. Сочи, че се е движел без каска и защитно облекло, както и че не е контролирал мотоциклета пълноценно и затова е настъпило ПТП. Твърди, че сблъсък между МПС и мотоциклет нямало. Оценява това поведение на пострадалия като причина за съпричиняване на вредоносния резултат. Сочи, че във връзка с произшествието е водено АНД №2114/2023 г. по описа на ШРС, по което водачът на МПС е наказан с глоба от 1500 лв. Намира, че поведението на пострадалия не е елемент от присъдата и не е предмет на изследване в наказателното производство. Намира, че причина за настъпване на ПТП е и неправилното паркиране на МПС с рег. № ...... Сочи, че освен гореизложените обстоятелства за вина у пострадалия, което е довело до съпричиняване има и друго поведение на последния, с което се е стигнало до по-големи щети: не било проведено лечение, не били извършвани контролни прегледи, не е извършена рехабилитация, не е извършено лечение на депресията и психичните заболявания. Твърди, че получените от пострадалия охлузни, прорезни и разкъсни рани, претърпени от пострадалия, са в пряка връзка с липсата на предпазно облекло наа пострадалия. Моли така предявените искове да бъдат отхвърлени напълно. Моли да му бъдат присъдени сторените в производството разноски.

С Определение №525/22.07.2024 г., с което производството е било насрочено за разглеждане в съдебно заседание е бил конституиран на основание чл.219, ал.1 от ГПК ЗАД „Бул Инс“ в качеството му на трето лице помагач на страната на ответника ЗК „Лев Инс“.

Така предявените претенции са е процесуално допустими.

3

Разгледани по същество същите са частично основателни.

В съдебно заседание представител на ищеца поддържа съединените искове, така както са били предявени. Твърди, че в производството са установени с надеждни доказателства всички елементи от фактическия състав на настъпване на отговорността на ответника по реда на чл.432, ал.1 от КЗ. Ответникът намира, че в рамките на производството е установено съпричиняване на вредоносният резултат и то в значителен размер – 90 %. Твърди, че причина за това са неадекватните действия на самия ищец, който не е бил ударен от застрахованият автомобил, а е отклонил траекторията си на движение, подминал го е и след това, самостоятелно, пренебрегвайки изискванията на правилата за движение е продължил напред и се е ударил в неподвижностоящ в близост автомобил.

Изтъква изключителната вина за това на ищецът, който според него е следвало да намали скоростта на движение и по този начин е щял да избегне директният удар в спреният автомобил. Сочи, че едно такова неадекватно на обстановката действие от страна на ищеца е било обръщането му назад във време на движението на мотоциклета. Намира претендираното обезщетение за прекомерно, пердвид обстоятелството, че според приетата СМЕ всички травми би следвало да отшумят за 20-25 дни. Намира, че няма никакви данни за последвало лечение на ищеца, каквото се твърди и се посочва от част от свидетелите.

Твърди и че по никакъв начин не е установено в производството с надлежни документи, че на пострадалият се е налагало да ползва болничен по-дълъг от установеното от СМЕ. Сочи се, че това е установено със свидетели, които обаче не свидетелстват за собствени впечатления, тъй като ответникът е работел в Норвегия и свидетелите не са установили тези обстоятелства лично. Оспорва изцяло заключенията на Съдебно-психологическата експертиза. намира, че от една страна тя е базирана върху данните от друга подобна експертиза, която е изготвена извън производството, а също така и че тя не съдържа достоверни данни, предвид обстоятелството, че обследването на пострадалият е станало година и повече след инцидента. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалният представител на ищеца, както и иска да бъде направена компенсация за присъдените на страните разноски в произцводството. За третото лице-помагач в съдебно заседание не се явява представител. Преди първото съдебно заседание са депозирали молба, която сочи, че застрахованият от тях автомобил „......“ „......“ не причинил ПТП.

Предвид заявеното в исковата молба съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове за заплащане на суми като обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди от ПТП, като преки искове по реда на чл.432, ал.1 от КЗ, предявими от пострадал против застраховател по застраховка „гражданска отговорност”, както и придружаващ го иск по реда на чл.86, ал.1 от ЗЗД. В подобно производство всяка от страните носи доказателствена тежест да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства. Ищецът следва да установи наличието на вреда, причинна връзка между настъпилите щети и поведението на причинителят на щетата, както и обстоятелството, че причинителят е имал сключена застраховка „гражданска отговорност” при ответниказастраховател. Следва да бъдат установени претърпените от ищеца болки и страдания, 4 техният интензитет и продължителност, връзката с противоправното поведение на причинителя на вредата. По отношение претенцията за мораторни лихви следва да се установи момента на поставяне на ответника в забава, както и конкретните размери на дължимото обезщетение за забава за претендирания период. Ответникът следва да установи онези факти и обстоятелства, които са благоприятни за него и го освобождават от отговорност по посочените претенции, т.е. същият може да установява такива факти и обстоятелства, които са в противоречие с твърденията на ищеца. Може да установява липса на ПТП, липса на причинна връзка между ПТП и настъпилите щети, липса на поставяне в забава по отношение претенцията за обезщетение по чл.86, ал.1 от ЗЗД. Може да установи, че е платил, че е налице съпричиняване и т.н. В настоящото производство ответника твърди, че е налице съпричиняване. Последният следва да доказва при условията на пълно и главно доказване онези факти и обстоятелства, които обосновават съпричиняването.

Разпечатката съдържа 18 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fae66036-45b6-496f-af54-dc77c7e0a94f