Решение № 88 от 25.01.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Бургас, 25.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20222100500369 по описа за 2022 година Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на К. Х. Х. -ищец по гр.д. № ***/2019 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № ****/*****2021 год.,с което е отхвърлен иска на въззивника против С. Х. Х. от гр. Бургас за осъждане на ответника да му заплати сумата 20 000 лв. –частично от 100 000 лв.,с която се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца ,която сума включва сумата от 400 лв.,представляваща половината от сумата ,изтеглена от ответника на 13.07.2019 г. от сметката на общия наследодател Х*К* Х. ,а останалата сума от 19 600 лв. –представляваща половината от сумите ,изтеглени от ответника от всички банкови сметки на общия наследодател до смъртта му и половината от сумите ,внесени в пенсионното осигурително дружество по договор за допълнително доброволно осигуряване и в застрахователно дружество по договор за застраховка Живот,притежавани от общия наследодател и изтеглени от ответника след смъртта му .

Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за незаконосъобразно ,неправилно и необосновано,постановено при допуснати 1 процесуални нарушения.

На първо място се обосновава твърдението за допуснато съществено процесуално нарушение при отхвърляне на искането за събиране на доказателства чрез експертно заключение.Въпреки че с молба от 26.02.2020 г. ищцовата страна е оспорила истинността на подписите ,показани като извършени от наследодателя Х*К* върху :заявление до ЗАД ***** Живот за сключване на застраховка „Живот“,свързана с индексен сертификат ,дадирано от 22.03.2017 г.;авизо по платежно наруждане от 21.03.2017 г. от ***** България АД;заявление от Х*К* Х. до ПОД *****„АД от 14.08.2018 г.

;нареждане –разписка за теглене от ***** на сумата от 23 386,45 лв. от 28.11.2018 г. и договор за разсрочено плащане на средства на лице ,придобило право на пенсия от ДПФ***** от 03.09.2018 г. ; и е поискала извършването на графологична експертиза за установяване истинността на подписите ,положени от наследодателя по тези документи ,съдът е допуснал експертиза единствено на подписа

,положен за наредител върху нареждането-разписка за теглене от банката на сумата от 23386,45 лв. от 28.11.2018 г.За останалите документи ,които са приети и обсъдени като доказателства ,не е допусната експертиза ,като е посочено ,че са несъотносими.Отделно ищецът е твърдял ,че заявлението до ЗАД ****** от 23.03.2017 г. не е попълнено собственоръчно от наследодателя ,каквото е изискването на застрахователя за сключване на застраховката ,обективирано в т. 1 от същото заявление ,което обстоятелство не било обсъдено от съда .Не е обсъдено и възражението ,че почерците ,с които е попълнено ръкописно заявление за сключване на застраховка „Живот“ не са на наследодателя.

Отхвърлянето на тези доказателствени искания е опорочило постановения съдебен акт.

Счита се ,че неоснователно съдът е отказал спиране на настоящото производство на оснчл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК –при наличието на досъдебно производство ,по което предмет на изследване са всички тези неистински документи .

Излагат се подробни аргументи за неправилността на съдебния акт в частта ,с която е отхвърлена претенцията за сумата 400 лв. –половината от сумата от 800 лв. ,изтеглена от ответника от банковата сметка на наследодателя след смъртта му,както и в частта ,с която е отхвърлен иска за 2 сумата от 3 834,50 лв. – половината от сумата , изтеглена на банкомат от сочената банкова сметка в периода 12.07.2018 г.-12.07.2019 г.Сочи се ,че изводът ,че до средата на м. май 2019 г. наследодателят „бил на крака „ и следователно самостоятелно е извършвал тегления от банкомат, са опровергани според въззивника от писмени доказателства –в т.ч. и медицински документи .Оспорват се и свидетелските показания в тази връзка ,като се подчертава ,че са твърде общи и неконкретни досежно конкретни факти за извършени тегления.Съдът не бил обсъдил твърденията на ответната страна ,че в последната година от живота на наследодателя банковите му дебитни карти са били в държане на ответника и именно той е теглил с тях суми ,което се признава и от самия ответник ,твърдейки ,че е обгрижвал баща си и е набаял необходимите суми за лечението и живот.Доказателства за тези грижи обаче не били представени ,а ищецът е оспорил ,че сключеният от ответника договор с „*****“ООД ,по който също са разходвани средства на бащата , е сключен с негово съгласие,както и е било съгласие на наследодателя за разходването на средства за „храна на болногледачката „Оспорва се и извода ,че е налице устно упълномощаване или съгласие от наследодателя за разпореждане със негови средства ,което неправилно се мотивирало от съда с наличието на топли и близки отношения между семейството на ответника и наследодателя.Твърди се ,че всъщност през последните години от живота си бащата бил заплашван и физически малтретиран от ответника и съпругата му ,както и от болногледачката ,които държали семейството на ищеца настрани .В тази връзка необсъден от съда бил и въпросът за нищожността на пълномощното ,учредяващи изключително широки правомощия от името на наследодателя на ответника .Подържа се тезата,че отпечатъкът ,показан като такъв от десния палец на наследодателя под текста на пълномощното с нотариална заверка от 18.06.2019 г. не бил извършен по собствената на наследодателя воля.Поддържа се и че не е имало основание за полагане на отпечатък върху пълномощното от строна на наследодателя ,тъй като свид. К* е посочила ,че към момента на заверката на пълномощното той си е служил сигурно с ръцете .Затова се счита за нищожно нотариалното действие ,съставляващо заверка на положен отпечатък от пръст върху пълномощното,като според въззивната страна нищожно е и удостоверителното изявление ,че текстът на пълномощното е бил прочетен на Х* Х. и той е заявил ,че разбира 3 съдържанието му и е съгласен с него.При условията на вентуалност се оспорва истинността на нотариалната заверка в т.ч. на отпечатаната върху пълномощното забележка,че Х* Х. бил в невъзможност да се подпише и да се изпише трите имена заради болест.При тези обстоятелства се счита ,че пълномощното е било неправомерно създадено по инициатива и с участието на ответника ,за да се създаде невярно впечатление ,че наследодателят е изразил действителна воля упълномощените С. Х. и З*Х* да се разпореждат с имуществото му и с авоарите по сметките му /цитират се и показанията на свид. С.Х. ,според която наследодателят е споделил ,че никога няма да даде пълномощно на никого ,докато е жил/.Затова се счита и че тегленията от посочената банкова сметка на наследодателя са извършен от ответника или по възлагане от него и той се е възползвал лично в своя полза от изтеглените суми ,обогатявайки се неоснователно с половината от общата им стойност за сметка на ищеца.

По отношение на частта ,с която е отхвърлен иска за сумата от 5000 евро ,съставляваща половината от сумата на вземане за дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „Живот“ се сочи ,че съдът не обсъжда кое е ползващото се при сключване на застрахователния договор лице .Посочва го по име-Х*К* Х. ,без да уточни и съобрази ,че видно то посочения в полицата ЕГН това е синът на ищеца,а не самият наследодател ,като съдът не е обсъдил доводите ,наведени от ищеца за незаконосъобразните действия на ответника по заместване изцяло на застраховащия.Освен това – съдът е отхвърлили иска като такъв за половината от внесените от наследодателя суми за застраховка Живот /тъй като се е установило ,че плащане по застраховката не се е установило и от експертизата /,а не се е произнесъл за половината от дължимото на ищеца застрахователно обезщетение в качеството на наследник на застрахования-тъй като независимо от това ,че плащане по застрахователната полица не е извършено в полза на ответника ,в резултат на неговите незаконни действия е налице вземане за такова обезщетение при настъпване на застрахователното събитие.Правното основание ,на което се основава вземането за застрахователно олбезщетение на ответника по въпросната полица , е опорочено ,поради което неправилни са изводите ,че това обезщетение следва да бъде изплатено именно на ответника и се дължи на годно правно основание ,като се излагат подробни съображения в полза на тази теза .

4

Подробно се анализират документите ,вследствие на които ползващото се лице по тях в крайна сметка се явява ответникът С. Х. и констатираните в тях несъответствия:

-относно заявлението за сключване на застраховка „Живот“,датирано до подписа 22.03-2017 г. се сочи ,че подписът на застроховащия не е на Х*К* Х.;същото не е попълнено от застраховащия в противоречие със заложеното в самото заявление на стрт.2;заявлението е попълнено с три различни почерка и дописвано по различно време ;датите на заявлението в застрахователната полица и в другите документи тотално се разминават;

-анализира се и заявлението ,с което от името на Х*К* Х. се заявява да бъде въведен С. Х. като ползващо се по застраховката лице ,както и документ без входящ номер,с който от името на Х*К* Х. е отправено искане синът му – С. Х. да бъде въведен вече и като договорител на застроховката и ползващо се лице по нея ,но с променени условия-той се посочва като ползващо се лице не само при смърт ,но и при доживяване на застрахования /дъщеря му П./до определена възраст .Твърди се ,че почеркът,с който е написана молбата не е на наследодателя ,молбата не е на бланка на застрохователя и е от дата един ден ,след като наследодателят е изписан от лечебно заведение с онкологично заболяване в тежко състояние.

-отново се подчертава ,че сумата от 7000 евро за застраховката е наредена от името на наследодателя по сметка на ЗАД ***** България с авизо по платежно нареждане ,но върху този платежен документ стои подписът на Г.

П. , а не на Х*К* .

Така в резултат от неправомерните действия на ответника ищецът бил лишен от вземането към ЗАД“****** „Живот“,а ответникът неоснователно се е обогатил с размера на това вземане за сметка на ищеца.

По отношение на претенцята за сумата от 2 487,64 лв. ,представляваща половината от сумата ,натрупана в пенсионно осигурителната сметка на наследодателя и изплатена на трето лице,се счита за погрешен изводът на съда ,че сумата правомерно е изплатена на посоченото като ползващо се лиц Г. П..Този извод е резултат от една страна на неправилен отказ на съда да допусне експертиза на подписи положените върху документите във въпросната осигурителна преписка

,а от друга – на необсъждане на доводите за основателност на претенцията ,наведени от ищцовата стра в 5 писмените бележки.На първо място самото заявление от наследодателя до пенсионноосигурителното дружество не е изготвено от него и по негова вола според въззивника.Положените два подписа също не са негови .Този факт налага извод според въззивника ,че разходваните и натрупаните средства по този договор са били собственост на наследодателя и след смъртта му ищецът е имал право да получи половината от натрупаната сума по осигурителната партида,независимо ,че средствата са били изплатени на дъщерята на ответника – Г. П..Претенцията е насочена против ответника ,защото се счита ,че са в резултат на негови неправомерни действия и действия на лице по негово възлагане .Счита се ,че наличието на такива неправомерни действия ще се докаже от исканата графологична експертиза ,както и по образуваното досъдебно производство .

Счита се също ,че не са на наследодателя Х* Х. двата положени подписа в представения договор за разсрочено плащане на средства на лице

,придобило прово на пенсия от Доброволен пенсионен фонд ****** България.И по този договор заявлението е с два различни почерка. По този договор са извършвани периодични плащания,а при смъртта на наследодателя остатъкът от 4 969 лв. е „отчислен към наследници „-видно от документите ,приложени към молба от 18-12-2020 г. обаче сумата е изплатена на Г. П. ,което противоречи на публичното оповестена от ПОД ****** България информация за пълно и безусловна наследяване на средствата по индивидуалната партида на осигурения ,тъй като Г. П. не е негов наследник.Разяснява се и защо според въззивната страна ответникът се е обогатил за сметка на ищеца за половината от сумата ,натрупана в осигурителната партида на наследодателя.