Протокол № 1281 от 23.09.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1281 гр. Пазарджик, 21.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20225220101701 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищцовото дружество „**“ ЕАД - редовно призовани чрез ССЕВ, не изпращат законов или процесуален представител.

Постъпили са молби с вх. № 18543/19.09.2022 г., идентична с постъпила молба с вх. № 18544/19.09.2022 г. от ищеца, с която молят да се даде ход на делото. Излагат становище по съществото на спора. Във връзка с оспорването на ответника, че процесният договор е сключен съгласно Закон за предоставяне на финансови услуги от разстояние правят искане за допускане на СТЕ по делото с формулирани въпроси към вещото лице. Представят списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Молят да им бъде изпратен незаверен препис от протокола на посочения в молбата електронен адрес.

Ответницата Л. Г. Г. - редовно призована чрез пълномощника си, не се явява. За нея се явява адв. Н. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице М. М. Л. - нередовно призована, не се явява. Липсва отрязък от призовка, върнат и приложен по делото. Постъпила е молба с вх.

№ 18675/20.09.2022 г. от същата, с която уведомява съда за причините, поради които не е изготвила заключението в срок.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор и заявените от наша страна оспорвания на Договора за заем, Европейски формуляр и Договора за поръчителство така, както са описани в т. 1 и следващите в ИМ. Твърдението ни е, че не са подписани от доверителката ми.

Само искам да отбележа, господин съдия, вероятно се касае за допусната техническа грешка в проекто-доклада. На две места пише договор за поръчителство от 29.12.2016 г., а той е от 04.01.2018 г.

Н е се противопоставям на искането от страна на ищцовото дружеството за допускане на СТЕ. Представям данни за изплатен хонорар, а именно Договор за правна защита и съдействие в оригинал.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1750/26.08.2021 г. проекто-доклад.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Б. счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, като в същия следва да се извършат корекции, а именно навсякъде, където е записано 29.12.2016 г., следва да се чете 04.01.2018 г., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1750/26.08.2021 г. проектодоклад с извършените в днешното с. з. корекции за окончателен доклад по делото.

АДВ. Б.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

По доказателственото искане за назначаване на СТЕ, съдът намира, че 2 същото е допустимо и относимо към предмета на делото и следва да бъде уважено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице - инж. А. К. и задача, след като извърши проверка в електронната система на Заемодателя и поръчителя да отговори на поставените от ищеца въпроси в молба с вх. № 18543/19.09.2022 г..

ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лева, вносим в едноседмичен срок от днес от ищеца от получаване на съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. А. К., след внасяне на депозита, С УКАЗАНИЕ за представяне на заключенията най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справкадекларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015 г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

АДВ. Б.: Нямам други искания да се изслушат допуснатите експертизи.

За изслушване на допуснатите по делото ССчЕ и СТЕ, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.10.2022 г. от 10.15 часа, за която дата и час ищцовото дружество - уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът - уведомен чрез процесуалния си представител.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Л., като в призовката й се укаже да изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. К. след внасяне на депозит по делото.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.40 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3