Протокол № 16029 от 28.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16029 гр. София, 27.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.М.М. при участието на секретаря С.А.Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Ц.М.М. Гражданско дело № 20211110128316 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Г. З. С., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ – К. Г. М., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „. М.“ АД, уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Л. Д. и адв. В. Б., и двамата с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Л. С. Н., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. В. С., редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Г. И. Д., уведомена от предходното съдебно заседание, явява се. От последната е постъпила молба от 07.10.2022 г., с която заявява, че не е изготвила заключението, тъй като делото е било на разположение на другото вещо лице, поради което моли за предоставяне на нова възможност за това в срок до датата на следващото съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 08.07.2022 г., с което съдът се е произнесъл по направените от ищците в предходното съдебно заседание доказателствени искания за приемане на писмени доказателства по делото.

ДОКЛАДВА постъпило на 11.10.2022 г. заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

АДВ. К.: Запознат съм своевременно със заключението.

АДВ. Б.: Запознати сме със заключението. Не възразяваме да се изслуша.

АДВ. Х.: Запознати сме. Не възразяваме да се изслуша.

АДВ. К.: Водя двама от допуснатите ни свидетели.

АДВ. Д.: Водим само единия допуснат ни свидетел, тъй като се оказа, че другият свидетел е имал пътуване в чужбина, което е било планирано.

Просто, разбрахме го в последния момент. Държим на този свидетел, тъй като той е важен за установяване на фактите по делото. Моля за възможност да представим доказателства за уважителното му отсъствие от това заседание.

Моля да ни бъде дадена възможност да го доведем в следващо заседание.

АДВ. Х.: Водя допуснатите ни двама свидетели.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Било е на разположение делото на другото вещо лице и не съм изготвила по тази причина заключението. Има и друга причина – в задачата пише благоустройствени и паркоустройствени мероприятия и поддръжката им трябва да се изчисли. Докато не се направи техническата експертиза, в която да се посочат същите, не може икономическата експертиза да изчисли и да потърси поддръжката на тези мероприятия. Ще работя по поставената задача. Тя е готова в останалата част.

АДВ. К.: Няма да се противопоставя на колегата да му се допусне възможност за друг свидетел другият път да дойде, защото така или иначе делото трябва да го отложим за експертизата. Държа на съвместен разпит, но както прецените.

СЪДЪТ УВЕДОМИ вещо лице И. за датата и часа на следващото 2 съдебно заседание, а именно: 02.02.2023 г. от 10:00 ч., след което я ОСВОБОДИ от съдебната зала.

АДВ. Х.: Може ли само да изляза да кажа на един от свидетелите, който има много сериозен ангажимент, при положение, че няма да бъде разпитан, да си тръгне?

СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Х., че най-напред следва да се предостави възможност за становище на страните.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

С. В. С., неосъждана, без дела и родства със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. К.: Нямам въпроси.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.:

1. Въпросът ми е по скицата, комбинираната скица, която сте представили. Сега, виждам, че е изготвена от „.“ по Ваше искане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, от „.“, да, по мое искане.

2. И сте се обърнали към тях?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно така.

3. Тъй като казвате, че регулацията не е приложена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е приложена.

4. Това отнася ли се за уличната регулация до кръговото кръстовище тук, което сте го отразили на регулацията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя не се коментира за момента. Част от имота попада да, но тук не я коментирам.

5. Понеже казваме, че не е приложена регулацията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е приложена.

6. Имате предвид, че не е приложена и по отношение на това място, където е кръговото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Честно да Ви кажа, съвсем откровено, не съм обърнала внимание, много се извинявам за това.

3

7. Ще имам и допълнителен въпрос към инж. С., ще се наложи тя да го има като задача, ще го изясни тогава.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, не съм обърнала внимание, да, така е.

8. Чисто формално имаме една част от този имот по кадастрална карта, който попада в улица?

9. И затова беше важно да се уточни, че тази улица не е направена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

10. Това е първият ми въпрос, и моля да дадем възможност на вещото лице да го уточни изрично. Другият ми въпрос е свързан със съоръженията и обектите в имота и най-вече въпросът ми е свързан с това съоръжение „балон“, както Вие пишете, съоръжение „покрит балон“.