Определение № 563 от 16.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 563 гр. Благоевград, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно дело № 20261200601010 по описа за 2026 година

Производството пред Окръжен съд Благоевград е иницирано по частния протест на прокурор от Районна прокуратура Благоевград, Териториално отделение /ТО/ гр.Петрич и е за проверка на определение №363 от 25.08.2026 год., постановено по нохд №549/2026 год. по описа на РС Петрич.

С цитираното определение, районният съд е прекратил съдебното производство по цитираното дело и е върнал същото на Районна прокуратура – Благоевград, ТО – П. за отстраняване на нарушения, изразяващи се в нарушено право на защита на обвиняемия Д. К. А., поради това, че в обвинителния акт не са посочени техническите характеристики на превозното средство, с което прокуратурата твърди, че са извършени престъпления по чл.343в, ал.2 от НК и по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

Недоволен от така постановеното определение прокурора в частния си протест твърди, че същото е неправилно, като сочи, че задължение на прокурора е в обвинителния акт да опише фактите, така, че обвиняемия да разбере обвинението и да организира защитата си по фактите. Счита, че съображенията на РС да прекрати съдебното производство по делото са свързани с доказване на съставомерните факти, поради което са и по съществото на делото и не представляват процесуално основание за връщане на делото на прокурора. Претендира отмяна на атакуваното определение.

Окръжният съд, в настоящия състав, след като взе в предвид изложеното в частния протест, запозна се с атакуваното определение и с материалите по делото, намира протеста за подаден в срока за обжалване на определението на РС и от страна по делото, имаща правна легитимация да стори това, поради което същият е допустим за разглеждане. По същество, той е и основателен, поради следните съображения:

1

В РС П. на 21.08.2026 год. е внесено от РП Благоевград, ТО Петрич обвинителен акт по бързо производство № 314 ЗМ 361/2026 год. по описа на РУ П. като е образувано нохд № 549/2026 год. В правомощията си по реда на чл.358, ал.1 т.3 от НПК, съдията-докладчик е прекратил производството по делото, приемайки, че по съществен начин е нарушено правото на защита на обвиняемия Д. К. А., с ЕГН- **** от гр.П. на когото прокуратурата е повдигнала обвинения за две престъпления, извършени на 14.08.2026 год.- по чл.343в, ал.2 от НК и по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, поради това, че не са посочени техническите характеристики на МПС-то с което са извършени деянията, поради което за А. е създавали затруднения да разбере, защо прокуратурата счита, че превозното средство има качество на МПС, което подлежи на регистрация, за да е съставомерно деянието.

Внимателния преглед на обвинителния акт сочи, че същият в пълна степен отговаря на процесуалните изисквания на чл. 246, ал. 2 НПК, който предвижда какво следва да съдържа един обвинителен акт, като се посочва престъплението, което е извършено от обвиняемия , времето, мястото и начина на извършването му и др. В частност в настоящия обвинителен акт изрично е индивидуализирано превозното средство, с което се твърди от прокурора, че са извършени престъпленията- това е електрически мотопед марка „Сайге“, като същия е конкретизиран и с номер на рамата-HF1NWC104S0000085.

Посочването на номера на рамата в обвинителния акт конкретизира напълно превозното средство, тъй като този номер е уникален за посочения модел, поради което и за обвиняемия, който е бил спрян от служители на КАТ, управлявайки именно това превозно средство, а в последствие и предавайки същото доброволно с протокол от 14.10.2026 год. по ДП, е напълно ясно кое е МПС-то, с което обвинението твърди, че са извършени двете деяния. Факта, че в обвинителния акт не са посочени техническите характеристики на това превозно средство, за да се преценява дали същото е МПС по смисъла на ЗДвП, за управлението на което се изисква свидетелство за управление и което подлежи на регистрация по надлежния ред- все съставомерни факти е въпрос на доказване на същите в съдебното производство, още повече, че в обвинителния акт са посочи разпоредбите, съобразно които се изисква регистрация на МПС. По този начин напълно ясно става, че обвинението твърди, че електрическия мотопед е МПС, което подлежи на регистрация, като се сочи и по какъв ред и ако обвиняемия счита, че това не е така е въпрос на доказване, който следва да се реши в хода на наказателното производство. Но на обвиняемия са известни всички съставомрени факти въз основа на които следва да организира защитата си. Достатъчно е, че в обвинителния акт те са посочени изрично и за двете престъпления, като прокурора твърди, че това превозно средство е такова за което се изисква регистрация и така изяснява в пълнота какъв ще е предмета на доказване в това производство, поради което и за обвиняемия не може да има никакво съмнение как да организира защитата си. В този смисъл е и съдебната практика- задължителните указания, дадени от ВКС с ТР №2 от 2002 год.- „Обвинителният акт определя предмета на доказване по делото и очертава рамките, в които ще се развие процесът на доказване“.

2

Изрично следва да се отбележи, че връщането на делото на прокурора не следва да е самоцелно и дори когато се касае за нарушено право на защита на обвиняемия, то винаги следва да се държи сметка дали това нарушение е съществено или не, дали то така ограничава възможността му да разбере в какво е обвинен, че не може да организира защитата си. В този смисъл отново са и указанията, дадени от ВКС в цитираното ТР.

В настоящият казус, въззивния съд намира, че обвинителния акт в пълнота и яснота сочи съставомерните признаци на двете деяния и дали те са доказани или не, ще се решава при произнасяне на крайния съдебен акт, в съответствие с изискванията на чл.305 от НПК.

С оглед изложеното и на основание чл.249,ал.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение №363 от 25.08.2026 год., постановено по нохд №549/2026 год. по описа на РС П. с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич и връща делото на РС Петрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3