Решение № 457 от 01.07.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 457 гр. София, 01.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20221001000146 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от „Лего юрис” А/С, с която обжалва решение № 261 261 от 20.08.2020 г., постановено по т.д. № 1 430/19 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-13 състав, в частта, в която съдът е отхвърлил предявения от „Лего юрис“ А/С срещу „ Mар 2000 “ ООД иск по чл. 76, ал. 2 т. 2, предл. първо ЗМГО (отм.) да заплати сумата от 892.50 лв. - дължима сума от ищеца за периода от 27.06.2019 г. до 23.07.2019 г. за съхранение на изделия - конструктори в картонени кутии със серийни (каталожни) номера: 11233 (384 бр.), 11234 (288 бр.), 11166 (840бр.), 11167 (840бр.), 11168 (840бр.), 11169 (756бр.), 11170 (216 бр.), 11184 (720бр.), 11185 (420 бр.), 11186 (504 бр.), 11187 (300 бр.) и 11188 (180 бр.), 11158 (1260 бр.), 11159 (864 бр.), 11161 (300 бр.), 11162 (144 бр.), 11163 (180 бр.), 11165 (72 бр.) и SY965A(360 бр.) поради нарушение на марка EUTM 000039834, отхвърлил е предявения от „Лего юрис“ А/С срещу „Mар 2000“ ООД иск по чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.) за извършено нарушение на марка EUTM 017976101 чрез използване на марка EUTM 016061095; по чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) за прекратяване нарушението на правата относно марка EUTM 016061095; по чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО (отм.) обезщетение за пропуснати ползи в резултат на нарушението относно марка EUTM 016061095; по чл. 76, ал. 1, т. 4 ЗМГО (отм.) за унищожаване на 11233 (384 бр.), 11234 (288 бр.), 11166 (840 бр.), 11167 (840 бр.), 11168 (840 бр.), 11169 (756 бр.), 11170 (216 бр.), 11184 (720 бр.), 11185 (420 бр.), 11186 (504 бр.), 11187 (300 бр.) и 11188 (180 бр.), 11158 (1260 бр.), 11159 (864 бр.), 11161 (300 бр.), 11162 (144 бр.), 11163 (180 бр.), 11165 1

(72 бр.) и SY965A (360 бр.) поради нарушение на марка EUTM 016061095; по чл. 76, ал. 2, т.

2 предл. второ ЗМГО (отм.) за сумата 6 000 лв. - необходими средства за унищожаване на посочената стока; по чл. 76 ал. 2 т. 2 предл. първо ЗМГО (отм.) да заплати сумата от 892.50 лв. - дължима сума от ищеца за съхранение на описаните стоки за периода от 27.06.2019 г. до 23.07.2019 г.; чл. 76, ал. 2, т. 3 ЗМГО (отм.) за разгласяване на диспозитива, отхвърлил е предявения от „Лего юрис“ А/С срещу „МАР 2000“ ООД иск по чл. 76 ал. 1 т. 1 ЗМГО (отм.) за извършено нарушение на търговска марка EUTM 012495461 посредством използване на изображението и по чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) за прекратяване нарушението на правата относно марка EUTM 012495461 - забрана за използване на изображението NINJA по чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО (отм.) обезщетение за пропуснати ползи в резултат на нарушението относно марка EUTM 012495461; по чл. 76, ал. 1, т. 4 ЗМГО (отм.) за унищожаване на изделия - конструктори в картонени кутии със серийни (каталожни) номера съответно: 11158 (1260 бр.), 11159 (864 бр.), 11161 (300 бр.), 11161 (144 бр.), 11163 (180 бр.) и 11165 (72 бр.) поради нарушение на марка EUTM 012495461; по чл. 76, ал. 2, т. 2, предл. второ ЗМГО (отм.) за сумата 6 000 лв. - необходими средства за унищожаване на посочената стока; по чл. 76, ал. 2, т. 2, предл. първо ЗМГО (отм.) да заплати сумата от 892.50 лв. дължима сума от ищеца за съхранение на описаните стоки за периода от 27.06.2019 г. до 23.07.2019 г.; чл. 76 ал. 2 т. 3 ЗМГО (отм.) за разгласяване на диспозитива, отхвърлил е предявения от „ Лего юрис“ А/С срещу „Мар 2000“ ООД иск по чл. 76 ал. 1 т. 1 ЗМГО (отм.) за извършено нарушение на търговска марка EUTM 012634671 посредством използване на изображението NINJA; по чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) за прекратяване нарушението на правата относно марка EUTM 012634671 - забрана за използване на изображението NINJA по чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО (отм.) обезщетение за пропуснати ползи в резултат на нарушението относно марка EUTM 012634671; по чл. 76 ал. 1 т. 4 ЗМГО (отм.) за унищожаване на изделия - конструктори в картонени кутии със серийни (каталожни) номера съответно: 11158 (1260 бр.), 11159 (864 бр.), 11161 (300 бр.), 11162 (144 бр.), 11163 (180 бр.) и 11165 (72 бр.) поради нарушение на марка EUTM 012634671; по чл. 76, ал. 2, т. 2, предл. второ ЗМГО (отм.) за сумата 6 000 лв. - необходими средства за унищожаване на посочената стока; по чл. 76, ал. 2, т. 2, предл. първо ЗМГО (отм.) да заплати сумата от 892.50 лв. дължима сума от ищеца за съхранение на описаните стоки за периода от 27.06.2019 г. до 23.07.2019 г.; чл. 76, ал. 2, т. 3 ЗМГО (отм.) за разгласяване на диспозитива.

В жалбата се твърди, че решението в тази част е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Твърди, че съдът неправилно е приел, че ответникът не е осъществил нарушение на правата върху следните две регистрирани марки на Лего – марка ЕС 012495461 NINJAGO словна и марка на ЕС 012634671 NINJAGO комбинирана. Твърди, че въз основа на анализ, извършен от съда същият е достигнал до наличието на визуално, фонетично и смислово сходство между конфликтните знаци, но неправилно е приел, че не е налице нарушение. В тази връзка твърди, че съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката, която сама по себе си е достатъчна , за да се приеме, че е налице нарушение. Оспорва извода, че различния шрифт изключва твърдяната 2 висока степен на визуално сходство. Твърди, че съобразно практиката на СЕСИС, съответните знаци се възприемат обичайно в своята съвкупност, като потребителите рядко имат възможността да сравняват директно въпросните знаци, а се доверява на несъвършените изображения, запазили се в паметта му. Инвокира довод, че в практиката си СЕСИС при сравняване на словна с комбинирана марка доминиращ и отличителен елемент е словния, а съобразно установен принцип в марковото право, потребителите обикновено обръщат внимание на началото на марките. Оспорва възприетото от съда приложение на чл.14, §1, б.“б“ от Регламент 2017/1001 относно марката на ЕС, като твърди, че използвания от ответника знак NINJA не е описателно указание, ответникът използва знакът NINJA по начин, който противоречи на добросъвестната търговска практика. В тази връзка твърди, че въпросът относно добросъвестността на ответника при използването на този знак е ключов въпрос за преценката дали по отношение на неговото поведение може да се приложи ограничението да действието на търговските марки. Твърди, че липсва легална дефиниция на понятието „добросъвестно ползване“ или „ползване в съответствие с почтените производствени или търговски практики“, но тълкуването му следва да бъде извлечено от най-близката §1, т.6 от ЗЗК, според която „добросъвестна търговска практика“ са правилата, определящи пазарното поведение, който произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. Цитира развитата концепция в решение СЕС от 17.03.2005 г. по дело С-228/03, като твърди, че приетото в него се отнася и до извършеното от ответника, което по същество е нарушение на почтената практика. Твърди, че освен използваните върху кутиите знаци, объркващо сходни с регистрираните марки, но съдържат сцени, които почти едно-към-едно копират сцените и картините от кутиите на по-рано оповестените детски конструктори на ищеца. Твърди, че в светлината на представените 36 броя писмени доказателства е очевидно, че в случая чрез цялостния външен вид на опаковките на процесните стоки не е търсено отличаване, разграничаване от продукта на конкурента, а тъкмо обратното. С оглед на това твърди, че използването на процесния знак от ответника е класически пример за използване в противоречие с „почтените практики в областта на производството и търговията“ Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното в тази част и вместо него постанови ново, с което да уважи предявените искове, като претендира и разноски.

Ответникът по тази жалба „Мар 2000“ ООД оспорва същата. Твърди, че наведените доводи са повторение на тези релевирани в първоинстанционното производство.

Твърди, че съдът е извършил задълбочен анализ и е достигнал до единствено правилния извод, че следва да се приложи изключението. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното в тази част като правилно и законосъобразно и претендира разноски.

С въззивна жалба „Мар 2000“ ООД оспорва решение № 261 261 от

20.08.2020 г., постановено по т.д. № 1 430/19 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-13 състав, в частта, в която съдът е признал за установено на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.) по иска на „Лего юрис“ А/С факта на нарушение на търговска марка EUTM 000039834 LEGO - фигуративна, за стоки от клас 28 по Ницското споразумение относно Международната класификация на стоки и услуги ... Игри, играчки..., извършено от „Мар 2000“ ООД, чрез поставяне на марка EUTM 016061095 върху идентични 3 стоки и създадена вероятност за възприемане на стоката като произхождаща от свързано с „Лего юрис“ А/С предприятие без съгласието на ищеца, осъдил е на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) „Мар 2000“ ООД да преустанови нарушението, осъдил е на основание чл.

76, ал. 1, т. 3 ЗМГО (отм.) „Мар 2000“ ООД да заплати на „Лего юрис“ А/С сумата от 36 953.52 лв. - обезщетение под формата на неполучено лицензионно възнаграждение за ползването, постановил е на основание чл. 26, ал. 1, т. 4 ЗМГО (отм.) унищожаване на стоките, декларирани с митническа декларация № 19BG002002010399R6/24.06.2019 г. с получател „Мар 2000“ ООД и задържани в Териториална дирекция Северна Морска на Агенция „Митници“с разписка за задържане № 01411342/27.06.2019 г. с изключение на конструктори с каталожен номер 2017-13 - 1080 бр. за сметка на „Мар 2000“ ООД, осъдил е на основание чл. 76, ал. 2, т. 2, предл. второ ЗМГО (отм.) „Мар 2000“ ООД да заплати на „Лего юрис“ А/С сумата от 6 000 лв. - необходими средства за унищожаване на изделия конструктори в картонени кутии със серийни (каталожни) номера съответно: 11233 (384 бр.), 11234 (288 бр.), 11166 (840 бр.), 11167 (840 бр.), 11168 (840 бр.), 11169 (756 бр.), 11170 (216 бр.), 11184 (720 бр.), 11185 (420 бр.), 11186 (504 бр.), 11187 (300 бр.) и 11188 (180 бр.), 11158 (1260 бр.), 11159 (864 бр.), 11161 (300 бр.), 11162 (144 бр.), 11163 (180 бр.), 11165 (72 бр.) и SY965A (360 бр.) при условие, че „Мар 2000“ ООД не организира и финансира унищожаването на тази стока под контрола на „Лего юрис“ А/С в двуседмичен срок, считано то датата на влизане в сила на решението и е постановил на основание чл. 76, ал. 2, т. 3 ЗМГО (отм.) разгласяване на горния диспозитив в Телевизия „ bTV“ в часовия диапазон 19:00 ч. - 20:30 ч. и във всекидневниците: вестник „Труд“ и вестник „24 часа“ за сметка на „Мар 2000“ ООД.

В жалбата се оспорва извода на съда, че припокриването на квадратната форма, цвета на фона и съчетанието от цветовете при знака на ответника BELA и поранната марка на ищеца LEGO създава впечатление за общност, която сама по себе си предполага връзка между различни лица, че тази връзка се засилва от идентичното оформяне на квадрата - с черен кант, поради което и предвид високата степен на известност на марката на ищеца на българския пазар е налице вероятност предлаганата от ответника стока да бъде възприета като произхождаща от свързано с ищеца предприятие. В тази връзка твърди, че извода на съда се базира на разглеждането на марките като фигуративни, а не се коментира в пълнота и силно се подценява словесния елемент в двете марки. В тази връзка твърди, че изслушаната по делото тройна експертиза е обоснова и изяснила, изцяло и в синхрон с насоките за проверка на марки на ЕС, че наличието на словен елемент е определящ за съпоставката на сходството. Инвокира доводи относно заключението на експертизата, като твърди, че съдът неправилно не се е съобразил с него при определянето на идентичността и сходството на двете марки. Твърди, че по делото е установено фонетично сходство в изключително ниска степен, както и до смисловото различие на марките. В тази връзка твърди, че крайното общо впечатление и въздействие върху масовия потребител е различно и двете марки нямат нищо общо. Оспорва и изводите на съда по отношение възприемането на предлагана от него марка като произхождаща от свързано с ищеца предприятие. В тази връзка твърди,че отделен и задълбочен анализ относно степента на известност на марката на ищеца не е правен, а от друга страна същият би касаел конкурентното право. Твърди, че сходството трябва да бъде оценено за територията, на която по-ранната марка е бира защитена. Твърди, че такова искане (висока степен на известност на българския пазар), водещо до възприемането на марката на ответника като произхождаща от свързано предприятие не е правено от ищеца, поради което твърди, че не може да бъде основание за уважаване на иска. Оспорва изводите на съда във връзка с репутацията на марката на ищеца, като твърди, че такъв довод не е заявен от страна на ищеца като основание за нарушаване на правата на ответника. Твърди, че извода на съда по отношение на липсата на спор за съществуването на идентичност между стоките на страните е необоснован. Твърди, че доколкото стоките са детски играчки, то за това липсва спор, но 4 стоките се различават като съдържание и същност. Твърди, че по делото липсват доказателства и заявено искане за извършване на преценка на приликата на знака S. Твърди, че доколкото смята предявеният главен иск за неоснователен, то като неоснователни следва да се отхвърлят и предявените обективно съединени искове, като в тази връзка поддържа изложените доводи в отговора на исковата молба. Относно претенцията за пропуснати ползи твърди, че същата е недоказана, тъй като ищецът не е обосновал правото си да получи лицензионно възнаграждение. Смята присъденият размер за прекомерен, както и че е недоказано пропускането на сигурно увеличаване на имуществото на ищеца, в следствие на осъществявания от ответника внос на стоките. Оспорва и решението в частта за разноските.