Протокол № 3811 от 06.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3811 гр. София, 06.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. Ф. П. при участието на секретаря М. Ф. М. и прокурора Л. В. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от А. Ф. П. Наказателно дело от общ характер № 20221110209116 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Подсъдимият А. Б. А. се явява.

Защитникът адв. В. П. се явява.

Председателят на състава докладва, че съответните процедури по чл. 247 в от НПК са изпълнени по отношение на СРП на 10.11.2022 г., макар и без посочване на длъжност на приемащия в съответната разписка, но с посочване на имена и полагане на подпис и печат с конкретен номер, на защитника адв.

П. на 14.11.2022 г. и на подсъдимия на 21.12.2022 г.

Като намери, че не са налице пречки за това, включително по арг. от чл.

271, ал. 9 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО /на разпоредителното заседание/.

Съдът провери самоличността на подсъдимия, включително по представена л. к.:

А. Б. А. с ЕГН **********, роден на *****, български гражданин, със 1 средно образование, с адрес за призоваване: *****, женен, осъждан.

Председателят на състава разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, както и правото на отвод и възражение съгласно НПК.

Искания за отвод и възражения срещу свидетели не бяха направени.

С Р П : Нямам какво да кажа по въпросите по разпоредителното заседание, единствено - че сме постигнали съгласие за сключване на споразумение, като сме уговорили параметрите на наказанието.

Адв. П.: По същия начин, споделям виждането на прокуратурата и соча, че сме постигнали съгласие относно параметрите на едно споразумение.

Подсъдимият: Да, съгласен съм със споразумението.

Съдът намира следното:

На първо място, съобразявайки обстоятелствената част на обвинението и разпоредбите на чл. 35 и сл. от НПК, делото е подсъдно на настоящия съд.

Съобразявайки уредбата по чл. 250 и чл. 251 от НПК, няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Съобразявайки чл.

249, ал. 4 от НПК, не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуални права на обвиняемия. Не се налага за нуждите на делото процедиране по реда на чл.

248, ал. 1, т. 5 от НПК. С оглед уредбата по НПК няма основания за вземане на мярка за процесуална принуда, респективно конкретно имайки предвид уредбата по чл. 56 и сл. от НПК и с оглед процесуалното поведение на обвиняемия/подсъдимия взетата по отношение на обвиняемото лице мярка за неотклонение подписка следва да бъде отменена. С оглед заявеното от страните и на осн. чл. 384 от НПК делото следва да се разгледа по реда на глава 29 от НПК. Съобразявайки чл. 252, ал. 1 от НПК, разглеждането на делото в открито съдебно заседание следва да продължи незабавно без да се призовават други лица.

Така мотивиран и на осн. чл. 248 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВЯ че: делото е подсъдно на съда; няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; разглеждането на делото да продължи по реда на глава 29 от НПК незабавно след приключване на разпоредителното заседание без призоваване на други лица; не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от/на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация; отменя мярката за неотклонение и не взема друга мярка за процесуална принуда.

Определението в частите му относно липсата на съответните нарушения на процесуалните правила и мерките за процесуална принуда може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от днес, пред СГС.

За техническо изготвяне на споразумението и на осн. чл. 266, ал. 1 от НПК председателят на състава разпореди: Дава 5 мин. почивка.

След почивката заседанието продължава при същите участници.

Председателят на състава докладва чрез прочитане постъпило споразумение, подписано от страните, ведно с декларация, подписана от подсъдимия.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия последиците при разглеждане и решаване на делото по реда на глава 29 от НПК.

СЪДЪТ запита подсъдимия: Разбирате ли обвинението, признавате ли се за виновен, разбирате ли последиците от споразумението и съгласен ли сте с тях, доброволно ли подписахте споразумението?

Подсъдимият: Разбирам обвинението, признавам се за виновен, разбирам последствията от присъдата.

Председателят на състава: Да утвърдително на цялото запитване?

3 разбирам ли, че отговаряте

Подсъдимият: По принцип да.

На основание чл. 382, ал. 6 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Да се впише в протокола от настоящото съдебно заседание съдържанието на окончателното споразумение, а именно така, както то е внесено.

СПОРАЗУМЕНИЕ

ПО ЧЛ. 384, АЛ. 1 ОТ НПК ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО В

СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Днес, 06.03.2023 г., в гр. София, между адвокат В. П. от АК - София, защитник на подсъдимия А. Б. А. с ЕГН **********, роден на *****, български гражданин, със средно образование, с адрес за призоваване: *****, женен, осъждан, подсъдим по НОХД № 9116/2022 г. по описа на Софийския районен съд и прокурора Л. Ч. от Софийската районна прокуратура се постигна споразумение за решаване на делото по НОХД № 9116/2022 г. по описа на Софийския районен съд в съдебното производство за следното:

Подсъдимият се признава за виновен в това, че на 16.01.2022г., около 00, 30 часа, в гр. София, ж.к. „Дружба – 2“, по ул. „Ханс Кристиан Андерсен“, до блок № 219, с посока на движение от ул. „Излак“ към бул. „Проф. Ц.

Лазаров“, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „*****“, модел „*****“, с рег. № СА 3056 ТХ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0, 5 на хиляда, а именно – 0, 94/ нула цяло и деветдесет и четири/ на хиляда, установено по надлежния ред - с Протокол от химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръв лаб. № 0545/ 18.01.2022г. на Специализирана химикотоксикологична лаборатория към ВМА - София, съгласно Наредба № 1/ 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /обн. ДВ бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм.

4 и доп. ДВ бр. 81 от 02.10.2018 г., изм. и доп. ДВ бр. 99 от 20.11.2020 г./, като съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1/ 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - „Употребата на алкохол в кръвта…се установява чрез… химически или химико - токсикологични изследвания”, като деянието е извършено след като деецът е бил осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК с определение от 23.02.2021г., постановено по НОХД № 14138/ 2020г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 8 състав, влязло в сила на 23.02.2021г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, имащо последиците на влязла в сила присъда съгласно чл. 383, ал. 1 от НПК – престъпление по чл.343б, ал. 2 от НК.

На подсъдимия се налагат наказания на основание чл. 343б, ал. 2 вр. чл.

55, ал. 1, т. 1 от НК лишаване от свобода за срок от 4 месеца при първоначален общ режим на изтърпяване и на основание чл. 343г от НК наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 18 месеца и не се налага глоба на основание чл. 55, ал. 3 от НК. На основание чл. 59, ал. 4 от НК от така наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС се приспада времето, през което подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС, считано от датата на изземване на СУМПС, а именно от 16.01.2022 г.

ПРОКУРОР /Л. Ч./:

ЗАЩИТНИК /адв. Вл. П./:

ПОДСЪДИМ /Ал. А./:

Като намери, че споразумението съгласно съдържанието, което подлежи на вписване в протокола, не противоречи на закона и морала и на осн. чл. 382, ал. 7 от НПК,