Решение № 10814 от 03.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10814 гр. София, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20251110137646 по описа за 2025 година

„*“ ЕАД е предявило срещу Й. М. И. осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 32,07 лева – главница за извършена услуга дялово разпределение за периода 02.2022 г. – 04.2024 г., ведно със законната лихва от 25.06.2025 г. до окончателното изплащане и сумата от 7,69 лева – мораторна лихва за периода 15.04.2022 г. – 31.03.2025 г., за топлоснабден имот в гр. *

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в качеството му на собственик на топлоснабдения недвижим имот. Излага, че в това качество се явява и клиент на топлинна енергия при Общи условия, влезли в сила на 10.07.2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Съдът, след като съобрази искането на ищеца и се запозна с представените по делото писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: на ответника е редовно връчен препис от исковата молба, като са му указани последиците от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да се разгледа в негово отсъствие. За съдебното заседание ответникът е бил редовно призован, не е депозирал отговор на исковата молба и не е поискал делото да се гледа в негово 1 отсъствие, като не е изпратил представител в съдебното заседание. Отделно от това съдът приема, че предявените искове, с оглед липсата на възражения и събраните доказателства, се явяват вероятно основателни.

С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който е сторил разноски в размер на 25,56 евро (50 лева) за държавна такса, като претендира и юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в размер на 15,33 евро (30 лева) за исковото и заповедното производства.

Така мотивиран на основание чл. 238 ГПК съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Й. М. И., ЕГН **********, да заплати на „*” ЕАД, ЕИК * на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 16,40 евро (32,07 лева) – главница за извършена услуга дялово разпределение за периода 02.2022 г. – 04.2024 г., ведно със законната лихва от 25.06.2025 г. до окончателното изплащане и сумата от 3,93 евро (7,69 лева) – мораторна лихва за периода 15.04.2022 г. – 31.03.2025 г., за топлоснабден имот в гр.

* както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за производството в размер на 40,89 евро.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2