Решение № 3217 от 09.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3217 гр. Варна, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Д. като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20223110112260 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от А. В. К., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. К. Ал. Б. № * срещу „Е. с.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. Вл. В. № *, В. Т. - Г, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 1068,47 лв., представляваща корекция на консумирана ел. енергия за периода 24.04.2022 г. - 22.07.2022 г. по отношение на обект в гр. В., ул. К. № * с клиентски № * и абонатен № *, за която сума е издадена фактура № **********/* г.

Ищецът твърди в исковата молба, подадена чрез адв. В. А., че не дължи на ответника сумата от 1068,47 лв., представляваща корекция с 3168 кВТч на сметка за ел. енергия за периода 24.04.2022 г. - 22.07.2022 г. за обект на потребление в гр. В., ул. К. № * с клиентски № * и абонатен № *, за която сума ответникът е издал фактура № ****/* г. Излага се, че сумата е със срок на плащане 12.09.2022 г. Сочи се, че на 22.07.2022 г. служители на ответника са извършили проверка на СТИ с фабричен №* обслужващ адреса на потребление. За проверката е съставен Констативен протокол № * г., съгласно който показанията на СТИ са: 4935 кВТч - дневна тарифа, 1395 кВТч - нощна тарифа, 6631 кВТч сумарен регистър. Излага се, че СТИ е демонтирано, като е монтиран ново с фабр. № *и нулеви показания по всички тарифи и сумарния регистър. Поддържа, че от съставения впоследствие Констативен протокол от метрологична експертиза на БИМ № * г. - * г. не става ясно отчита ли СТИ с максимално допустима грешка процесния електромер или не с оглед осъществената намеса в схемата му. Излага, че на 22.08.2022 г. ответникът е коригирал по реда на чл.50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ сметката му за ел. енергия чрез справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия.

Сочи, че корекцията е извършена незаконосъобразно. Поддържа, че за периода 24.04.2022 г.

- 22.07.2022 г., е заплатил всички суми по фактурите издадени от „Ен. Пр.-пр.“ АД на обща стойност 109,02 лв., в които е посочен номерът именно на демонтираното СТИ, следователно то е измервало изправно. Поддържа, че захранването в обекта ще бъде преустановено в случай, че задължението си по процесната фактура № ***/* г. не бъде заплатено. Излага, че няма данни дали демонтираното СТИ е било в метрологична годност, 1 както и дали е монтирано ново, нито данни за показанията по всички тарифи и сумарен регистър при монтажа и демонтажа. Оспорва се съдържанието на КП за проверката. Сочи, че е неясно основанието на което са начислени 3168 кВтч ел. енергия, включително как е изчислен размерът им. Поддържа, че след като ответникът твърди, че е налице промяна в схемата на свързване е следвало да бъдат уведомени органите на МВР, а това не е сторено.

Неясно е и дали електромерът е от типа СМАРТ и от кога е констатирано неточното измерване/неизмерване. Излага, че не са спазени нормите на ПИКЕЕ при извършване на корекцията. Поддържа, че допълнително начисляване на ел. енергия е допустимо самопри виновно поведение на потребителя, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество ел.енергия. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Е. с.” АД, гр. В., чрез процесуалния му представител - адв. Х. И.. Оспорва твърденията на ищеца, че КП за проверката е непротивопоставим на ищеца, както и за неправилност на използваната методика за изчисление на процесната сума. Излага, че страните са обвързани от ОУ на дружеството. Поддържа, че правото му да коригира едностранно сметката за ел. енергия на абоната намира своето основание в ПИКЕЕ, ЗЕ и ОУ на дружеството, като процесната сума не се дължи за реално потребена ел. енергия. Поддържа, че е изправна страна по договора за пренос на ел. енергия. Твърди се, че на 22.07.2022 г., служители на ищеца извършили техническа проверка на измервателната система на обекта в присъствието на независим свидетел, на основание чл. 45 от ПИКЕЕ, за което бил съставен Констативен протокол №* г., подписан от служителите и свидетеля. При проверката е констатирано липса на пломба на СТИ с фабричен № *, което е демонтирано, поставено е в безшевен чувал, затворен с пломба и изпратено за експертиза в БИМ, за която е съставен КП № * г. Излага се, че експертизата е установила осъществен достъп до вътрешността на СТИ и външна намеса в схемата му, като под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата. Посочено е, че СТИ не съответства на техническите изисквания. Излага се, че по този начин консумираната енергия не преминавала през СТИ, не се отчитала от него и съответно не се заплащала. Поддържа се, че е изготвено становище за начисляване на ел.енергия за периода 24.04.2022 г. - 22.07.2022 г. в размер от 3168 кВТч, изчислен по реда на чл. 50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ, за което ищецът като оператор на електроразпределителната мрежа в съответствие с чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ издал фактура № ***/* г. Излага се, че абонатът е уведомен за проверката и дължимите суми, като му е изпратено копие от протокола за проверката и фактурата. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание страните поддържат изразената позиция по спора, чрез процесуалните си представители.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна:

От представения по делото КП за техническа проверка № * г., се установява, че на тази дата, при проверка на СТИ с клиент А. В. К., обслужващо обект в гр. В., ул. К. № * , с клиентски № * и абонатен № *, служители на „Ен. пр. - мр.” АД са демонтирали СТИ с фабр.

№ *, за който е отразено, че е с неточен вграден тарифен превключвател, като е монтирано ново изпрано СТИ с фабр. № *.

От представения по делото КП за техническа проверка № *г., се установява, че на тази дата, при проверка на СТИ с клиент А. В. К., обслужващо обект в ггр. В., ул. К. № * , с клиентски № * и абонатен № *, служители на „Е. с.” АД са демонтирали СТИ с фабр. № *, сложили са го в индивидуална опаковка с пломба № *и са изпратили същото за експертиза в БИМ, а на негово място е монтирано изправно СТИ. Протоколът е подписан от двама служители на ответника и свидетеля М. А. Ц..

Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № *г. на БИМ – В. са установени механични дефекти на кутията, клемите и клемнния блок на електромера с с фабр. № *. Като заключение е посочено, че е осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера като има следи от отваряне на корпуса. Сочи се и че осъществената външна намеса в схемата на електромера се състои в поставянето на допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата, след отстраняване на част от платката под процесора. Констатирано е, че СТИ не отговаря на техническите изисквания, не отговаря на изискванията за съответствие.

От справка № * за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване 2 на електрическата енергия издадена на дата 22.08.2022 г. от „Ен. с.” АД се установява, че въз основа на горепосочения протокол за проверка на СТИ за процесния обект на потребление, на основание чл. 50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ е коригирано количеството потребена енергия на абоната за минал период 24.04.2022 г. – 22.07.2022 г. с общо допълнително 3168 кВтч.

Справката е одобрена от Началник отдел КЕК на 22.08.2022 г.

Въз основа на извършената корекция ответникът е издал фактура № **********/* г. ведно с приложение А на стойност 1068,47 лв. с получател А. В. К., досежно корекцията на ел. енергия за периода 24.04.2022 г. – 30.06.2022 г.

По делото са представени от ищеца фактури № № * г., № * г., издадени от „Ен.-п. п.“ АД за обект на потребление на адрес гр. В., ул. К. № * с клиентски № * и абонатен № *, на стойност 39,46 лв. за периода 23.04.2022 г. – 22.05.2022 г., съответно на стойност 29,77 лв. за периода 23.05.2022 г. – 22.06.2022 г., както и онлайн справки за консумацията в кВтч.

Съгласно писма изх. № * г. и изх. № * г. до ищеца А. К., ведно с известие за доставяне от 30.08.2022 г., той е уведомен за извършената проверка на СТИ, за корекционната процедура и издаване на процесната фактура, както и за здължението си да я заплати.

Съгласно извлечение от справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към 21.09.2022г. за кл. № * и извлечение за фактури и плащания към 20.09.2022г. за А. К., по фактура № ***/* г. няма извършвани плащания.

По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на призования по искане на ищеца свидетел М. А. Ц., както и на призования по искане на ответника В. С. К..

Свидетелят Ц. сочи, че подписът в протокола е негов. Излага, че в този ден подписал два протокола, но не е присъствал на самата проверка. Сочи, че го поканили да види едни цифри на електромера, както и че ги сменят. Свидетелят погледнал дали цифрите на електромера съответстват на написаните на протокола, което било работа за около 30 секунди, след което се разписал. Не знаел, че ще има дела и мислел, че е нещо рутинно.

Поддържа, че електромерите се намират в помещението до входа, а достъпът е свободен, всеки си има ключ, а таблото се отваря с най-обикновен шестограм. Свидетелят сочи, че не видял номера на сваления електромер, а само показанията. Излага, че проверяващите не му обяснили защо се налага смяна на електромерите, а просто му казали да ги погледне. Сочи, че не видял какво направили със сваления електромер. Поддържа, че протоколите били написани и служителите на ответника просто чакали през входа да мине човек.

Свидетелят К. сочи, че е съставила процесния КП № * г., като със свой колега са правили проверка в този район, като на същия адрес подменили два електромера. Сочи, че собствениците ги нямало, като един съсед видял показанията, разписал се, а те демонтирали електромера и го поставило в безшевна торба. Излага, че имало консумация, но електромерът не трупал енергия, поради което го демонтирали. Свидетелката сочи относно местоположението на електромера, че като се влезе във входа и се завие надясно има заключена врата и всички електромери са вътре в едно помещение. Твърдят, че инкасаторът има ключове за тази стая, а те самите имали ключове само за таблата. Сочи, че по принцип и други хора също отварят таблата, въпреки че само те трябва да имат ключове. Излага, че електромерът не е смарт. Поддържа, че свидетелят М. Николов присъствал на проверката, като по спомени му показали и двата електромера. Излага, че нямало видими белези, че има извършена манипулация на СТИ.

Като доказателство по делото е прието заключението на допуснатата СТЕ, изготвено от вещото лице инж. Н. В., съгласно което свързването на процесните СТИ към електроразпределителната мрежа е извършвано на базата на одобрен проект и в съответствие с действащите нормативни уредби. Излага се, че схемата на свързването е така проектирана и изпълнена, че цялата потребена ел. енергия от абоната, да може да бъде измервана за целия период на ползването, включително за процесния. Експертът е установил с оглед на констатациите от извършените тестове на електромери с монтирани допълнителни елементи под процесора в завода производител в Словения, че електромерът е връщал показания, поради което не е възможно да е била измервана в цялост цялата потребена ел.енергия в периода посочен в корекционната сметка. Излага, че от Констативния протокол на БИМ- Варна се вижда, че не се касае за техническа неизправност.

Поддържа, че електромерът е бил отварян и е осъществена външна намеса в схемата, като под процесора е отстранени част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към нея, които са чужди за схемата. Излага, че поради това е налице неправомерно 3 вмешателство върху измервателната схема на средството за търговско измерване. Според заключението извършените математически изчисления по корекционната процедура са аритметично и методологично точни и са в съответствие с утвърдената методология на Общите условия и на ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че количеството ел. енергия по корекционната справка реално да бъде доставено и потребено от абоната.