Решение № 608 от 12.10.2023, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение №608/12.10.2023г., постановено по нахд №237/2022г. по описа на Районен съд –Благоевград

Производството по делото е образувано по Постановление на РПБлагоевград, с което е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл. 78а,ал.1 от НК, на Ц. И. Л. от гр.Перник, във връзка с вменено й престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр.

2, вр. чл. 342, ал. 1, пр.3 от НК,вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП , вр. с чл.50а от ЗДвП, за това, че на 26.12.2019г., около 16.20 часа, в гр. Б , движейки се по ул.„И “ в посока към центъра на града и приближавайки кръстовището от ул.„И “ и бул.

„С “, последното регулирано със светофарна уредба, като правоспособен водач, при управлението на моторно превозно средство /лек автомобил, марка и модел „Ф “, с рег. № /, нарушила правилата за движение по пътищата, установени в Закона за движение по пътищата /чл.21, ал.1 и чл. 50а/, като движейки се със скорост около 80 км./ч., която е над разрешената за населени места, възприела в късна фаза навлезлия вече в кръстовището лек автомобил с марка и модел „Ф “ с рег. № , управляван от пострадалата Д. П. С., която се движела по бул. „С “ в посока към ул. „С “, като по този начин макар и при разрешаващ зелен сигнал на светофарната уредба, навлязла с управлявания от нея автомобил в самото кръстовище с около 80 км./ч., възпрепятствала движението на лекия автомобил, управляван от Д. П. С., ударила се с преден десен ъгъл на управлявания от нея лек автомобил, марка и модел „Ф “, с рег.

№ , в преден ляв калник на автомобила на пострадалата, в следствие на което, лек автомобил с марка и модел „Ф “ с рег. № , се завъртял от ляво на дясно по посоката му на движение и се преместил линейно, придвижвайки се на север, при което последвал удар на задното му ляво колело в левия бордюр в края на средния остров на кръстовището, който завършил с покачването му на върху бордюра на острова и в следствие на описаното съприкосновение между автомобилите, пострадалата С. ударила лявата си част на тялото си във волана на автомобила и по непредпазливост Л. й причинила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата ключица, което довело до трайно затрудняване движението на левия й горен крайник за срок по –дълъг от един месец /1.5месеца/.

В съдебно заседание представителя на РП-Благоевград поддържа обвинението.

Обвиняемата лично и чрез своите защитници оспорва обвинението и предложението на РП-Благоевград, като се застъпва, че не е извършила вмененото й престъпение, тъй като поведението й на пътя на процесната дата и място е било правомерно и невиновно такова. Апелира се за оправдаване на обвиняемото лице.

Районният съд, след като прецени и анализира събраният по делото доказателствен материал, в пределите на преценката си по чл. 378 от НПК, 1 намира за установено следното:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

Между страните не е спорно, че обвиняемата Ц. И. Л. е родена на г. в гр.П , същата е . От свидетелството й за управление на МПС е видно, че тя е и правоспособен водач на МПС преди 2019г., а според свидетелството й за съдимост, Л. е неосъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а, ал.1 от НК.

Безспорно е също така, че обвиняемата притежавала и управлявала лек автомобил с марка и модел „Ф “ с рег.№ , на цвят към 2019г. Към същата година, пострадалата Д. П. С. също била правоспособен водач на МПС и притежавала свидетелство за управление на МПС № Последната управлявала към този момент лек автомобил с марка и модел „Ф “ с рег.№ , който бил собственост на съпруга й св. А. А. С..

Страните не спорят и относно обстоятелства, че на 26.12.2019г. около 14.30-15.00 часа, обвиняемата Ц. Л. предприела пътуване с притежавания от нея лек автомобил с марка и модел „Ф “ и с рег.№ , от гр.П към Р.Г , заедно със своите познати-свидетелите М. М. М., М А и съпругата му Х Б .

Автомобилът се управлявал от Л., а в него като пътници се возели: М А , който седял на предна седалка до шофьора Л., Х Б , която седяла на задната седалка зад шофьора и св.М. М., която се намирала на задната седалка до Б , зад М А , като по време на пътуването св.М. заспала. Към този момент, времето било облачно, а асфалтовият път бил сух с добра видимост. Около 16.20 часа, обвиняемата объркала пътя за РГ и движейки се по главен път ПП 1 Е 79, навлязла на територията на Б , като продължила движението на автомобила си по ул.“И “ в посока към Спортен интернат. В същото време, пострадалата Д. П. С. управлявала лек автомобил с марка и модел „Ф “ с рег.

№ , като се движела по бул.“С “ в посока ул.“С “ в гр.Б . В района на кръстовището, образувано от ул.“И “ и бул.“С“ в Б, където била поставена светофарна уредба, която работела в нормален режим, снабдена с таймер и с нея се регулирало движението в кръстовището. /От представените документи от Община-Благоевград в съдебното производство, се установи, че това кръстовище се е регулирало именно със светофарна уредба, която е направена съгласно договор за строителство от 16.05.2019г., пусната е била в експлоатация и технически изпитана към процесната дата 26.12.2019г./ Около 16.20 часа на 26.12.2019г. , обвиняемата се движела със скорост от около 80 км./ч. по ул.“И “ в посока Спортен интернат, а пострадалата С., управлявайки автомобила си с марка и модел „Ф “ с рег.№ се движела по същото време със скорост от 24.62 км./ч. и вече била навлязла в зоната на кръстовището в посока от бул.“С “ към ул.“С “ в Б . Навлизането на пострадалата в кръстовището обаче било на жълт светлинен сигнал от светофарната уредба, след зелен светлинен сигнал. Веднага след нея в същото 2 кръстовище навлязъл и автомобила на пострадалата на зелен светлинен сигнал от светофарната уредба. Тъй като Л. се движела със скорост над допустимата и разрешена такава за населено място от 50. Км/час, а именно около 80 км /час, тя не успяла и да види своевременно , че пострадалата навлиза в кръстовището преди нея на жълт светлинен сигнал, нито да спре автомобила си своевременно, след като видяла това, за да пропусне навлезлия вече в кръстовището лек автомобил на св. С.. В резултат на което и заради допуснатите нарушение на правилата на ЗДвП от страна и на двата автомобила, последвал сблъсък по между им и настъпило ПТП в самото кръстовище. Първоначалното съприкосновение между двата автомобила било осъществено, както лек автомобил „Ф “ c преден десен ъгъл се ударил в преден ляв калник на лек автомобил "Ф “, при което на автомобилите били причинени щети, макар и несъставомерни. След съприкосновението под действие на възникналия кинетичен ефект от удара, лек автомобил „Ф “ се е изместил на ляво спрямо началната си посока на движение и паралелно с това започнало въртене в посока от ляво на дясно около вертикалата. В следствие по-високата си скорост автомобилът, управляван от обвиняемото лице с марка и модел „Ф “ и с рег.№ , имал съприкосновение с предната си част след точката на първоначалното такова във фазата на удара, около предната част на лек автомобил "Ф “, управляван от с пострадалата, а последният се завъртял от ляво на дясно по посока на движението му и се преместил линейно, придвижвайки се на север, при което последвал и удар на задното му ляво колело в левия бордюр в края на средния остров на кръстовището и се стигнало до покачването му върху бордюра на острова.

Наред с това, с остатъчната скорост на лек автомобил „Ф “, управляван от обвиняемото лице, преминал през изкуствения остров на кръстовището, разделящ платната за движение и спрял в насрещното пътно платно. В резултат на този удар били причинени щети по предните части на двата автомобила, участници в настъпилото ПТП. Към този момент на мястото на инцидента се намирали и свидетелите С. Б. и майка й св.в. Г., които се разхождали в района и чули шума от настъпилото ПТП , заради което св. Г. се обадила на мобилен оператор 112 и подала сигнал за този инцидент. Такъв сигнал бил подаден та този оператор и от страна на св.А. П , която също се намирала в района на настъпилото ПТП инцидента и възприела случилото се, като тя и изчакала на място пристигането на полицейските служители Г. Ш. и И. К., изпратени за проверка на въпросният сигнал. Двамата полицейски служители констатирали настъпилото ПТП , снели обяснения от участниците , в това число и пострадалата С. .

Междувременно от удара при настъпилото ПТП се събудила св.М., която се намирала в автомобила на обвиняемото лице и също получила травми при този инцидент. След като възприели травмите по пострадалите С. и М., полицейските служители извикали и екип на ЦСМП-Б , чийто екип пристигнал на място и транспортирал веднага двете пострадали за оказване на медицинска помощ. След направените им прегледи и лекарски

3 консултации, пострадалата М. било установено, че е получила травма в десния крак при настъпилото ПТП, но не се налагало заради последната оставане в болнично заведение и лечение, за това тя била освободена от медицинския център. За пострадалата С. обаче било преценено, че следва да постъпи на лечение в „Ортопедично отделение“ на МБАЛ-Б заради причинените й травми по лявата и дясната й ръка.

От своя страна, полицейските служители запазили местопроизшествието до идването на дежурна оперативна група и разследващи органи, които извършили оглед на местопроизшествие, замервания и описали намерените вещи върху пътното платно при настъпилото ПТП, за което изготвили и нарочен Протокол с фотоалбум . На място бил изготвен и Протокол за ПТП от страна на св. Ш. .

Двамата водачи на автомобилите, които участвали в настъпилото ПТП, били тествани за наличие на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен №0185, като пробите им били отрицателни, за което също бил изготвен констативен протокол .

В рамките на досъдебното производство е изготвена авто-техническа експертиза, чрез която се потвърждава именно описаният механизъм за причиняване на настъпилото ПТП. Съгласно заключението, скоростта на движение на автомобила, управляван от страна на обвиняемото лице / с марка и модел „Ф “ и с рег.№ /, в мястото на настъпилото ПТП е била от около 80 км/ч., а скоростта на лекия автомобил автомобил , управляван от пострадалата С. /„Ф “ c peг. № / е била 24км./ч. Вероятното място на удара е идентифицирано като такова в зоната на кръстовището, в дясното платно за движение на мисленото продължение на бул. „И “ в посока към центъра на Б .

Механизма на протичане на настъпилото ПТП , според вещото лице е бил следният: около 16.20 часа на 26.12.2019г., лек автомобил марка „Ф “ c peг.

№ и с водач Д П. С., навлиза в зоната на кръстовището със скорост от 24 км./ч., от към бул.,.С '' в посока на движение към ул.„С “, като след стоплинията до мястото на станалия удар , разстоянието е било 17 метра и е изминато за 2.485 секунди, а лекият автомобил, управляван от обвиняемото лице се е движил преди кръстовището по ул.“И “ в посока ПП-1 Е-79 и към „С “, със скорост 80 км./ч., като след линията на светофара до мястото на станалия удар е изминал път от 25 метра за 1.123 секунди. Експерта е приел също така, лек автомобил „Ф " е навлязъл в процесното кръстовище преди лек автомобил „Ф “ и ако преди навлизане в кръстовището, обвиняемата е погледнела в дясно, е имала техническа възможност да възприеме влизащият лек автомобил „Ф “ в зоната на кръстовището и представляващ опасност за управляваният от нея автомобил. Първоначалното съприкосновение между двата автомобила е осъществено като лек автомобил „Ф “ c преден десен ъгъл се е ударил в преден ляв калник на лек автомобил „Ф “, при което на автомобилите са били причинени и описаните в Протокола за ПТП несъставомерни щети. При това съприкосновение на автомобилите, започнал процес на деформация на купето, след което лек автомобил „Ф “ се е 4 завъртял отляво надясно, а тялото на пострадалата С. в стремежа да запази началното си състояние на „покой" под действие на инерционната сила, е било ударено в ляво рамо от вътрешната страна на предна лява врата на нейния автомобил, както и в лява ръка. Според вещото лице М., причината за настъпилото ПТП е, че водача на лек автомобил „Ф “ с рег.№ , в стремежа си да навлезе в кръстовището в началото на зелената светлина на светофара, се е движила със скорост над допустимата за населени места /50 км/час/ и така навлязла в зоната на кръстовището при наличие на друг автомобил, навлязъл вече в зоната на кръстовището преди управлявания от Л. автомобил, като по този начин не е осигурила преминаване на движещия се в кръстовището автомобил на пострадалата С.. Експерта счита също така, че обвиняемата не е възприела опасността от инцидент с автомобила на С. въпреки, че автомобила на последната вече е бил навлязъл в кръстовището , макар и на жълта светлина, а е могла да го възприеме, когато автомобилът на Л. е отстоял от мястото на удара на разстояние- 55.316 м и за изминаването му й е било необходимо време от 2.485 секунди при разстояние на опасна зона – 57.56 м. Според измерванията и изчисленията на вещото лице, пострадалата е навлязла с автомобила си в кръстовището, където станал инцидента, именно на жълта светлина на светофарната уредба, след зелена светлина на светофара, като малко преди момента на удара е видяла примигване на светофара . Същевременно, в по-ранна фаза и преди удара, не е погледнала на ляво, където ако беше направила това, би видяла навлизащия с голяма скорост в кръстовището автомобил на обвиняемото лице, представляващ опасност за сблъсък с нейния автомобил .