Определение № 138 от 16.02.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 138 гр. Перник , 16.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА

Членове:

РЕНИ П. КОВАЧКА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно частно гражданско дело № 20211700500052 по описа за 2021 година

Като разгледа докладваното от съдия Ковачка ч. възз. дело № 52 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Т. Ш. против Определение, постановено в с.з. на 03.11.2020год., в частта му , в която е постановено „ депозитите за особени представители остават по делото,като компетентен да се произнесе по заплащането им е съдът, компетентен да се произнесе по основния спор“. Жалбоподателката счита , че по съществото си с това определение е постановен отказ да й бъде изплатено възнаграждение за особен представител на ответник по делото , въпреки прекратяването на производството по гр.дело № 424/2020 год. Сочи , че в случая е приложима разпоредбата на чл.3, ал.1 ,т.2 от Наредба за заплащане на правната помощ и доколкото е налице прекратяване на производството по делото й се дължи възнаграждение за осъществено процесуално представителство на ответницата М. А. пред Пернишкия районен съд.

Ответникът Ю. А. ,чрез адв. Р. К., не изразява становище по частната жалба.

Писмен отговор е постъпил от „Юробанк България“ АД с изложени доводи за недопустимост и неоснователност на частната жалба. Направено е искане за оставяне на частната жалба без разглеждане като недопустима и при условията на евентуалност- за нейното отхвърляне като неоснователна.

Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок и от 1 легитимирано да обжалва лице, но същата е процесуална недопустима поради липсата на годен за обжалване акт на първоинстанционния съд . Съображенията на съда за това са следните:

Производството пред районния съд е образувано въз основа на искова молба , депозирана от „ Юробанк България“ АД гр.С. против Ю. А. А. от *** и М. В. А. от гр.П. по иск с правно основание чл.124, ал.2 от ГПК във вр. с чл.430 от ТЗ вр. с чл.79 и чл.86 от ЗЗД. С Определение № 260083/31.08.2020год. и на основание чл.25 от ЗПП във вр. с чл.47, ал.6 от ГПК адв. М. К. от АК-П.е назначена за особен представител на ответницата М.

А.,като с последващо Определение № 260424/02.10.2020год. адв. К. е заменена с адв. Т. В.

Ш. от АК-П.. На 02.10.2020год. е депозиран писмен отговор по чл.131, ал.1 от ГПК от адв.

Т. Ш..

С молба вх.№ 264225/20.10.2020год. е направено искане от ищеца , основано на чл.104, т.4 от ГПК, за изпращане на делото по подсъдност на ПОС.

С молба вх.№ 265511/02.11.2020год. е изразено съгласие от адв. Ш. за прекратяване на делото пред ПРС и изпращането му по подсъдност в ПОС , както и такова за изплащането й възнаграждение като особен представител пред ПРС.

С определение, постановено в открито с.з. на 03.11.2020год., производството по делото пред Пернишкия районен съд е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Пернишкия окръжен съд. Със същото определение е постановено ,че „ депозитите за особени представители остават по делото,като компетентен да се произнесе по заплащането им е съдът, компетентен да се произнесе по основния спор“.

Така постановеното от районния съд определение, в обжалваната му част, не съставлява произнасяне по същество на направеното от адв. Ш. с молба вх.№ 265511/02.11.2020год. искане за изплащане на възнаграждение като особен представител за производството пред районния съд, тъй като същото нито е уважено , нито е оставено без уважение. Формулировката му дава основание на настоящия състав да приеме ,че искането на адв. Ш. е оставено без разглеждане , поради което в настоящото производство липсва годен за обжалване съдебен акт и подадената против този акт частна жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство - да се прекрати като недопустимо.

Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкия окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 266034/09.11.2020год. , подадена от адв. Т. Ш. от АК-П. .

2

ПРЕКРАТЯВА производството по възз. гр.дело № 52/2021год. по описа на Пернишкия окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд- София в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3