Определение № 1095 от 25.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1095 гр. София, 24.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231000501111 по описа за 2023 година

Постъпила е частна жалба от ОП - Монтана против определение от 15.03.2023г., постановено по гр.д.№35/2018г. по описа на ОС-Монтана, с което Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати по сметка на ОП -Монтана 200лв. разноски по делото. В подадено след изтичане на срока по чл.274 от ГПК допълнение на частната жалба е посочено,че жалбата е от името на Прокуратурата на Република България. Съдът намира, че с оглед структурата на Прокуратурата на Република България, която е единна (чл.136,ал.1 от ЗСВ) независимо, че в жалбата е посочено, че същата се подава от ОПМонтана, същата следва да се счита като подадена от Прокуратурата на Република България.

В частната жалба се правят оплаквания, че не била ясна волята на съда, тъй като не е посочено правното основание, на което съдът се е произнесъл за разноските след влизане в сила на решението по делото. Освен това ОС.Мотана не бил сезиран с надлежна молба ,съдържаща искане за допълнение и изменение на решението ,а това било направено служебно.

Софийският апелативен съд, след като прецени направените с частната жалба оплаквания, намира че същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно нормата на чл.77 от ГПК ако страната остане задължена за разноски,съдът постановява определение за принудителното им събиране. Макар тази норма да се отнася за случаите, при които разноски вече са присъдени, тя вменява в задължение на съда да следи служебно за разноските, които страна по делото дължи в полза на бюджета на съдебната власт. В този смисъл са неоснователни оплакванията в жалбата,че съдът се е произнесъл без да е подадена молба,тъй като не става въпрос за присъждане на разноски в полза на страна по делото.

1

В случая сумата за разноските се дължи на основание чл.10,ал.3 от ЗОДОВ. От наличните по делото документи е видно,че същата е именно в размера,в която е присъдена.

С оглед на изложеното, обжалваното определение се явява правилно законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. и

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.03.2023г.,№58, Т.76,СТР.108 ОТ Регистъра на по чл.235 от ГПК, постановено по гр.д.№35/2018г. по описа на ОС-Монтана Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2