Определение № 19814 от 28.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19814 гр. София, 28.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110109423 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД срещу „Застрахователно акционерно дружество ОЗК Застраховане“ АД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

С отговора на исковата молба ответникът не оспорва факта на платена от ищеца сума за застрахователно обезщетение. Освен това признава фактите на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на т.а. „ДАФ 450“, с рег. № ********, валидна към датата на ПТП; на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ с предмет увредения автомобил „Хонда Сивик“, с рег. № ******** при ищцовото дружество, както и факта на настъпилото процесно ПТП. Тези факти следва да бъдат отделени като безспорни между страните.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено искането на страните за допускане събирането на гласни доказателствени средства за установяване механизма и обстоятелствата при настъпване на ПТП чрез разпит на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба свидетели при режим на призоваване.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. С оглед на факта, че свидетелските показания ще са и за установяването на механизма на ПТП, експертът следва да бъде призован за изготвяне на САТЕ след разпита на свидетелите.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

1

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма и обстоятелствата при настъпване на ПТП чрез разпита на свидетеля Л Г Г, която да се призове на посочения от ищеца в исковата молба и представените доказателства адрес и тел. номер: гр. *** след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДА СЕ УВАЖЕ на свидетеля, че при неявяването му без представяне на доказателство за уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде разпоредено принудителното му довеждане.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ищеца в петдневен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма и обстоятелствата при настъпване на ПТП чрез разпита на свидетеля Р П, който да се призове на посочения от ответника в отговора исковата молба и представените доказателства адрес и тел. номер: гр. *** след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДА СЕ УВАЖЕ на свидетеля, че при неявяването му без представяне на доказателство за уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде разпоредено принудителното му довеждане.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ответника в петдневен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 евро, вносим от страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС, както следва: сумата от 180 евро от ищеца и сумата от 120 евро от ответника.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.07.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит и след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели.

В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се укаже на вещото лице, че следва да депозира заключение единствено по въпросите, поставени от тази страна.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове по: 1/чл.

411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 704,45, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 01.06.2023 г. в гр. София, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до погасяването, както и 2/ по чл. 86 ЗЗД за сумата от 246,10 евро, представляваща лихва за забава в плащането за периода от 28.07.2023 г. до 07.04.2026 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при него лек автомобил „Хонда 2

Сивик“, с рег. № ********. Поддържа, че вредите са на стойност 704,45 евро, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента – водач на товарен автомобил „ДАФ 450“, с рег. № ********, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение. Твърди, че ответникът е получил регресна покана, но не е изпълнил задължението си. Моли съда да уважи предявения иск, като присъди и законна лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба до погасяването. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът не оспорва фактите на валидност на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на застрахования при него автомобил към момента на ПТП; на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ с предмет увредения автомобил „Хонда Сивик“, с рег. № ******** при ищцовото дружество, както и факта на настъпилото процесно ПТП. Не оспорва факта на платена от ищеца сума за застрахователно обезщетение. Оспорва твърдения от ищеца механизъм на ПТП, вината и противоправното поведение на водача на застрахования при него товарен автомобил „ДАФ 450“, с рег. № ********. Оспорва причинно-следствената връзка между щетите и поведението на водача на застрахования при него автомобил. Оспорва претенцията и по размер, като намира същия за завишен. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил „Хонда Сивик“, с рег. № ********, като счита, че същият не е спазил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

По иска по чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД:

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.

По иска по чл. 86 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след получаване на поканата, за което не сочи доказателства.

По предявеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорен и ненуждаещ се от доказване между страните по делото фактите, че на посочените в исковата молба дата и място на ПТП, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско на МПС”, и МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, 3 е реализирано ПТП, което представлява покрит риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер, както и че преди подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4