Определение № 1566 от 09.06.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1566 гр. София, 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Николай Св. В.

Катерина В. Ненова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20261800500650 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано е по частна жалба от Д. С. Г. и Л. И. Г., чрез адвокати Х. В. и Д. Д. срещу Протоколно определение № 168 на Районен съд – Пирдоп, постановено по гр.д. № 400 / 2025 г., на втори граждански състав, с което е оставено без уважение искането на ответниците Д. С. Г. и Л.

И. Г., чрез адвокати Х. В. и Д. Д. - за откриване на производство по оспорване истинността на АЧОС № 1145/05.02.2026 г. и скица на сграда № 15- 253787 от 19.02.2026 г.

Частният жалбоподател моли обжалваното протоколно определение в тази част да бъде отменено и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него, чрез откриване на процедура по чл.193 ГПК за оспорване на горните документи, тъй като е от значение за предмета на изясняване и доказване по казуса.

Ответникът по частната жалба и първоначален ищец Община Пирдоп, чрез адвокат В. Г. я оспорва, като недопустима, тъй като въпросния отказ на първостепенния съд да открие производство по оспорване истинността на докемунт не подлежи на самостоятелно обжалване, отделно от решението по спора, евентуално се явява неоснователно, като неотносимо.

Софийски окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, счита същата за недопустима.

Делото е висящо пред РС Пирдоп към момента и е образувано по искова молба, с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК от Община Пирдоп срещу Д. С. Г. и Л. И. Г. – за признаване от съда за 1 установено, че Д. С. Г. и Л. И. Г. не са собственици на сграда с идентификатор ............., със застроена площ от 194,00 кв.м., с предназначение - жилищна сграда със смесено предназначение, както и на основание чл. 537, ал.2 от ГПК – за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, на основание писмени доказателства по чл. 587, ал.1 от ГПК на Донка Апостолова, Нотариус с per. №275 на НК, район на действие P C Пирдоп, вписан в Служба по вписвания - гр. Пирдоп с вх. №502/29.05.2020 г., акт №18, том 111, дело №228/2020 г. в частта, в която Д. С. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес - гр. П., ул. „К. А. Б.“ №.. ет.., ап.. и Л. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес - гр.П., ул. „К. А. Б.“ №.. ет.., ап.. са признати за собственици на сграда с идентификатор ............. (по нотариалния акт), нов идентификатор - ..........., със застроена площ от 194,00 кв.м., с предназначение - жилищна сграда със смесено предназначение.

По повод изслушване на СТЕ по делото, в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети май две хиляди двадесет и шеста година РС Пирдоп е оставил без уважение искането на процесуалния представител на ответниците, сторено с нарочна молба вх.№ 2338/08.05.2026 г., наименувана „становище“, по реда на чл.193 ГПК, касателно откриване на производство по оспорване истинността на АЧОС № 1145/05.02.2026 г. и скица на сграда № 15253787 от 19.02.2026 г., представени от общината, като е приел, че в тази насока са събрани достатъчно писмени доказателства.

Настоящият въззивен състав счита, че определението, с което първоинстанционния съд е отказал д а открие производство по оспорване на документ по чл.193 ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване по реда на чл. 274 ГПК, а може се атакува единствено и заедно с решението по делото, което към момента е висящо пред РС Пирдоп, като същото може да бъде допуснато и сторено от въззивния съд при ревизия на първоинстанционното решение, ако не е бил пропуснат срока по чл.193, ал.1 ГПК и ако не е настъпила преклузия, т.е. оспорването е било поискано своевременно и надлежно пред районния съд, но е било оставено без уважение или разглеждане.

Обжалваното протоколно определение на РС Пирдоп не се явява преграждащо по - нататъшното развитие на казуса и не е изрично посочено в чл.193 ГПК, като подлежащо на самостоятелно обжалване.

Всичко изложено дотук обуславя недопустимост на частното въззивно – гражданско производство и оставяне на частната жалба без разглеждане.

Воден от горното, СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от Д. С. Г. и Л. И. Г., чрез адвокати Х. В. и Д. Д. срещу Протоколно определение № 168 на Районен съд – Пирдоп, постановено по гр.д. № 400 / 2025 г., на втори граждански състав, с което е оставено без уважение искането на ответниците Д. С. Г. и Л. И. Г., чрез адвокати Х. В. и Д. Д. - за откриване на производство по оспорване истинността на АЧОС № 1145/05.02.2026 г. и скица на сграда № 15- 253787 от 19.02.2026 г.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3