Решение № 36 от 06.02.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Гоце Делчев, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20251220101256 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „В. " О. с ЕИК ***** срещу К. Г. Ч., с ЕГН: ********** с правно основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

Позовавайки се на посочените в обстоятелствената част на исковата молба фактически и правни твърдения се иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на „В. " О. - гр.П. сумата от **** лв. /.................../ за периода от *****г.-*****г., от която сума ***** лв. /............./ главница за периода от*****г.-****** г.и лихва за забава на месечните плащания в размер на ***** лв. /............../, за периода от *****г.- *****г. за д., о. и п. в. за адрес: гр. П., ул.“О.П.“ бл. *** вх.** ет.*** ал.**, с абонатен № *****, както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба.

Претендира разноски.

Твърди се в исковата молба, че между страните съществува валидно облигационно правоотношение с предмет доставка на В. услуги с абонатен *****, за в.о.с адрес: гр. П., ул.“О. П.“ бл. *** вх.*** ет.** ап.**. За ответника, качеството „потребител“ възникнало с присъединяването към в. система и откриването на партида с абонатен номер на основание чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на в.. системи. Ищецът предоставил по възникналите правоотношения услуги, съгласно публично оповестени общи условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г. на ДКЕВР. Твърди се, че „В. " О.- П. в качеството си на оператор на В. услуги е предоставяло услугите - д., о.и п.на п.в. на К. Г. Ч. за адрес гр. П., ул.“О. П.“ бл.*** вх.** ет**ап.** за периода от ****г.-*****г. на обща стойност **** лв., от която сума **** лв. главница, която включва 3 главни иска -д.на в.; т. к. и т. п. и лихва за забава на месечните плащания в размер на *** лв., за периода от *****г.-*****г. Излага се също така, че независимо, че ответника е обвързан от общите условия, срещу които не се е противопоставил, не е изпълнил задължението си да заплати дължимата се сума за предоставените услуги. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото не е депозиран писмен отговор от ответника.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения доказателствен 1 материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

За установяване на твърденията си ищецът е представил доказателства: справка извлечение № **** за дължимите суми към "В.” О. - гр. П. към *****, фактура, общи условия, нотариален акт и други.

Ищцовото дружество е направило искане за постановяване на неприсъствено решение като предпоставките за това са налице.

Съгласно разпоредбата на чл. 238 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Наред с това, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства по делото, следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.

В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, уведомен е за последиците по чл. 238 от ГПК, не се е явил и не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време ищецът с молба, депозирана по делото е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, а от изложените в исковата молба обстоятелства и ангажираните доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове. С оглед на това искането по чл. 238, ал. 1 от ГПК следва да бъде уважено.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 от ГПК, неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество.

Предвид изложеното, съдът приема, че са налице предпоставките на закона и по делото следва да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 239 от ГПК, с което предявените искове да бъдат уважени.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът следва да осъди ответника да заплати на ищцовото дружество сторените в настоящото исково производство разноски, които са в общ размер на **** лева – **** лева за държавна такса и **** лева адвокатско възнаграждение.

До колкото съдът се произнася по същество на спора след влизане в сила на Закона за въвеждане на еврото в Република България, присъдените суми следва да бъдат превалутирани в евро, съобразно чл. 12 от същия закон.

По изложените съображения, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника К. Г. Ч. с ЕГН **********, да заплати на „В. " О. - гр. П. сумата от ***** евро, равностойни на ***** лв. /.............../, от която сума ***** лв.

/................./ главница за д., о. и п. в. за адрес: гр. П., ул.“О. П. бл. **** вх. ** ет.** ал. ***, с абонатен № ********, за периода от ****г.-***** г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на **** лв. /................/, за периода от ****г.- *****г., както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – *****г. до окончателното изплащане на сумите.

ОСЪЖДА К. Г. Ч. с ЕГН ********** да заплати на „В." О. - гр. П., сумата в размер 2 на***** евро, равностойни на *****лева, представляващи направени разноски в настоящото производство за държавна такса и адвокатско възнгарждение.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Препис от решението да се изпрати на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

3