Решение № 266 от 04.09.2024, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. гр. Лом, 03.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Александрова

Миронова при участието на секретаря Румяна Д. Александрова Найденова като разгледа докладваното от Албена Г. Александрова Миронова Гражданско дело № 20221620101580 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. 108 и чл. 109 от Закона за собствеността.

Предявени са искове от К. В. К., ЕГН **********, от гр. Лом, чрез адв.

Н. В., МАК, срещу: С. С. Г., ЕГН **********, от гр. Лом, за ревандикация.

В исковата молба се твърди, че ищецът, по силата на дарение, обективирано в НА № 36, т. 18, рег. № 9883, д. № 1561/18.10.2017 год. на нот.

С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на действие РС Лом, вписан в Сл.вп. Лом – вх.рег.

№ 7039/2017 год., акт 17, т. 14, д. № 2352, е собственик на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Лом, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор на АГКК, с адм.адрес: ********, площ 468 кв.м., предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, № по предходен план: 921, кв. 39, парцел ХІІ, при съседи:

***,

***,

***,

***, ***.

Твърди се, че част от имота, в северозападната част, по границата с ПИ *** се владее без правно основание от ответника, вероятно собственик на съседния имот.

Освен това ответникът и посещаващите го лица преминавали през имота на ищеца, дори първият си бил поставил порта в неговия имот.

1

Иска се от съда: да бъде осъден ответникът да отстъпи собствеността и предаде на ищеца владението върху частта с площ от 10,10 кв.м., от собствения на ищеца имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Лом, която част е отразена графично на комбинираната скица, част от СТЕ, изготвена от в.л. В. К. В. и се намира между зЕ.та линия, образувана от т.т. 9, 10 и 11 и линията на кадастралната граница, отразена на скицата, издадена от АГКК, а именно ивицата с ширина 0,63 кв.м. при т.

9, 0,65 кв.м. при т. 10 и 0,26 кв.м. при т. 11, както и да бъде осъден ответникът да премахне за своя сметка портата и оградата в северозападната част за ПИ *** между двата имота.

Претендират се и сторените по делото разноски.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден от ответника.

Ответникът, чрез пълномощника си адв. К. Б., МАК, счита предявеният иск за допустим, но по същество неоснователен и моли искът да бъде отхвърлен. Излага и становище за нередовност на исковата молба, предвид липсата на конкретизиране в достатъчна степен на претендираната част от 10 кв.м.

Признава твърдението на ищеца, че той, ответникът е собственик на съседния ПИ *** и ангажира доказателства за това.

Оспорва твърдението, че нарушава и ограничава правото на собственост на ищеца. Твърди, че при придобиването на своя имот, между него и този на ищеца вече е имало граница, материализирана с ограда, изградена десетки години преди те двамата да станат собственици на двата съседни имота, които са владяни по този начин от праводателите на страните повече от 20 години, включително към момента на изготвяне на сега действащия регулационен план на гр. Лом.

Твърди, че оградата съответства на регулационната линия.

За това оспорва твърдението, че владяната от него част от ПИ *** е собственост на ищеца, като счита, че ако границите по кадастралната и регулационната карта на града не съвпадат, то е допусната грешка в кадастралната карта и неговата (на ответника) площ погрешно е нанесена като част от съседния, собственост на ищеца имот.

В условията на евентуалност твърди,че е придобил процесната част от имота на ищеца по давност.

Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът К. К. се явява лично и с адв. Н. В., САК, поддържа исковете и моли да бъдат уважени като претендира разноски.

Подробни съображения излага в писмени бележки.

Ответникът С. Г. се явява лично и с пълномощника си, адв. К. Б., МАК.

Оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Подробни съображения излага в писмени бележки.

2

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

С Разрешение за строеж № 256/14.12.1990 год. на ОбНС Лом е разрешено на третите лица Б. И. И. и М.Г. И. да построят жилищна сграда в имот 920, кв. 39 по плана на гр. Лом. Издадено е Разрешение № 28/30.12.1998 год. за ползване на строеж – жилищна сграда първи етап – магазинен етаж и първи жилищен етаж в парцел 920, кв. 39 на гр. Лом, с адм.адрес: ********.

С Удостоверение, изх. № 94-00-8187/21.11.2012 год., гл.архитект при Община Лом е удостоверил, че жилищната сграда на ул. ******** е завършена и приета в първи етап – магазинен етаж и първи жилищен етаж, таван с трайна покривна конструкция.

С Договор от 20.12.2012 год. за покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, третите лица Б. И. И. и М.Г. И. закупили от Община Лом ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Лом, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор на АГКК, с адм.адрес: ********, площ 152 кв.м., предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, № по предходен план: 920, кв. 39, парцел ХІІІ, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 41, т. 1, рег. № 139, д. № 6/10.01.2013 год. на нот. С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на действие РС Лом, вписан в Сл.вп. Лом – вх.рег. № 7039/2017 год., акт 17, т. 14, д. № 2352 третите лица Б. И. И. и М.Г. И. продали на М.Л.Ф. собственият си ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Лом, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор на АГКК, с адм.адрес:

********, площ 152 кв.м., предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, № по предходен план: 920, кв.

39, парцел ХІІІ, при съседи: ***, ***, ***,

***, ***, ***.

С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 36, т. 17, рег. № 9883, д. № 1561/18.10.2017 год. на нот. С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на действие РС Лом, вписан в Сл.вп. Лом – вх.рег. № 7039/2017 год., акт 17, т. 14, д. № 2352 третото лице М.Л.Ф. дарила на ищеца К. В. К. правото си на собственост върху ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Лом, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор на АГКК, с адм.адрес:

********, площ 468 кв.м., предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, № по предходен план: 921, кв.

39, парцел ХІІ, при съседи: ***, ***, ***,

***, ***, заедно с разположената в имота жилищна еднофамилна сграда на два етажа със застроена площ от 80 кв.м., с идентификатор ***.

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 29, т. VІ, рег. № 5592, д. № 616/03.12.2021 год. на нот. Д. М., рег. № 393 в РНК, р-н на 3 действие РС Лом, вписан в Сл.вп. Лом – вх.рег. № 8191/2021 год., акт 111, т.

22, д. № 2923 третото лице М.Л.Ф. продала на ответника С. С. Г. собствения си недвижим имот: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Лом, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор на АГКК, с адм.адрес: ********, площ 152 кв.м., предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, № по предходен план: 920, кв. 39, парцел ХІІІ, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, заедно с разположената в имота сграда на два етажа със смесено предназначение, състояща се от първи магазинен етаж, втори жилищен етаж и тавански стаи, със застроена площ от 91 кв.м., с идентификатор ***.

От гласните доказателства:

Свид. С.Г.С., род. 17.12.1949 год., без родство, съсед на страните, неговият имот е ПИ ***. Спомня си, че вратата между двата имота съществувала още в детството му. Била до павилиона, от към имота на ответника. Като построили новата къща вратата си останала. От нея се влизало в имота на ответника, който преди построяването на новата къща нямал друг вход от улицата. Между имотите на страните има ограда. Преди била от дъски, а сега е с циментова основа и мрежа. При предишните собственици вратата била дървена, после сложили метална. Според него оградата винаги си е била така, макар, че сега от имот 921 (на ищеца) били завзели част от имот 920 (на ответника).

Свид. В.Д.Т., без родство, съсед от 1998 год. Не помни кога ищецът е придобил имота, вероятно било около 2015-2016 год. Ответникът бил купил къщата по-скоро. Не знае какъв е проблемът между страните, дошъл е да каже, че през процесната врата минават ответникът и майка му. Вратата е до тяхната къща. Къщата им си има отделен вход към улицата, а вратата е за двора. Не е влизал и не знае дали има ограда между двата имота. Когато през 1998 год. свидетелят закупил своя имот, тази врата вече си била там. Не е видял да е местена. Вратата се ползва сега от отв. С. Г., а преди това и от предишните собственици – свид. М. Ф., а преди нея д-р Г.. Не знае как ответникът е придобил имота, предполага, че свид. М. Ф. му го е продала, тъй като по едно време тя била собственик и на двата имота.

Свид. М.Л.Ф. е семейна приятелка на ищеца, тя е предишният собственик на двата имота. Докато те били нейни преценила оградата между тях да си остане, тъй като имало куче, което пречело на децата на ищеца да играят. Твърди, че донякъде тя е изградила оградата когато закупила двата имота, като я направила с около 50 см. навътре. Било около 2015 – 2016 год. Първо, когато закупила и двата имота имало ограда между тях, която тя премахнала, а после, като дарила единия имот на ищеца я направили отново заради кучето. По принцип при сделката с ответника му била „споменала“, че оградата не е за постоянно и трябва да бъде премахната.

Да бъде преместена или да си закупят допълнително „парчето место“. На разговора нямало свидетели. Тя самата знаела, че навлиза в имота на ищеца.

Свид. В.Г.С., без родство, правоспособно лице по Закона за кадастъра от 4

2003 год. В продължение на 7 години е работила във фирма, обслужваща Община Лом. Работи в Община Лом. Извършила е трасирането на имота на ищеца. Протоколът е изготвен и подписан от нея. Отказала на ответника да трасира имота му, защото нямало смисъл една и съща граница да се трасира два пъти. При трасирането установила, че ответникът е завладял част от имота на ищеца.