Решение № 127 от 29.11.2023, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Каварна, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЖИ. П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от ЖИ. П. Георгиев Гражданско дело № 20233240100014 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба подадена от Г. Д. И. с ЕГН **********, адрес: гр. Каварна, Община Каварна, ул. ”****” №19, чрез адвокат И. С. – ВАК, адрес: гр.Варна, Бул.”****”№ 2 – 6, *******, против „Дженерали Застраховане” АД с ЕИК 030269049, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „КНЯЗ АЛЕКСАНДЪР ДОНДУКОВ“ 68, представлявано от Ж.Д.,Ю.К.,Р.Ц.Н.С., винаги заедно по двама, с която са предявени искове за осъждане на ответника на основание чл.

405, ал. 1 от Кодекса на застраховането във вр. с чл. 86 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 4500.00 /четири хиляди и петстотин/ лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение съгласно договор за застраховка "КАСКО" на

МПС, сключен със застрахователна полица

№ 0312211000027299/01.10.2021г. с валидност от 01.10.2021г до 30.09.2022г. за претърпени имуществени вреди на лек автомобил БМВ 330 ХД с ДК ****МТ от настъпило застрахователно събитие от 18.09.2022г., за което застрахователят е образувал щета №211316327, изразяващи се в увреждане на преден капак, електро инсталация предна част, разходомер за въздух, кутия въздушен филтър, капак въздушен филтър, корпус въздушен филтър, въздуховод въздушен филтър, всмукателен колектор горен, подкалник PVC преден десен, уплътнителна лента преден капак, шумоизолатор преден капак, гърловина казанче течност за чистачки, ПВЦ изолация плюсов проводник, 1 капачка масло, маркуч излишно гориво, датчик разпределителен вал, горивна дюза 1, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба -12.01.2023 до окончателното плащане.

Ищцата основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Собственик е на лек автомобил БМВ 330 ХД с рег.№ РА **** ВТ, рама № WBAVT91080KT85857 двигател № 306D331225181. След прехвърляне на собствеността автомобилът получил регистрационен номер ****МТ.

Автомобилът бил със сключена от предишния собственик застраховка „КАСКО на МПС“ съгласно полица 0312211000027299 със срок на застрахователното покритие от 11.00 часа на 01.10.2021г. до 23.59 часа 30.09.2022г. със застрахователно покритие - с клауза „Пълно Каско“.

Съобразно добавък № 1 и 2 към полица № 0312211000027299/01.10.2021г. надлежно било отразено, че тя е собственик и новия регистрационен номер.

На 18.09.2022 предоставила автомобила на сина си Д. И. И.. Докато автомобилът се движел управляван от сина от вентилационните отвори започнал да навлиза дим и силна миризма, поради което водачът предприел спиране. Спирането станало много трудно, защото пожарът бил засегнал помпата, която отговаря за спирачките. Успял да отбие на ул. „****“. Взел пожарогасителя, за да изгаси пожара преди да се е разраснал. В този момент до автомобила спрял и друг автомобил, като с помощта на водача му с Д. успели да потушат пожара. След това закачили автомобила с въже и го прибрали. Била заведена щета №211316327, като ищцата попълнила документи за избор на сервиз, в който да се поправи колата. След няколко дни представители на застрахователя съобщили, че трябва да направят втори оглед и го извършили. Извършен бил и трети оглед по щета 211316327 на 30.09.2022г. При огледите се констатирали щети, описани в съставените протоколи за оглед с № 13540-16635831109/ 19.09.2022г., № 1146516643475044/28.09.2022г.и № 13540-16645337889/ 30.09.2022г. В резултат на застрахователното събитие по автомобила били нанесени следните щети: увреждане на преден капак, ел. инсталация предна част, разходомер за въздух, кутия въздушен филтър, капак въздушен филтър, корпус въздушен филтър, въздуховод въздушен филтър, всмукателен колектор горен, подкалник PVC преден десен, уплътнителна лента преден капак, шумоизолатор преден капак, 2 гърловина казанче течност за чистачки, ПВЦ изолация плюсов проводник, капачка масло, маркуч излишно гориво, датчик разпределителен вал, горивна дюза 1. Щетите били установени при огледите извършени от застрахователя и описани в изготвените протоколи.

На 05.10.2022г. получила на електронната поща писмо от Ответника, което съдържало отказ да бъде изплатено обезщетение за претърпените имуществени вреди по щета №211316327 . Ответникът се позовавал на т.16 във връзка с 16.13 от Общите условия по застраховка „Каско на МПС“ , „Не покриваме вреди в резултата на:“…..“Увреждания настъпили в резултат от неспазване на правилата и нормативните изисквания /инструкциите/ на производителя или компетентните държавни органи за експлоатация на застрахованото МПС или правилата за пожаро-техническа безопасност.“ Несъгласна с това на 06.10.2022г., отново отправила писмено искане до дружеството за преразглеждане на щетата, но отново и било отказано изплащане на обезщетение по щета №211316327.

Твърди, че неоснователно и е отказано дължимо застрахователно обезщетение, което оценява в размер на 4500 лева. Искането е за уважаването на исковата претенция, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Дженерали Застраховане“АД. Оспорват предявеният иск по основание и размер, като считат че не са налице предпоставки за ангажиране на отговорността на дружеството. Не оспорва наличието на застрахователното правоотношение, както и че по застрахованата вещ били нанесени щетите подробно посочени в описите по преписката. Твърди, че са налице изключения от покритите застрахователни рискове обективирани в т. 16.11 и 16.13 от ОУ. В Раздел III били посочени рисковете, които застрахователното дружество застрахова и те били посочени в точка 16. Съдържанието на т. 16 се изразявало в следното:

«По тази застраховка не покриваме вреди в резултат от рискове, проявили се поради или във връзка със следното:» Позовава се на т. 16. 11 Проявена Груба небрежност изразяваща се в съзнателно пренебрегване и неполагане на необходимата за всеки конкретен случай разумна грижа, което завишава риска и в крайна сметка довело до причиняване на процесната вреда на превозното средство. На второ място посочва, че е налице хипотезата на т.

3

16.13 от ОУ Вредите са се появили поради неспазване на правилата и норми на експлоатация на МПС. т. 16.13 : неспазване на правилата и нормативните изисквания/инструкции на производителя или компетентните държавни органи за експлоатация на застрахованото МПС или на правилата за пожаротехническа безопасност.

Твърди, че след извършен оглед от представители на „Дженерали Застраховане“ АД на застрахования автомобил и изготвения опис на щетите се установило, че в зоната на пожара не преминава основната ел.инсталация на автомобила. Долната част на въздушния филтър била здрава и не е засегната от пожара. Не бил засегнат и основния сноп на ел.инсталация. Не било установено късо съединение, което се потвърждавало и от наличието на заряд в акумулаторната батерия. Заключението било, че е изключено пожара да е в следствие на възникнала техническа неизправност или късо съединение. Считат, че поради тези аргументи не дължат плащане на претендираната сума. Въз основа на събраните материали и огледи във връзка с щетата можело категорично да се изключи, че пожарът е в следствие на техническа неизправност или късо съединение. Твърди също така и, че не следва да се търси отговорност от застрахователя за нарушения свързани със стопанисване на МПС.

Оспорва и размера на исковата претенция, като го счита за прекомерен.

Отправя евентуално искане при уважаване на исковата претенция да се приеме размер на обезщетение за имуществени вреди развняващо се на стойността на увредените части по цени за вложени части втора употреба. По отношение на претендираните лихви и разноски, считат, че неоснователността на главната претенция, води до неоснователност и на акцесорния иск за законна лихва. Считат, че разноски на ищеца не следва да бъдат присъждани, доколкото застрахователното дружество не е дало повод за завеждане на делото. Оспорват и адв.възнаграждение, поради непредставяне на доказателства, че същото е заплатено от ищеца по делото.

Искането е за отхвърляне на претенциите. Претендират се разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Правят искане за допускане на комплексна авто и пожаротехническа експертиза и доказателствени искания по чл.186 от ГПК

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на 4 чл.12 от ГПК и чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна и формулира следните изводи от правна страна:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД , основателността на който е предпоставена от установяване при условията на пълно и главно доказване в процеса обстоятелството, че на сочените в исковата молба дата е осъществено застрахователно събитие, което е покрит риск по процесната застрахователна полица, вследствие на което са настъпили имуществени вреди по вид и размер, както и наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат.

В тежест на ответника е да установи наведените от него положителни твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

От свидетелство за регистрация на МПС се установява, че ищцата Г. Д.

И. е собственик на л. а. БМВ 330 ХД с ДК ****МТ .

Между страните е съществувало валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „КАСКО на МПС“ съгласно полица № 0312211000027299 със срок на застрахователното покритие от 11.00 часа на 01.10.2021г. до 23.59 часа 30.09. 2022г. със застрахователно покритие - с клауза „Пълно Каско“. На 18.09.2022г. около 23.30ч. е настъпило застрахователно събитие пожар на автомобила по време на движение.

Пожарът бил потушен от неговия водач – син на ищцата и с помощта и на друго лице. В резултат на пожара били нанесени имуществени щети по лекия автомобил. От представените по делото описи на щетите по претенция № 211316327, изготвени от служители на ответното дружество са констатирани следните щети: повреда на преден капак, ел.инсталация на предната част, на разходомера за въздух, на кутията, капака, въздуховода и корпуса на въздушния филтър, на всмукателния горен колектор, на подкалник PVC преден десен, на уплътнителната лента на предния капак, на шумоизолатора на предния капак, на гърловината на казанчето за течност на чистачките, на ПВЦ изолация плюсов проводник, капачка масло, маркуч излишно гориво, датчик разпределителен вал, горивна дюза. От гореизложеното следва, че уврежданото на процесните части от застрахования автомобил са надлежно описани в изходящи от застрахователното дружество документи.

5

Посочените констатации относно увредените елементи по автомобила се потвърждават и от заключенията на САТЕ и САПТЕ, които съдът кредитира като обективно и компетентно дадени.

По същество спорът между страните е концентриран относно това явява ли се покрит застрахователен риск настъпилия пожар. Видно от т. 14 от ОУ на застраховка „Каско на МПС“ на „Дженерали Застраховане“ АД, относими към конкретния застрахователен договор, пожарът е покрит застрахователен риск. Ответникът се позовава на излюченията посочени в раздел III т. 16.11 и т. 16.13 от ОУ по застраховка „Каско на МПС“ на „Дженерали Застраховане“ АД. . 16. 11 Проявена Груба небрежност изразяваща се в съзнателно пренебрегване и неполагане на необходимата за всеки конкретен случай разумна грижа, което завишава риска и в крайна сметка довело до причиняване на процесната вреда на превозното средство и т. 16.13 от ОУ вредите са се появили поради неспазване на правилата и норми на експлоатация на МПС. Неспазване на правилата и нормативните изисквания/инструкции на производителя или компетентните държавни органи за експлоатация на застрахованото МПС или на правилата за пожаротехническа безопасност.